Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., рассмотрев 26 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года, принятое по делу N А65-11250/2012 (судья Хасаншин И.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт", гор. Казань (ОГРН 1031621020155)
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест", гор. Казань (ОГРН 1091690052850),
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Мерус", гор. Казань (ОГРН 1111690043706),
3. Обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", гор. Казань (ОГРН 1021602825936),
4. Гилязову Марселю Ахатовичу,
при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Смесительный Завод", гор. Казань (ОГРН 1101690073352),
об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком с кад. N 16:50:280101:381 по адресу: гор. Казань, ул. Набережная, 31а, принадлежащим первому ответчику на праве собственности и установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком с кад. N 16:50:280101:355 по адресу: гор. Казань, ул. Набережная, 31а, принадлежащим второму ответчику на праве собственности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гаврилова Т.Д., представитель по доверенности от 11.01.2013;
- от ООО "Мерус" - Шаймарданов Р.Р., представитель по доверенности от 27.01.2012, ордер N 000262 от 28.01.2013;
- от ООО "Неон-Арт-Плюс" - Файзуллина Н.Г., представитель по доверенности от 10.01.2013;
- от Гилязова М.А. - Шаймарданов Р.Р., представитель по доверенности от 18.07.2012, ордер N 000261 от 28.01.2013;
- от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест", Обществу с ограниченной ответственностью "Мерус" об установлении права ограниченного пользования на земельные участки ответчиков, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Набережная, 31а.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчиком привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс". Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-Смесительный Завод".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчиком привлечен Гилязов Марсель Ахатович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков ООО "Мерус" и Гилязова М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзывах.
Представитель ответчика ООО "Неон-Арт-Плюс" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители третьего лица и ответчика ООО "Пятый трест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.
Между тем, как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, в данном деле представлено пять вариантов проложения спорной дороги, а ходатайство заявителя направлено лишь на попытку убедить суд в необходимости проложения дороги по варианту N 5, удобному для заявителя.
Необходимости назначения экспертизы для определения иных вариантов проложения дороги в настоящем деле не требуется, поскольку указанные варианты уже представлены в материалы дела.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:280101:579 (далее - земельный участок N 579), расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Набережная, 31а.
Право собственности истца на земельный участок N 579 зарегистрировано 22 марта 2012 года, что подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан свидетельством.
На принадлежащем истцу земельном участке располагаются объекты недвижимости, на которых истцом осуществляется производственная деятельность - изготовление рекламной продукции.
Собственниками смежных земельных участков, в том числе с учетом разделения и отчуждения земельных участков в период рассмотрения арбитражного спора, являются Общество с ограниченной ответственностью "Пятый трест", Общество с ограниченной ответственностью "Мерус", Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-Смесительный Завод", Гилязов Марсель Ахатович.
Обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:280101: 581 (далее - земельный участок N 581).
Обществу с ограниченной ответственностью "Мерус" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:280101: 355 (далее - земельный участок N 355).
Обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:280101: 584 (далее - земельный участок N 584).
Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-Смесительный Завод" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:280101: 333 (далее - земельный участок N 333).
Гилязову Марселю Ахатовичу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:280101: 582 (далее - земельный участок N 582).
Взаимное расположение земельных участков отображены на схеме натурного измерения проезда.
Поскольку земельный участок N 579 находится внутри закрытой промышленной территории и не имеет самостоятельного выхода к уличной сети общего пользования, истец просит установить сервитут на смежные земельные участки.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об определении конкретных вариантов сервитутов, и, в связи с этим, сделаны неверные выводы относительно указанных в решении вариантов сервитутов.
Кроме того, решение суда первой инстанции об отказе в иске принято без учета того, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Довод заявителя о неправильности формирования судом круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в частности, на отсутствие вопросов о соответствии представленных вариантов проезда требованиям пожарной безопасности, градостроительных норм и СНиП, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации договаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить и; разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 11248/11.
Соответственно, суд при назначении экспертизы по данным категориям дел должен выяснить вопрос соразмерной платы за пользование сервитутом по каждому из имеющихся вариантов для выбора наименее обременительного и нахождения баланса интересов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 года перед экспертом был поставлен именно такой вопрос.
Довод жалобы о вынесении решения при отсутствии достаточных данных о границах, протяженности и площади сервитута и неправомерности прекращения проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 11248/11).
В соответствии с частью 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.
На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указанного законоположения судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание в присутствии представителей сторон.
При натурном осмотре местности проводились измерения ширины дороги всех рассматриваемых вариантов сервитута. Сведения о длине суд обязал представить всем лицам, участвующим в деле. Подобные сведения были представлены Обществом с ограниченной ответственностью "Пятый трест", Обществом с ограниченной ответственностью "Мерус" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бетонно-Смесительный Завод" с указанием на карте, однако истец измерений не осуществлял, сведений не представил. При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Что касается прекращения проведения экспертизы, то согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 года срок экспертизы был установлен в 2 недели.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.
Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.
Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращение проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно был приостановлено.
Судом обоснованно установлено, что установленный определением суда двухнедельный срок проведения экспертизы истек, само дело рассматривается более 6 месяцев, отложение дела для окончания экспертизы приведет к дальнейшему затягиванию дела, выводы экспертизы в данном случае не имеют определяющего значения, поскольку истец поддерживает лишь один вариант сервитута.
Как установлено частью 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Закрепленный в данной статье правовой институт урегулирован также статьями 222.1 - 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Таким образом, вывод суда о необходимости прекращения проведения экспертизы в целях осуществления судопроизводства в разумный срок при отсутствии определяющего значения выводов экспертизы обоснован.
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 11248/11, определение условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Довод заявителя о том, что суд не дал правовой оценки протяженности (444 м) варианта проезда N 2 через земельный участок Общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Смесительный Завод" является несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Поскольку рассмотренный вариант проезда N 2 был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен именно из-за значительной протяженности (444 м) данного варианта.
Не соответствует действительности довод заявителя жалобы о том, что для организации проезда по варианту N 4 необходимо устройство переезда через подъездные железнодорожные пути.
Данный довод противоречит имеющимся в материалах дела картам и схемам. Указанный вариант примыкает непосредственно к дороге.
Довод заявителя жалобы о том, что вариант N 4 не является приоритетным и оптимальным, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Данный вариант проходит по территории Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-плюс". Для обустройства этой дороги необходимо организовать въезд со стороны ул. Набережная, для чего потребуется демонтаж части бетонного забора. Далее дорога будет проходить частично по существующей бетонной площадке. После бетонной площадки имеется часть земельного участка, на которой потребуется строительство дороги путем покрытия щебнем и бетонирования. После этого участка дорога будет примыкать к участку дороги, изображенной на схеме N 5.
Запрашиваемый заявителем вариант N 5 означает обременение земельных участков, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Мерус", Обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", Гилязову Марселю Ахатовичу.
Исходя из материалов дела следует, что принадлежащий Гилязову Марселю Ахатовичу земельный участок в результате обременения его сервитутом будет полностью выведен из хозяйственного оборота собственника и, тем самым, Гилязов М.А. фактически лишится права использования этого земельного участка. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2012 года стоимость земельного участка была оценена в размере 4 852 000 руб. Таким образом, только прямые убытки Гилязова М.А. в результате лишения земельного участка составят 4 852 000 руб. При этом согласно представленному Гилязовым М.А. расчету сумма убытков может составить 6 479 120 руб.
Также следует учесть потери Общества с ограниченной ответственностью "Мерус", поскольку при обременении его земельного участка также изымается значительная часть земельного участка и в результате раздела земельного участь образуется неиспользуемый участок треугольной формы. Согласно расчету, представленному Обществом с ограниченной ответственностью "Мерус" убытки составят 14 797 035 руб.
Между тем истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контрсчета убытков ответчиков.
При изложенных обстоятельствах вариант N 5 установки сервитута, обеспечивает только необходимые нужды истца, создает существенные неудобства для собственников обслуживающих земельных участков и поэтому не может быть признан наименее обременительным для ответчиков.
Между тем вариант N 4 маршрута имеет наименьшую длину 178 м. В случае организации проезда со стороны ул. Набережная, дорога будет проходить частично по существующей бетонной площадке. После бетонной площадки имеется часть земельного участка, на которой потребуется строительство дороги путем укладки щебня и бетонирования. После этого участка дорога будет примыкать к участку дороги изображенной на схеме N 5. В результате дорога будет фактически прямой, без крутых поворотов.
Согласно представленному локальному сметному расчету, стоимость строительства части отсутствующей в настоящее время дороги длиной 73 м, шириной 7 м, площадью 511 кв. м с асфальтовым покрытием составит 925 440 руб. В случае строительства дороги с бетонным покрытием стоимость этого отрезка пути будет значительно ниже. В любом случае, организация дороги через земельный участок Общества с ограниченной ответственностью "Неон-А плюс" обойдется истцу значительно дешевле, чем обременение земельных участков Гилязова Марселя Ахатовича и Общества с ограниченной ответственностью "Мерус".
Доводы заявителя жалобы о том, что организации проезда по земельному участку Общества ограниченной ответственностью "Неон-Арт-плюс" препятствует наличие строительного мусора на бетонной площадке, являются несостоятельными, поскольку при осмотре было установлено, что дорога может пролегать вдоль кучи мусора, при этом оставшаяся часть бетонной площадки составляет более 7 метров. Более того, организация проезда по варианту N 4 значительно бы облегчила вывоз мусора автотранспортом с использованием нового выезда на ул. Набережная.
Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что организация проезда по варианту N 4 препятствуют растяжки трубы котельной.
Согласно произведенным ответчиками измерений, при ширине проезда 7 м наименьшая высота до растяжки трубы котельной составит 9 м, что не препятствует проезду автотранспорта.
Между тем, как было установлено судом первой инстанции при натурном осмотре проезда по варианту N 5, на котором настаивает заявитель, указанный проезд также имеет пересечение трубой, которая расположена на высоте примерно 4,5 м и непосредственно на дороге имеется канализационный люк, однако эти сооружения не препятствуют движению.
Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" является аффилированным по отношению к истцу лицом, истец и указанное общество принадлежат одному и тому же собственнику - гражданину Мамакову Алексею Николаевичу, прокладка маршрута по варианту N 4 фактически означает прокладку дороги по собственному земельному участку истца.
Соответственно, подача иска об установлении сервитута на чужой земельный участок, по сути, ограничение правомочий собственника, при наличии возможности осуществлять проезд через свой земельный участок, должна квалифицироваться как злоупотребление правом, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года, принятого по делу N А65-11250/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" о назначении строительно-технической экспертизы отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 00088 от 20 февраля 2013 года за проведение экспертизы.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года, принятое по делу N А65-11250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-11250/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А65-11250/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., рассмотрев 26 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года, принятое по делу N А65-11250/2012 (судья Хасаншин И.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт", гор. Казань (ОГРН 1031621020155)
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест", гор. Казань (ОГРН 1091690052850),
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Мерус", гор. Казань (ОГРН 1111690043706),
3. Обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", гор. Казань (ОГРН 1021602825936),
4. Гилязову Марселю Ахатовичу,
при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Смесительный Завод", гор. Казань (ОГРН 1101690073352),
об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком с кад. N 16:50:280101:381 по адресу: гор. Казань, ул. Набережная, 31а, принадлежащим первому ответчику на праве собственности и установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком с кад. N 16:50:280101:355 по адресу: гор. Казань, ул. Набережная, 31а, принадлежащим второму ответчику на праве собственности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гаврилова Т.Д., представитель по доверенности от 11.01.2013;
- от ООО "Мерус" - Шаймарданов Р.Р., представитель по доверенности от 27.01.2012, ордер N 000262 от 28.01.2013;
- от ООО "Неон-Арт-Плюс" - Файзуллина Н.Г., представитель по доверенности от 10.01.2013;
- от Гилязова М.А. - Шаймарданов Р.Р., представитель по доверенности от 18.07.2012, ордер N 000261 от 28.01.2013;
- от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест", Обществу с ограниченной ответственностью "Мерус" об установлении права ограниченного пользования на земельные участки ответчиков, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Набережная, 31а.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчиком привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс". Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-Смесительный Завод".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчиком привлечен Гилязов Марсель Ахатович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков ООО "Мерус" и Гилязова М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзывах.
Представитель ответчика ООО "Неон-Арт-Плюс" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители третьего лица и ответчика ООО "Пятый трест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.
Между тем, как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, в данном деле представлено пять вариантов проложения спорной дороги, а ходатайство заявителя направлено лишь на попытку убедить суд в необходимости проложения дороги по варианту N 5, удобному для заявителя.
Необходимости назначения экспертизы для определения иных вариантов проложения дороги в настоящем деле не требуется, поскольку указанные варианты уже представлены в материалы дела.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:280101:579 (далее - земельный участок N 579), расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Набережная, 31а.
Право собственности истца на земельный участок N 579 зарегистрировано 22 марта 2012 года, что подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан свидетельством.
На принадлежащем истцу земельном участке располагаются объекты недвижимости, на которых истцом осуществляется производственная деятельность - изготовление рекламной продукции.
Собственниками смежных земельных участков, в том числе с учетом разделения и отчуждения земельных участков в период рассмотрения арбитражного спора, являются Общество с ограниченной ответственностью "Пятый трест", Общество с ограниченной ответственностью "Мерус", Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-Смесительный Завод", Гилязов Марсель Ахатович.
Обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:280101: 581 (далее - земельный участок N 581).
Обществу с ограниченной ответственностью "Мерус" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:280101: 355 (далее - земельный участок N 355).
Обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:280101: 584 (далее - земельный участок N 584).
Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-Смесительный Завод" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:280101: 333 (далее - земельный участок N 333).
Гилязову Марселю Ахатовичу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:280101: 582 (далее - земельный участок N 582).
Взаимное расположение земельных участков отображены на схеме натурного измерения проезда.
Поскольку земельный участок N 579 находится внутри закрытой промышленной территории и не имеет самостоятельного выхода к уличной сети общего пользования, истец просит установить сервитут на смежные земельные участки.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об определении конкретных вариантов сервитутов, и, в связи с этим, сделаны неверные выводы относительно указанных в решении вариантов сервитутов.
Кроме того, решение суда первой инстанции об отказе в иске принято без учета того, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Довод заявителя о неправильности формирования судом круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в частности, на отсутствие вопросов о соответствии представленных вариантов проезда требованиям пожарной безопасности, градостроительных норм и СНиП, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации договаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить и; разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 11248/11.
Соответственно, суд при назначении экспертизы по данным категориям дел должен выяснить вопрос соразмерной платы за пользование сервитутом по каждому из имеющихся вариантов для выбора наименее обременительного и нахождения баланса интересов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 года перед экспертом был поставлен именно такой вопрос.
Довод жалобы о вынесении решения при отсутствии достаточных данных о границах, протяженности и площади сервитута и неправомерности прекращения проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 11248/11).
В соответствии с частью 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.
На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указанного законоположения судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание в присутствии представителей сторон.
При натурном осмотре местности проводились измерения ширины дороги всех рассматриваемых вариантов сервитута. Сведения о длине суд обязал представить всем лицам, участвующим в деле. Подобные сведения были представлены Обществом с ограниченной ответственностью "Пятый трест", Обществом с ограниченной ответственностью "Мерус" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бетонно-Смесительный Завод" с указанием на карте, однако истец измерений не осуществлял, сведений не представил. При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Что касается прекращения проведения экспертизы, то согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 года срок экспертизы был установлен в 2 недели.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.
Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.
Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращение проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно был приостановлено.
Судом обоснованно установлено, что установленный определением суда двухнедельный срок проведения экспертизы истек, само дело рассматривается более 6 месяцев, отложение дела для окончания экспертизы приведет к дальнейшему затягиванию дела, выводы экспертизы в данном случае не имеют определяющего значения, поскольку истец поддерживает лишь один вариант сервитута.
Как установлено частью 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Закрепленный в данной статье правовой институт урегулирован также статьями 222.1 - 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Таким образом, вывод суда о необходимости прекращения проведения экспертизы в целях осуществления судопроизводства в разумный срок при отсутствии определяющего значения выводов экспертизы обоснован.
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 11248/11, определение условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Довод заявителя о том, что суд не дал правовой оценки протяженности (444 м) варианта проезда N 2 через земельный участок Общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Смесительный Завод" является несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Поскольку рассмотренный вариант проезда N 2 был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен именно из-за значительной протяженности (444 м) данного варианта.
Не соответствует действительности довод заявителя жалобы о том, что для организации проезда по варианту N 4 необходимо устройство переезда через подъездные железнодорожные пути.
Данный довод противоречит имеющимся в материалах дела картам и схемам. Указанный вариант примыкает непосредственно к дороге.
Довод заявителя жалобы о том, что вариант N 4 не является приоритетным и оптимальным, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Данный вариант проходит по территории Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-плюс". Для обустройства этой дороги необходимо организовать въезд со стороны ул. Набережная, для чего потребуется демонтаж части бетонного забора. Далее дорога будет проходить частично по существующей бетонной площадке. После бетонной площадки имеется часть земельного участка, на которой потребуется строительство дороги путем покрытия щебнем и бетонирования. После этого участка дорога будет примыкать к участку дороги, изображенной на схеме N 5.
Запрашиваемый заявителем вариант N 5 означает обременение земельных участков, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Мерус", Обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", Гилязову Марселю Ахатовичу.
Исходя из материалов дела следует, что принадлежащий Гилязову Марселю Ахатовичу земельный участок в результате обременения его сервитутом будет полностью выведен из хозяйственного оборота собственника и, тем самым, Гилязов М.А. фактически лишится права использования этого земельного участка. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2012 года стоимость земельного участка была оценена в размере 4 852 000 руб. Таким образом, только прямые убытки Гилязова М.А. в результате лишения земельного участка составят 4 852 000 руб. При этом согласно представленному Гилязовым М.А. расчету сумма убытков может составить 6 479 120 руб.
Также следует учесть потери Общества с ограниченной ответственностью "Мерус", поскольку при обременении его земельного участка также изымается значительная часть земельного участка и в результате раздела земельного участь образуется неиспользуемый участок треугольной формы. Согласно расчету, представленному Обществом с ограниченной ответственностью "Мерус" убытки составят 14 797 035 руб.
Между тем истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контрсчета убытков ответчиков.
При изложенных обстоятельствах вариант N 5 установки сервитута, обеспечивает только необходимые нужды истца, создает существенные неудобства для собственников обслуживающих земельных участков и поэтому не может быть признан наименее обременительным для ответчиков.
Между тем вариант N 4 маршрута имеет наименьшую длину 178 м. В случае организации проезда со стороны ул. Набережная, дорога будет проходить частично по существующей бетонной площадке. После бетонной площадки имеется часть земельного участка, на которой потребуется строительство дороги путем укладки щебня и бетонирования. После этого участка дорога будет примыкать к участку дороги изображенной на схеме N 5. В результате дорога будет фактически прямой, без крутых поворотов.
Согласно представленному локальному сметному расчету, стоимость строительства части отсутствующей в настоящее время дороги длиной 73 м, шириной 7 м, площадью 511 кв. м с асфальтовым покрытием составит 925 440 руб. В случае строительства дороги с бетонным покрытием стоимость этого отрезка пути будет значительно ниже. В любом случае, организация дороги через земельный участок Общества с ограниченной ответственностью "Неон-А плюс" обойдется истцу значительно дешевле, чем обременение земельных участков Гилязова Марселя Ахатовича и Общества с ограниченной ответственностью "Мерус".
Доводы заявителя жалобы о том, что организации проезда по земельному участку Общества ограниченной ответственностью "Неон-Арт-плюс" препятствует наличие строительного мусора на бетонной площадке, являются несостоятельными, поскольку при осмотре было установлено, что дорога может пролегать вдоль кучи мусора, при этом оставшаяся часть бетонной площадки составляет более 7 метров. Более того, организация проезда по варианту N 4 значительно бы облегчила вывоз мусора автотранспортом с использованием нового выезда на ул. Набережная.
Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что организация проезда по варианту N 4 препятствуют растяжки трубы котельной.
Согласно произведенным ответчиками измерений, при ширине проезда 7 м наименьшая высота до растяжки трубы котельной составит 9 м, что не препятствует проезду автотранспорта.
Между тем, как было установлено судом первой инстанции при натурном осмотре проезда по варианту N 5, на котором настаивает заявитель, указанный проезд также имеет пересечение трубой, которая расположена на высоте примерно 4,5 м и непосредственно на дороге имеется канализационный люк, однако эти сооружения не препятствуют движению.
Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" является аффилированным по отношению к истцу лицом, истец и указанное общество принадлежат одному и тому же собственнику - гражданину Мамакову Алексею Николаевичу, прокладка маршрута по варианту N 4 фактически означает прокладку дороги по собственному земельному участку истца.
Соответственно, подача иска об установлении сервитута на чужой земельный участок, по сути, ограничение правомочий собственника, при наличии возможности осуществлять проезд через свой земельный участок, должна квалифицироваться как злоупотребление правом, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года, принятого по делу N А65-11250/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" о назначении строительно-технической экспертизы отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 00088 от 20 февраля 2013 года за проведение экспертизы.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года, принятое по делу N А65-11250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)