Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда города Перми от 09 августа 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО <...> о возложении обязанности по выдаче технических условий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца К., судебная коллегия
установила:
К. предъявила иск ООО <...> о возложении обязанности по выдаче технических условий с местом врезки улица <...> для подведения водопровода к жилому дому по адресу: Кунгурский район, село <...> и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 <...> руб., ссылаясь на то, что 12 июля 2010 года ответчиком ей были выданы технические условия со схемой возможности врезки к водопроводу в селе <...>, Кунгурского района, по улице <...>. Собственники земельных участков со схемой подведения водопровода согласны не были, в 2012 году она обратилась в суд за установлением сервитута, в удовлетворении иска ей было отказано.
Поскольку в судебном заседании при разрешении спора об установлении сервитута представитель ответчика заявил о возможности подведения водопровода к ее дому по иному варианту, полагает, что в 2010 году услуга была ей оказана некачественно, то есть не были предложены все возможные варианты подведения водопровода, следовательно, она имеет право требовать от ответчика устранения недостатков оказанной услуги и компенсации морального вреда.
В дальнейшем истец уточнил требование, просил возложить на ответчика обязанность выдать технические условия с место врезки вблизи дома <...> по улице <...>, в селе <...> для подведения водопровода к жилому дому по улице <...> в указанном селе, взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное, необоснованное в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что требование о выдаче технических условий ответчиком удовлетворено 12 сентября 2012 года, поскольку это требование не было удовлетворено в установленные сроки, а руководитель ООО <...> решением УФАС по Пермскому краю был признан виновным в нарушении сроков выдачи технических условий, то есть сроки выполнения услуги нарушены, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда не основан на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение 14-ти дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.
Пунктом 10 названной статьи установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируют "Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83 (далее - Правила N 83).
Согласно пункту 6 Правил N 83 в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно приведенным нормам законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия или отказать в их выдаче при непредставлении определенного пакета документов.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2010 года К. обратилась в ООО <...> с заявлением о выдаче технических условий со схемой врезки к водопроводу по улице <...> в селе <...>, Кунгурского района, Пермского края.
12 июля 2010 года технические условия были ей ответчиком выданы.
Судом также было установлено, что в 2012 году К. обращалась в суд с иском об установлении сервитута, в удовлетворении исковых требований ей было отказано.
Установив, что технические условия в соответствии с поданным заявлением истцу были выданы в установленный срок, а с иным заявлением она к ответчику не обращалась, суд отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности по выдаче технических условий, и как следствие, во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истцу ответчиком услуга оказана в полном объеме и технические условия в соответствии с поданным заявлением выданы противоречит установленным обстоятельствам, однако на правильность решения в части отказа от возложения на ООО <...> обязанности по выдаче технических условий не влияет, поскольку 12 сентября 2012 года требования истца удовлетворены ответчиком, технические условия ей были выданы, то есть у истца нет интереса в удовлетворении данного требования и в указанной части решение им не оспаривается.
Однако с выводом об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за выдачей технических условий в феврале и марте 2012 года о возможности врезки в центральный водопровод в ином месте, а поскольку в соответствии с приведенными выше Правилами N <...> ответчик обязан предоставить технические условия с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, что в 2010 году при выдаче технических условий сделано не было, следовательно, ответчиком истцу была оказана услуга не в полном объеме.
Учитывая, что ответчиком этот факт признан, технические условия с вариантом подключения к инженерным сетям от улицы <...> в селе <...> истцу был предоставлен, то есть основания для возложения на ответчика соответствующей обязанности отпали, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, поскольку установлено, что истцу ответчиком услуга была оказана не в полном объеме.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходит из обстоятельств дела, учитывает длительность неисполнения требования истца, его индивидуальные особенности, и полагает возможным взыскать денежную компенсацию в размере 5 <...> руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета, поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска - <...> руб., за подачу апелляционной жалобы - <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 09 августа 2012 года отменить в части отказа К. во взыскании компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение: взыскать с ООО "дата" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 <...> руб. и государственную пошлину в размере <...> руб. в доход соответствующего бюджета.
В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 09 августа 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10410
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-10410
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда города Перми от 09 августа 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО <...> о возложении обязанности по выдаче технических условий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца К., судебная коллегия
установила:
К. предъявила иск ООО <...> о возложении обязанности по выдаче технических условий с местом врезки улица <...> для подведения водопровода к жилому дому по адресу: Кунгурский район, село <...> и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 <...> руб., ссылаясь на то, что 12 июля 2010 года ответчиком ей были выданы технические условия со схемой возможности врезки к водопроводу в селе <...>, Кунгурского района, по улице <...>. Собственники земельных участков со схемой подведения водопровода согласны не были, в 2012 году она обратилась в суд за установлением сервитута, в удовлетворении иска ей было отказано.
Поскольку в судебном заседании при разрешении спора об установлении сервитута представитель ответчика заявил о возможности подведения водопровода к ее дому по иному варианту, полагает, что в 2010 году услуга была ей оказана некачественно, то есть не были предложены все возможные варианты подведения водопровода, следовательно, она имеет право требовать от ответчика устранения недостатков оказанной услуги и компенсации морального вреда.
В дальнейшем истец уточнил требование, просил возложить на ответчика обязанность выдать технические условия с место врезки вблизи дома <...> по улице <...>, в селе <...> для подведения водопровода к жилому дому по улице <...> в указанном селе, взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное, необоснованное в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что требование о выдаче технических условий ответчиком удовлетворено 12 сентября 2012 года, поскольку это требование не было удовлетворено в установленные сроки, а руководитель ООО <...> решением УФАС по Пермскому краю был признан виновным в нарушении сроков выдачи технических условий, то есть сроки выполнения услуги нарушены, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда не основан на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение 14-ти дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.
Пунктом 10 названной статьи установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируют "Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83 (далее - Правила N 83).
Согласно пункту 6 Правил N 83 в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно приведенным нормам законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия или отказать в их выдаче при непредставлении определенного пакета документов.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2010 года К. обратилась в ООО <...> с заявлением о выдаче технических условий со схемой врезки к водопроводу по улице <...> в селе <...>, Кунгурского района, Пермского края.
12 июля 2010 года технические условия были ей ответчиком выданы.
Судом также было установлено, что в 2012 году К. обращалась в суд с иском об установлении сервитута, в удовлетворении исковых требований ей было отказано.
Установив, что технические условия в соответствии с поданным заявлением истцу были выданы в установленный срок, а с иным заявлением она к ответчику не обращалась, суд отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности по выдаче технических условий, и как следствие, во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истцу ответчиком услуга оказана в полном объеме и технические условия в соответствии с поданным заявлением выданы противоречит установленным обстоятельствам, однако на правильность решения в части отказа от возложения на ООО <...> обязанности по выдаче технических условий не влияет, поскольку 12 сентября 2012 года требования истца удовлетворены ответчиком, технические условия ей были выданы, то есть у истца нет интереса в удовлетворении данного требования и в указанной части решение им не оспаривается.
Однако с выводом об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за выдачей технических условий в феврале и марте 2012 года о возможности врезки в центральный водопровод в ином месте, а поскольку в соответствии с приведенными выше Правилами N <...> ответчик обязан предоставить технические условия с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, что в 2010 году при выдаче технических условий сделано не было, следовательно, ответчиком истцу была оказана услуга не в полном объеме.
Учитывая, что ответчиком этот факт признан, технические условия с вариантом подключения к инженерным сетям от улицы <...> в селе <...> истцу был предоставлен, то есть основания для возложения на ответчика соответствующей обязанности отпали, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, поскольку установлено, что истцу ответчиком услуга была оказана не в полном объеме.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходит из обстоятельств дела, учитывает длительность неисполнения требования истца, его индивидуальные особенности, и полагает возможным взыскать денежную компенсацию в размере 5 <...> руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета, поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска - <...> руб., за подачу апелляционной жалобы - <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 09 августа 2012 года отменить в части отказа К. во взыскании компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение: взыскать с ООО "дата" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 <...> руб. и государственную пошлину в размере <...> руб. в доход соответствующего бюджета.
В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 09 августа 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)