Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 15 октября 2012 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 15 октября 2012 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 35-38).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 15 октября 2012 года в отношении К. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 62-64).
В жалобе К., поступившей в Пермский краевой суд 21 марта 2013 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 29 марта 2013 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что К. в установленные сроки не выполнил предписание государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю об освобождении земельного участка площадью 9 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, используемого под размещение будки охраны.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: предписанием от 14.06.2012 г., из которого следует, что К. использует земельный участок площадью 9 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, под размещение будки охраны, без оформленных в установленном порядке документов на землю, предусмотренных ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, К. предписано освободить земельный участок в срок до 13.08.2012 г. (л.д. 3); извещением о проведении проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 10.08.2012 г. (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении от 14.08.2012 г. (л.д. 2).
Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда о наличии вины К. в совершении правонарушения, при этом заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях К., поскольку объект недвижимости, подлежащий сносу, ему не принадлежит, на спорном земельном участке К. будку охраны не размещал.
Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Признавая К. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта неисполнения К. в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль.
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При этом в жалобе не оспаривается факт невыполнения предписания должностного лица К.
Из письма начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что 29.05.2012 г. в отношении К. сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, согласно которому 14.05.2012 г. по адресу: г. Пермь, ул. <...>, напротив оздоровительного комплекса <...> К. самовольно занял земельный участок площадью 9 кв. м, установив будку охраны (л.д. 27-28).
Из указанного письма также следует, что информация о принадлежности земельного участка по указанному адресу в Управлении Росреестра по Пермскому краю отсутствует. Следовательно, данный земельный участок принадлежит к неразграниченной государственной собственности.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что К. использует земельный участок на законных основаниях. С учетом изложенного вывод о самовольном занятии К. спорного земельного участка является обоснованным.
Кроме того, судьей районного суда установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.11.2012 г. объект капитального строительства (будка охраны), расположенный на самовольно занимаемом земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. <...>, напротив оздоровительного комплекса <...> признан самовольной постройкой. На К. возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства: освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, напротив оздоровительного комплекса <...>, путем сноса самовольной постройки (будки охраны) за его счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 60).
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы заявителя о том, что К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.
В извещении о проведении проверки исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 10.08.2012 г. должностным лицом сделана запись о том, что К. о составлении протокола об административном правонарушении извещен телефонограммой от 10.08.2012 г. в 11:30 (л.д. 5). Указанное подтверждается также журналом учета телефонограмм, факсограмм, эл. почты, согласно которому К. извещен о составлении протокола об административном правонарушении по телефону <...> (л.д. 6). Согласно информации ОАО "Ростелеком" указанный номер телефона принадлежит абоненту К. (л.д. 25, 39, 42).
Следовательно, К. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Наказание К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.11.2012 г. является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 15 октября 2012 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 44-А-338
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 44-а-338
Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 15 октября 2012 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 15 октября 2012 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 35-38).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 15 октября 2012 года в отношении К. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 62-64).
В жалобе К., поступившей в Пермский краевой суд 21 марта 2013 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 29 марта 2013 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что К. в установленные сроки не выполнил предписание государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю об освобождении земельного участка площадью 9 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, используемого под размещение будки охраны.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: предписанием от 14.06.2012 г., из которого следует, что К. использует земельный участок площадью 9 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, под размещение будки охраны, без оформленных в установленном порядке документов на землю, предусмотренных ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, К. предписано освободить земельный участок в срок до 13.08.2012 г. (л.д. 3); извещением о проведении проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 10.08.2012 г. (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении от 14.08.2012 г. (л.д. 2).
Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда о наличии вины К. в совершении правонарушения, при этом заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях К., поскольку объект недвижимости, подлежащий сносу, ему не принадлежит, на спорном земельном участке К. будку охраны не размещал.
Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Признавая К. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта неисполнения К. в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль.
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При этом в жалобе не оспаривается факт невыполнения предписания должностного лица К.
Из письма начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что 29.05.2012 г. в отношении К. сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, согласно которому 14.05.2012 г. по адресу: г. Пермь, ул. <...>, напротив оздоровительного комплекса <...> К. самовольно занял земельный участок площадью 9 кв. м, установив будку охраны (л.д. 27-28).
Из указанного письма также следует, что информация о принадлежности земельного участка по указанному адресу в Управлении Росреестра по Пермскому краю отсутствует. Следовательно, данный земельный участок принадлежит к неразграниченной государственной собственности.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что К. использует земельный участок на законных основаниях. С учетом изложенного вывод о самовольном занятии К. спорного земельного участка является обоснованным.
Кроме того, судьей районного суда установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.11.2012 г. объект капитального строительства (будка охраны), расположенный на самовольно занимаемом земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. <...>, напротив оздоровительного комплекса <...> признан самовольной постройкой. На К. возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства: освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, напротив оздоровительного комплекса <...>, путем сноса самовольной постройки (будки охраны) за его счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 60).
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы заявителя о том, что К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.
В извещении о проведении проверки исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 10.08.2012 г. должностным лицом сделана запись о том, что К. о составлении протокола об административном правонарушении извещен телефонограммой от 10.08.2012 г. в 11:30 (л.д. 5). Указанное подтверждается также журналом учета телефонограмм, факсограмм, эл. почты, согласно которому К. извещен о составлении протокола об административном правонарушении по телефону <...> (л.д. 6). Согласно информации ОАО "Ростелеком" указанный номер телефона принадлежит абоненту К. (л.д. 25, 39, 42).
Следовательно, К. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Наказание К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.11.2012 г. является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 15 октября 2012 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)