Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габитова Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей: Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
- признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 1/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, заключенный между Л.Е. и Д. <дата>;
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погасить запись <номер> от <дата> регистрации права собственности Л.Е. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу Республика Марий Эл, и запись N ?12-12-08/075/2011-265 регистрации права Л.Е. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола;
- признать за К. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу Республика Марий Эл, <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Йошкар-Ола.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Л.В.Н., Л.Е. о признании недействительным договора дарения 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, заключенного <дата>.
В обоснование заявленных требований указала, что она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Л. Л.В.Н. В связи с совершением в отношении ее мошеннических действий, принадлежащее ей имущество в виде 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, перешло в собственность ответчика Л.Е.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л.Е. просит отменить решение суда, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П. приводит доводы в пользу решения суда.
Выслушав объяснения Л.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца П., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
По договору дарения от <дата>, заключенному между Д. (дарителем) и Л.Е. (одаряемым) право собственности на 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, перешло к Л.В.Е.
Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> Л.В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 90 - 138).
Из приговора суда следует, что Л.В.Н. совершил мошенничество, приобрел права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно Л.В.Н. в начале 2009 года узнал от З., оказывающей услуги риэлтора в сфере покупки и продажи недвижимости, что К. обратилась к ней для оказания услуг в оформлении права собственности на часть жилого дома и земельного участка, по адресу: г. Йошкар-Ола, которые она <дата> приобрела у Д., произведя расчет за них в полном объеме, но до указанного времени в свою собственность оформить не смогла. У Л.В.Н., возник умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. <дата> Л.В.Н., заведомо зная, что К. в полном объеме произвела расчет за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Йошкар-Ола, Д. (собственником), с целью хищения по 1/8 доле указанных объектов недвижимости, вместе со своим сыном Л.Е. и Д., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подали в Йошкар-Олинское отделение Управления Росреестра по Республике Марий Эл документы, предварительно подписанные Д. и Л.Е., о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, а <дата> Л.Е. получил свидетельства о государственной регистрации права 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок указанные выше. Таким образом, преступными действиями Л.В.Н. потерпевшей К. был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму ... рублей.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 1/8 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Йошкар-Ола,, выбыла из владения К. и поступила в собственность Л.Е. в результате преступных действий Л.В.Н., выразившихся в обмане, злоупотреблении доверием, что установлено приведенным выше приговором Йошкар-Олинского городского суда от <дата>.
К. по указанному уголовному делу признана потерпевшей.
Поскольку воля собственника К. на отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости отсутствовала, сделка по отчуждению 1/8 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: г. Йошкар-Ола,, явилась результатом преступных действий Л.В.Н., то договор дарения от <дата> обоснованно признан недействительным.
По тем же основаниям являются недействительными записи о государственной регистрации прав, произведенных на основании указанного договора.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из содержания заявленных истцом требований о восстановлении права собственности на часть жилого дома и земельного участка, обстоятельств, на которые истец ссылается, усматривается, что фактически она просит об истребовании у Л.Е. объектов недвижимости, выбывших из ее собственности незаконным путем.
Довод апелляционной жалобы об обращении в суд К. с пропуском срока исковой давности отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 181, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истице в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Более того, суд правильно применил к спорному правоотношению нормы материального права, содержащиеся в ст. 208 ГПК РФ, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1286
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1286
Судья: Габитова Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей: Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
- признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 1/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, заключенный между Л.Е. и Д. <дата>;
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погасить запись <номер> от <дата> регистрации права собственности Л.Е. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу Республика Марий Эл, и запись N ?12-12-08/075/2011-265 регистрации права Л.Е. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола;
- признать за К. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу Республика Марий Эл, <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Йошкар-Ола.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Л.В.Н., Л.Е. о признании недействительным договора дарения 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, заключенного <дата>.
В обоснование заявленных требований указала, что она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Л. Л.В.Н. В связи с совершением в отношении ее мошеннических действий, принадлежащее ей имущество в виде 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, перешло в собственность ответчика Л.Е.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л.Е. просит отменить решение суда, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П. приводит доводы в пользу решения суда.
Выслушав объяснения Л.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца П., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
По договору дарения от <дата>, заключенному между Д. (дарителем) и Л.Е. (одаряемым) право собственности на 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, перешло к Л.В.Е.
Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> Л.В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 90 - 138).
Из приговора суда следует, что Л.В.Н. совершил мошенничество, приобрел права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно Л.В.Н. в начале 2009 года узнал от З., оказывающей услуги риэлтора в сфере покупки и продажи недвижимости, что К. обратилась к ней для оказания услуг в оформлении права собственности на часть жилого дома и земельного участка, по адресу: г. Йошкар-Ола, которые она <дата> приобрела у Д., произведя расчет за них в полном объеме, но до указанного времени в свою собственность оформить не смогла. У Л.В.Н., возник умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. <дата> Л.В.Н., заведомо зная, что К. в полном объеме произвела расчет за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Йошкар-Ола, Д. (собственником), с целью хищения по 1/8 доле указанных объектов недвижимости, вместе со своим сыном Л.Е. и Д., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подали в Йошкар-Олинское отделение Управления Росреестра по Республике Марий Эл документы, предварительно подписанные Д. и Л.Е., о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, а <дата> Л.Е. получил свидетельства о государственной регистрации права 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок указанные выше. Таким образом, преступными действиями Л.В.Н. потерпевшей К. был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму ... рублей.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 1/8 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Йошкар-Ола,, выбыла из владения К. и поступила в собственность Л.Е. в результате преступных действий Л.В.Н., выразившихся в обмане, злоупотреблении доверием, что установлено приведенным выше приговором Йошкар-Олинского городского суда от <дата>.
К. по указанному уголовному делу признана потерпевшей.
Поскольку воля собственника К. на отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости отсутствовала, сделка по отчуждению 1/8 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: г. Йошкар-Ола,, явилась результатом преступных действий Л.В.Н., то договор дарения от <дата> обоснованно признан недействительным.
По тем же основаниям являются недействительными записи о государственной регистрации прав, произведенных на основании указанного договора.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из содержания заявленных истцом требований о восстановлении права собственности на часть жилого дома и земельного участка, обстоятельств, на которые истец ссылается, усматривается, что фактически она просит об истребовании у Л.Е. объектов недвижимости, выбывших из ее собственности незаконным путем.
Довод апелляционной жалобы об обращении в суд К. с пропуском срока исковой давности отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 181, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истице в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Более того, суд правильно применил к спорному правоотношению нормы материального права, содержащиеся в ст. 208 ГПК РФ, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)