Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Куликовой О.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований к С.В., С.Т. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, об аннулировании записи о государственной регистрации земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости; частично удовлетворены встречные исковые требования С.В., С.Т. к В., администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании договоров аренды незаключенными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца В. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков С-вых: С.В., С.Т. - Г. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам С-вым: С.В., С.Т., после уточнения исковых требований просила суд признать незаконной постановку на кадастровый учет принадлежащего ответчикам земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации указанного земельного участка, исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности на который перешло к ней в порядке наследования после смерти супруга <ФИО1> Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Постановлением главы администрации <адрес> от <...> N ее супругу дополнительно к имеющемуся в собственности земельному участку был предоставлен в аренду сроком на <...> лет земельный участок площадью <...> кв. м. После смерти <ФИО1> указанный земельный участок был предоставлен ей в аренду на оставшийся срок до <...>. <...> ответчики установили забор по границе принадлежащего им земельного участка таким образом, что арендуемый участок оказался включенным в границы принадлежащего ответчикам земельного участка.
Ответчики С-вы: С.В., С.Т., не признавая требований В., предъявили ей встречный иск о признании незаключенными договоров аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных между администрацией <адрес>, <ФИО1> и В. <...> и <...> соответственно. Ссылаясь на то, что указанные договоры в установленном порядке не прошли государственную регистрацию в регистрирующем органе, спорный земельный участок площадью <...> кв. м не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, не мог быть предметом сделок.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований В. отказано. Встречные требования С-вых: С.В., С.Т. удовлетворены частично, признан незаключенным договор аренды земельного участка, оформленный <...> между В. и администрацией МО Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области.
В апелляционной жалобе В. просит отменить указанное решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе во встречном иске. Полагает неверным вывод суда об увеличении площади участка, принадлежащего ответчикам, в результате межевания в <...> и уточнения местоположения границ, считает, что акт согласования границ спорного земельного участка оформлен с нарушениями. Указывает на необоснованное неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям встречного иска о признании незаключенным с ней договора аренды, и на отсутствие у ответчиков, не являющихся стороной рассматриваемого договора, права заявлять требование о признании его незаключенным. Считает не соответствующими материалам дела выводы суда о том, что участок площадью <...> кв. м не был индивидуализирован, и об отсутствии исковых требований о признании результатов межевания недействительными.
В возражениях на апелляционную жалобу С-вы: С.В., С.Т. просят решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) и на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, г. <адрес> (том 1 л.д. 8, 9, 43).
Постановлением главы администрации <адрес> N от <...> предыдущему собственнику указанного выше земельного участка <ФИО1> дополнительно к данному участку был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м по этому же адресу в аренду сроком на <...> лет, в связи с чем <...> между ними был оформлен договор аренды (том 1 л.д. 10 - 12).
Постановлением администрации МО Вырицкое городское поселение <адрес> N от <...> в связи со смертью арендатора договор аренды от <...> был расторгнут, земельный участок был предоставлен в аренду истцу для ведения личного подсобного хозяйства на срок до <...>, в связи с чем <...> между указанными лицами был заключен договор аренды N (том 1 л.д. 14 - 16).
Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении которого возник спор между сторонами, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от <...> (том 1 л.д. 41, 220 - 223; том 2 л.д. 44 - 45). Постановлением главы Муниципального образования "<адрес>" <адрес> N от <...> утвержден проект границ земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. <адрес> - <адрес>; ответчику С.Т. к ранее занимаемому земельному участку размером <...> кв. м предоставлен в собственность за плату дополнительный земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: г. <адрес> (том 2 л.д. 80, 88, 89, 92 - 93).
<...> принадлежащий ответчикам земельный участок был поставлен на кадастровый учет с площадью <...> кв. м, его границы закреплены на местности с определением их координат (кадастровый паспорт том 1 л.д. 98-100)
Право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м зарегистрировано за ответчиками в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (том 1 л.д. 220 - 221).
Из материалов дела также усматривается, что арендуемый истцом земельный участок площадью <...> кв. м. <...> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, <...> сведения о нем из государственного кадастра недвижимости были исключены (том 1 л.д. 94 - 96).
В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Часть 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент оформления договора аренды и с В.Ф.И. и с истцом) предусматривала государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества.
Часть 2 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривала обязательное приложение к договору аренды земельного участка или его части, представляемому на государственную регистрацию прав, план (чертеж границ) земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду, а в дальнейшем, на момент заключения договора аренды с истцом, предусматривалась необходимость предоставления кадастрового плана земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.
В ходе судебного разбирательства установлено, что государственная регистрация договора аренды земельного участка, предоставленного первоначально <ФИО1>, а позднее истцу, в установленном законом порядке в нарушение требований ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не осуществлялась.
Сам земельный участок, вошедший в состав предоставленного ответчикам на основании постановления администрации района N от <...> и договора купли-продажи от <...> земельного участка площадью <...> кв. м, на момент предоставления его в <...> ответчикам на кадастровом учете не состоял, а с <...> сведения о нем как о самостоятельном объекте недвижимого имущества отсутствуют (том 1 л.д. 94; том 2 л.д. 87, 97).
При таком положении, у администрации МО "<адрес>" <адрес> на момент издания постановления N от <...> не имелось оснований для отказа ответчику С.Т. в предоставлении дополнительно земельного участка в собственность по мотиву его принадлежности другому лицу, поскольку юридически данный объект недвижимого имущества был свободен от прав истца.
Следует также отметить, что постановление администрации района, явившееся основанием для получения ответчиком в собственность дополнительно земельного участка, что, по мнению истца, повлекло за собой нарушение ее права на арендуемый земельный участок, стороной не оспаривается.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в части 1 ст. 16 установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.
Из материалов дела следует, что изначально земельный участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет без результатов межевания как ранее учтенный.
Согласно ст. 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 16, 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия приходит к выводу, что недействительность самой постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика при не оспоренном кадастровом учете изменений объекта недвижимости не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Довод апелляционной жалобы истца о наличии нарушений в акте согласования границ спорного земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку такой акт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, установление факта его неправильности не может повлечь за собой автоматического изменения границ земельного участка ответчика. Отсутствие в указанном акте подписи одного из смежных землепользователей, на что в обоснование жалобы ссылается истец, само по себе не влечет незаконности межевого плана земельного участка, не являющегося, исходя из толкований ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ненормативным правовым актом, а представляющим собой технический документ, составленный по результатам государственного учета земельного участка. Основанием к этому может являться доказанное нарушение прав смежного землепользователя на владение и пользование предоставленным ему земельным участком, чего в данном случае в отношении истца не установлено.
Таким образом, акт согласования границ земельного участка сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы истца отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Согласно положениям ч. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
При этом, согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Следовательно, с учетом положения статьи 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора.
Совокупный анализ обстоятельств, указанных в первоначальном иске, где истец ссылается на самовольный захват земельного участка и незаконную установку забора между земельными участками, и объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что возникший спор по существу сводится к оспариванию границы между принадлежащим ответчикам земельным участком и земельным участком площадью 400 кв. м, предоставленным истцу по договору аренды, неправильность установления которой привело к уменьшению его площади. Указанный спор может быть разрешен только посредством предъявления соответствующего иска.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, оспаривая правильность постановки принадлежащего ответчикам земельного участка на кадастровый учет и его государственной регистрации, не заявляя требований об установлении границ спорных земельных участков, не представила доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков.
Довод апелляционной жалобы истца о неправильности вывода суда об отсутствии ее требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку как видно из дела, первоначально заявленные истцом требования о признании незаконной постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и об аннулировании записи о нем в ЕГРП (л.д. 3 - 4), уточнялись им в ходе судебного разбирательства <...> дополнительным требованием об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке (л.д. 86 - 88). Иных изменений в отношении заявленного первоначального иска в порядке ст. 39 ГПК РФ материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.
Поскольку такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, действующим законодательством не предусмотрен, а оспаривание зарегистрированного права по существу означает оспаривание тех оснований, по которым данное право возникло у конкретного лица, то требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности земельного участка за ответчиками в отрыве от оспаривания постановления органа местного самоуправления о предоставлении им дополнительно земельного участка и сделки, послужившей основанием для возникновения у них права собственности на объект недвижимости, удовлетворению не подлежит.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав применительно к спорным правоотношениям является неэффективным, так как спор по имеющимся разногласиям между сторонами не разрешает.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований В.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска С-вых: С.В., С.Т. в части признания незаключенным договора аренды земельного участка, оформленного <...> между истцом и администрацией района, учитывая следующее.
По общему правилу, требование о признании договора незаключенным, недействительным либо о его ничтожности (применении последствий недействительности ничтожной сделки) может быть заявлено лицом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом. В противном случае будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчики при предъявлении встречного иска должны были доказать нарушение их прав и законных интересов в результате заключения истцом указанного выше договора аренды земельного участка, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания договора аренды незаключенным. Однако стороной таких доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.
Кроме того, ответчики стороной рассматриваемого договора аренды земельного участка не являются, указанный договор не затрагивает их интересы, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части у суда не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части признания незаключенным договора аренды земельного участка N, оформленного <...> между истцом и администрацией МО Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска С-вых: С.Т., С.В.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми при разрешении данного спора и не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда в остальной части постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года по настоящему делу в части удовлетворения встречного иска С.В., С.Т. к В., администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаключенным договора аренды земельного участка отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении встречного иска С.В., С.Т. к В., администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в части признания незаключенным договора аренды земельного участка от <...> N отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-3123/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-3123/2013
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Куликовой О.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований к С.В., С.Т. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, об аннулировании записи о государственной регистрации земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости; частично удовлетворены встречные исковые требования С.В., С.Т. к В., администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании договоров аренды незаключенными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца В. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков С-вых: С.В., С.Т. - Г. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам С-вым: С.В., С.Т., после уточнения исковых требований просила суд признать незаконной постановку на кадастровый учет принадлежащего ответчикам земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации указанного земельного участка, исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности на который перешло к ней в порядке наследования после смерти супруга <ФИО1> Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Постановлением главы администрации <адрес> от <...> N ее супругу дополнительно к имеющемуся в собственности земельному участку был предоставлен в аренду сроком на <...> лет земельный участок площадью <...> кв. м. После смерти <ФИО1> указанный земельный участок был предоставлен ей в аренду на оставшийся срок до <...>. <...> ответчики установили забор по границе принадлежащего им земельного участка таким образом, что арендуемый участок оказался включенным в границы принадлежащего ответчикам земельного участка.
Ответчики С-вы: С.В., С.Т., не признавая требований В., предъявили ей встречный иск о признании незаключенными договоров аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных между администрацией <адрес>, <ФИО1> и В. <...> и <...> соответственно. Ссылаясь на то, что указанные договоры в установленном порядке не прошли государственную регистрацию в регистрирующем органе, спорный земельный участок площадью <...> кв. м не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, не мог быть предметом сделок.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований В. отказано. Встречные требования С-вых: С.В., С.Т. удовлетворены частично, признан незаключенным договор аренды земельного участка, оформленный <...> между В. и администрацией МО Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области.
В апелляционной жалобе В. просит отменить указанное решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе во встречном иске. Полагает неверным вывод суда об увеличении площади участка, принадлежащего ответчикам, в результате межевания в <...> и уточнения местоположения границ, считает, что акт согласования границ спорного земельного участка оформлен с нарушениями. Указывает на необоснованное неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям встречного иска о признании незаключенным с ней договора аренды, и на отсутствие у ответчиков, не являющихся стороной рассматриваемого договора, права заявлять требование о признании его незаключенным. Считает не соответствующими материалам дела выводы суда о том, что участок площадью <...> кв. м не был индивидуализирован, и об отсутствии исковых требований о признании результатов межевания недействительными.
В возражениях на апелляционную жалобу С-вы: С.В., С.Т. просят решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) и на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, г. <адрес> (том 1 л.д. 8, 9, 43).
Постановлением главы администрации <адрес> N от <...> предыдущему собственнику указанного выше земельного участка <ФИО1> дополнительно к данному участку был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м по этому же адресу в аренду сроком на <...> лет, в связи с чем <...> между ними был оформлен договор аренды (том 1 л.д. 10 - 12).
Постановлением администрации МО Вырицкое городское поселение <адрес> N от <...> в связи со смертью арендатора договор аренды от <...> был расторгнут, земельный участок был предоставлен в аренду истцу для ведения личного подсобного хозяйства на срок до <...>, в связи с чем <...> между указанными лицами был заключен договор аренды N (том 1 л.д. 14 - 16).
Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении которого возник спор между сторонами, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от <...> (том 1 л.д. 41, 220 - 223; том 2 л.д. 44 - 45). Постановлением главы Муниципального образования "<адрес>" <адрес> N от <...> утвержден проект границ земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. <адрес> - <адрес>; ответчику С.Т. к ранее занимаемому земельному участку размером <...> кв. м предоставлен в собственность за плату дополнительный земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: г. <адрес> (том 2 л.д. 80, 88, 89, 92 - 93).
<...> принадлежащий ответчикам земельный участок был поставлен на кадастровый учет с площадью <...> кв. м, его границы закреплены на местности с определением их координат (кадастровый паспорт том 1 л.д. 98-100)
Право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м зарегистрировано за ответчиками в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (том 1 л.д. 220 - 221).
Из материалов дела также усматривается, что арендуемый истцом земельный участок площадью <...> кв. м. <...> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, <...> сведения о нем из государственного кадастра недвижимости были исключены (том 1 л.д. 94 - 96).
В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Часть 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент оформления договора аренды и с В.Ф.И. и с истцом) предусматривала государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества.
Часть 2 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривала обязательное приложение к договору аренды земельного участка или его части, представляемому на государственную регистрацию прав, план (чертеж границ) земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду, а в дальнейшем, на момент заключения договора аренды с истцом, предусматривалась необходимость предоставления кадастрового плана земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.
В ходе судебного разбирательства установлено, что государственная регистрация договора аренды земельного участка, предоставленного первоначально <ФИО1>, а позднее истцу, в установленном законом порядке в нарушение требований ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не осуществлялась.
Сам земельный участок, вошедший в состав предоставленного ответчикам на основании постановления администрации района N от <...> и договора купли-продажи от <...> земельного участка площадью <...> кв. м, на момент предоставления его в <...> ответчикам на кадастровом учете не состоял, а с <...> сведения о нем как о самостоятельном объекте недвижимого имущества отсутствуют (том 1 л.д. 94; том 2 л.д. 87, 97).
При таком положении, у администрации МО "<адрес>" <адрес> на момент издания постановления N от <...> не имелось оснований для отказа ответчику С.Т. в предоставлении дополнительно земельного участка в собственность по мотиву его принадлежности другому лицу, поскольку юридически данный объект недвижимого имущества был свободен от прав истца.
Следует также отметить, что постановление администрации района, явившееся основанием для получения ответчиком в собственность дополнительно земельного участка, что, по мнению истца, повлекло за собой нарушение ее права на арендуемый земельный участок, стороной не оспаривается.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в части 1 ст. 16 установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.
Из материалов дела следует, что изначально земельный участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет без результатов межевания как ранее учтенный.
Согласно ст. 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 16, 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия приходит к выводу, что недействительность самой постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика при не оспоренном кадастровом учете изменений объекта недвижимости не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Довод апелляционной жалобы истца о наличии нарушений в акте согласования границ спорного земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку такой акт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, установление факта его неправильности не может повлечь за собой автоматического изменения границ земельного участка ответчика. Отсутствие в указанном акте подписи одного из смежных землепользователей, на что в обоснование жалобы ссылается истец, само по себе не влечет незаконности межевого плана земельного участка, не являющегося, исходя из толкований ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ненормативным правовым актом, а представляющим собой технический документ, составленный по результатам государственного учета земельного участка. Основанием к этому может являться доказанное нарушение прав смежного землепользователя на владение и пользование предоставленным ему земельным участком, чего в данном случае в отношении истца не установлено.
Таким образом, акт согласования границ земельного участка сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы истца отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Согласно положениям ч. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
При этом, согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Следовательно, с учетом положения статьи 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора.
Совокупный анализ обстоятельств, указанных в первоначальном иске, где истец ссылается на самовольный захват земельного участка и незаконную установку забора между земельными участками, и объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что возникший спор по существу сводится к оспариванию границы между принадлежащим ответчикам земельным участком и земельным участком площадью 400 кв. м, предоставленным истцу по договору аренды, неправильность установления которой привело к уменьшению его площади. Указанный спор может быть разрешен только посредством предъявления соответствующего иска.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, оспаривая правильность постановки принадлежащего ответчикам земельного участка на кадастровый учет и его государственной регистрации, не заявляя требований об установлении границ спорных земельных участков, не представила доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков.
Довод апелляционной жалобы истца о неправильности вывода суда об отсутствии ее требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку как видно из дела, первоначально заявленные истцом требования о признании незаконной постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и об аннулировании записи о нем в ЕГРП (л.д. 3 - 4), уточнялись им в ходе судебного разбирательства <...> дополнительным требованием об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке (л.д. 86 - 88). Иных изменений в отношении заявленного первоначального иска в порядке ст. 39 ГПК РФ материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.
Поскольку такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, действующим законодательством не предусмотрен, а оспаривание зарегистрированного права по существу означает оспаривание тех оснований, по которым данное право возникло у конкретного лица, то требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности земельного участка за ответчиками в отрыве от оспаривания постановления органа местного самоуправления о предоставлении им дополнительно земельного участка и сделки, послужившей основанием для возникновения у них права собственности на объект недвижимости, удовлетворению не подлежит.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав применительно к спорным правоотношениям является неэффективным, так как спор по имеющимся разногласиям между сторонами не разрешает.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований В.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска С-вых: С.В., С.Т. в части признания незаключенным договора аренды земельного участка, оформленного <...> между истцом и администрацией района, учитывая следующее.
По общему правилу, требование о признании договора незаключенным, недействительным либо о его ничтожности (применении последствий недействительности ничтожной сделки) может быть заявлено лицом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом. В противном случае будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчики при предъявлении встречного иска должны были доказать нарушение их прав и законных интересов в результате заключения истцом указанного выше договора аренды земельного участка, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания договора аренды незаключенным. Однако стороной таких доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.
Кроме того, ответчики стороной рассматриваемого договора аренды земельного участка не являются, указанный договор не затрагивает их интересы, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части у суда не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части признания незаключенным договора аренды земельного участка N, оформленного <...> между истцом и администрацией МО Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска С-вых: С.Т., С.В.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми при разрешении данного спора и не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда в остальной части постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года по настоящему делу в части удовлетворения встречного иска С.В., С.Т. к В., администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаключенным договора аренды земельного участка отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении встречного иска С.В., С.Т. к В., администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в части признания незаключенным договора аренды земельного участка от <...> N отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)