Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя - Архестова Валерия Назировича (ИНН 070303159242, ОГРНИП 308071903600057) - Архестова В.Н. (паспорт), в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Кабардинский" (ИНН 0703005500, ОГРН 1050700363207), ответчиков: администрации сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, индивидуальных предпринимателей: Трофименко А.П., Ткачевой Н.Н., Тян Л.Г., Хамова А.М., Хоконова М.Х., Исхакова М.Г., Карданова М.П., Мготлова А.К., третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архестова В.Н. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2012 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Казакова Г.В., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А20-3614/2010, установил следующее.
ОАО "Племенной конный завод "Кабардинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к администрации сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация поселения), администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация района) о признании недействительными (ничтожными): договора от 15.03.2006 аренды земельных участков, расположенных по адресу: с. Октябрьское, поля N 264, 79 (пашня), 273 (под водой) площадью 67,3249 га с кадастровыми номерами 07:03:1800000:101, 07:03:1800000:102, заключенного администрацией поселения и Архестовым В.Н.; договора от 19.01.2007 аренды земельного участка, расположенного по адресу: с. Октябрьское, поле N 89 в районе 3-го отделения площадью 2,90 га с кадастровым номером 07:03:1800000:0007, заключенного администрацией поселения и Трофименко А.П.; договора от 07.05.2010 аренды земельного участка, расположенного по адресу: с. Октябрьское, поле N 64 (пастбища) площадью 1,2325 га с кадастровым номером 07:03:1800000:164, заключенного администрацией района и Ткачевой Н.Н.; договора от 06.07.2010 аренды земельного участка, расположенного по адресу: с. Октябрьское, поле N 105 (часть) площадью 20 га с кадастровым номером 07:03:1900000:111, заключенного администрацией района и Тяном Ю.Ф.; договора от 20.11.2008 аренды земельного участка, расположенного по адресу: с. Октябрьское, поле N 97, площадью 52,70 га с кадастровым номером 07:03:1900000:107, заключенного администрацией района и Тяном Ю.Ф.; договора от 18.01.2007 аренды земельных участков, расположенных по адресу: с. Октябрьское, в районе теплиц пашни поле N 137, в районе 3-го отделения поля N 97, 100, 269 площадью 89,30 га с кадастровыми номерами 07:03:1800000:0006 (поле N 137), 07:03:1900000:029 (поля N 97, 100, 269), заключенного администрацией поселения и Тяном Ю.Ф.; договора от 20.08.2010 аренды земельного участка, расположенного по адресу: с. Октябрьское, участок N 106 площадью 120 га с кадастровым номером 07:03:1900000:110, заключенного администрацией поселения и Хамовым А.М.; договора от 15.03.2006 аренды земельного участка, расположенного по адресу: с. Октябрьское, поле N 266 площадью 1,00 га с кадастровым номером 07:03:1800000:156, заключенного администрацией поселения и Хоконовым М.Х.; договора аренды от 28.04.2009 земельных участков, расположенных по адресу: с. Октябрьское, поля N 66, 68-78 площадью 108, 5014 (80, 2993 пашни, 28, 2021 пастбищ) га с кадастровыми номерами 07:03:1800000:103, 07:03:1900000:104, заключенного администрацией района и Исхаковым М.Г.; договора от 14.03.2006 аренды земельного участка, расположенного по адресу: с. Октябрьское, поле N 137 (пашня) площадью 5 га с кадастровым номером 07:03:1800000:0020, заключенного администрацией района и Кардановым М.П.; договора от 01.01.2007 аренды земельного участка, расположенного по адресу: с. Октябрьское, поле N 175, в районе теплиц площадью 2 га с кадастровым номером 07:03:1800000:108, заключенного администрацией района и Мготловым А.К.; об истребовании из чужого незаконного владения физических лиц (индивидуальных предпринимателей) в пользу общества земельных участков согласно перечню, расположенных в границах сельского поселения Октябрьское по свидетельству от 1993 года и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации оспариваемых договоров (требования уточнены).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.
Решением от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, исковые требования удовлетворены в части. Признаны недействительными договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: от 15.03.2006, заключенный с Архестовым В.Н.; от 19.01.2007 - с Трофименко А.П.; от 07.05.2010 - с Ткачевой Н.Н.; от 15.03.2006 - с Хоконовым М.Х., от 06.07.2010, 20.11.2008 и 18.01.2007 - с Тяном Ю.Ф., от 20.08.2010 - с Хамовым А.М., от 29.04.2009 - с Исхаковым М.Г. Суды указали, что ничтожность договоров является основанием для аннулирования в ЕГРП записей об их государственной регистрации, и истребовали из чужого незаконного владения предпринимателей в пользу общества земельные участки, являющиеся объектом аренды по недействительным сделкам. Судами сделан вывод о том, что оспариваемые договоры аренды заключены неуполномоченными лицами, в силу чего являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В части оспаривания договоров аренды, заключенных с предпринимателями Кардановым М.П. и Мготловым А.К. суды отказали, признав эти сделки незаключенными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 судебные акты обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики вследствие нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в любом случае (не извещение Архестова В.Н. о судебном процессе).
При новом рассмотрении дела определением от 16.05.2012 произведена замена ответчика Тян Ю.Ф. в связи со смертью на правопреемника - Тян Л.Г., к которой перешло право аренды земельных участков на основании договоров аренды, оспоренных истцом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец уточнил заявленные требования, фактически дополнив их негаторным иском об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании спорными земельными участками; и заявил отказ от иска в отношении требований к предпринимателю Хамову А.М. в связи с добровольным освобождением объекта аренды.
Решением от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2013, требования общества удовлетворены в части. Признаны недействительными: договор от 15.03.2006 N 46 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах сельского поселения Октябрьское, с кадастровыми номерами 07:03:1800000:101 и 07:03:1800000:102, заключенный администрацией поселения и Архестовым В.Н.; договор от 19.01.2007 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах сельского поселения Октябрьское, площадью 29 тыс. кв. м с кадастровым номером 07:03:1800000:0007, заключенный администрацией поселения и Трофименко А.П.; договор от 07.05.2010 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах сельского поселения Октябрьское, площадью 12 325 кв. м с кадастровым номером 07:03:1800000:164, заключенный администрацией района и Ткачевой Н.Н.; договор от 15.03.2006 N 47 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах сельского поселения Октябрьское, площадью 10 098 кв. м с кадастровым номером 07:03:1800000:156, заключенный администрацией поселения и Хоконовым М.Х.; договор от 06.07.2010 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах сельского поселения Октябрьское, площадью 199 999 кв. м с кадастровым номером 07:03:1900000:111, заключенный администрацией района и Тяном Ю.Ф.; договор от 20.11.2008 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах сельского поселения Октябрьское, площадью 527 262 кв. м с кадастровым номером 07:03:1900000:107, заключенный администрацией района и Тяном Ю.Ф.; договор от 18.01.2007 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах сельского поселения Октябрьское, площадью 90 456 кв. м с кадастровым номером 07:03:1800000:0006 и площадью 802 434 кв. м с кадастровым номером 07:03:1900000:029, заключенный администрацией поселения и Тяном Ю.Ф. Суд указал, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРП записей о прекращении государственной регистрации указанных договоров. На предпринимателей Архестова В.Н., Трофименко А.П., Ткачеву Н.Н., Хоконова М.Х., Тян Л.Г., Карданова М.П. и Мглотова А.К. возложена обязанность освободить спорные земельные участки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требований к предпринимателю Хамову А.М. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Судебные акты мотивированы тем, что земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 1382,4 га являются федеральной собственностью и согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования от 1993 года предоставлены обществу. Поскольку администрация поселения и администрация района не вправе были распоряжаться спорными земельными участками, - договоры аренды ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса. В части оспаривания договоров аренды с Кардановым М.П. и Мготловым А.К. суды отказали, констатировав, что эти договоры не заключены, поскольку не прошли государственную регистрацию. Относительно договора с Исхаковым М.Г. суды признали недоказанным факт пользования этим лицом каким-либо земельным участком.
В кассационном порядке судебные акты обжаловал ответчик Архестов В.Н., который просит их отменить в части удовлетворения требований к Архестову В.Н., и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы ссылается на то, что решение принято в его отсутствие. Архестов В.Н. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. На арендуемом им земельном участке осуществлена закладка фруктового сада, что подтверждается справками, сведениями о сборе урожая и постановке сада на Единый Федеральный статистический учет. Фруктовый сад в силу статьи 130 Гражданского кодекса является недвижимым имуществом. В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) заявитель как глава КФХ имеет исключительное право на аренду земельного участка. Определением Майского районного суда от 16.02.2011 договор аренды, заключенный с Архестовым В.Н., признан действительным, что не оспорено.
В судебном заседании Архестов В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Иные участники процесса явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании от 11.04.2013 объявлялся перерыв до 18.04.2013 до 14 час. 10 мин., информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
От администрации района поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она пояснила, что право бессрочного пользования общества спорной землей утрачено ввиду наличия договора аренды от 12.01.2004 N 1, заключением которого общество реализовало право, предоставленное Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Правом пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения обладают лишь сельскохозяйственные организации, фактически осуществляющие сельскохозяйственную деятельность, тогда как общество признано несостоятельным (банкротом) и не может использовать участки по целевому назначению. К виндикационному требованию, заявленному в рамках данного иска, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), который в данном случае пропущен.
Общество направило отзыв, в котором просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. Тян Л.Г. в своем отзыве просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, отметив, что позицию кассатора не разделяет.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав подателя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании протокола N 19 заседания Президиума областного исполнительного комитета Советов КБАО 5-го созыва от 30.09.1926, в качестве самостоятельной организации создан Нижне-Урванский государственный конный завод (т. 1, л.д. 25).
Приказом Государственного агропромышленного комитета РСФСР от 08.04.1987 N 304 Нижне-Урванский конный завод переименован в государственный племенной конный завод "Кабардинский".
Согласно государственному акту от 25.12.1987 А-1 N 207770 совхозу "Кабардинский" Майского района Кабардино-Балкарской Республики в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок площадью 1683,32 га для сельскохозяйственного пользования (т. 1, л.д. 20-23).
В 1993 году государственному племенному конному заводу "Кабардинский" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлено 1382,4 га земель сельскохозяйственного использования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 24).
Постановлением главы администрации района от 14.06.1994 N 328 в качестве юридического лица зарегистрировано государственное предприятие племенной конный завод "Кабардинский" (т. 1, л.д. 12).
Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.02.1998 N 104 государственному предприятию племенной конный завод "Кабардинский" присвоен статус федерального государственного унитарного предприятия - ФГУП "ПКЗ "Кабардинский" (т. 1, л.д. 13, 14).
Согласно свидетельству от 09.12.1999 N 032347 имущество ФГУП "ПКЗ "Кабардинский" внесено в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 15).
На основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике от 14.06.2005 N 36 (т. 3, л.д. 104-117) по передаточному акту от 07.07.2005 все имущество ФГУП "ПКЗ "Кабардинский" передано в уставный капитал общества. Земельный участок в перечень имущества, подлежащего приватизации, не вошел (т. 3, л.д. 118-127).
Постановлением главы администрации района от 20.05.2003 N 120 в ведение администрации поселения переданы земли сельскохозяйственного назначения в границах сельского поселения, в числе которых земли ФГУП "ПКЗ "Кабардинский" площадью 1407,56 га (т. 1, л.д. 27, 28).
На основании постановлений главы администрации поселения 2004-2006 годов, а в последующем - постановлений главы администрации района 2007-2010 годов участки сельскохозяйственного назначения в пределах границ сельского поселения Октябрьское переданы в пользование арендаторам (физическим лицам) по договорам аренды. В отношении части земель договоры аренды заключены с ФГУП "ПКЗ "Кабардинский", а затем - с обществом (правопреемник).
Согласно материалам дела стороны заключили следующие договоры аренды: от 19.01.2007 (администрация поселения и Трофименко А.П.); от 07.05.2010 (администрация района и Ткачева Н.Н.); от 15.03.2006 N 47 (администрация поселения и Хоконов М.Х.); от 18.01.2007 (администрация поселения и Тян Ю.Ф.); от 20.11.2008, 06.07.2010 (администрация района и Тян Ю.Ф.); от 20.08.2010 (администрация района и Хамов А.М.); от 29.04.2009 (администрация района и Исхаков М.Г.); от 14.03.2006 N 38 (администрация поселения и Карданов М.П.) и от 01.01.2007 (администрация поселения и Мготлов А.К.).
Кроме указанных, администрация поселения заключила договор аренды земельных участков от 15.03.2006 N 46 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2008, 16.03.2009) с Архестовым В.Н., на основании которого последнему на условиях аренды переданы земельные участки, расположенные в границах сельского поселения Октябрьское, кадастровые номера 07:03:1800000:101 и 07:03:1800000:102, площадью 301 856 кв. м и 371 393 кв. м, соответственно. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2009 (т. 2, л.д. 46-53).
По акту приема-передачи от 01.03.2006 земельные участки переданы во владение Архестову В.Н. (т. 2, л.д. 51).
Земельные участки, расположенные в границах бывшего совхоза "Кабардинский", предоставлялись ФГУП "ПКЗ "Кабардинский" и обществу по договорам аренды: от 12.01.2004, 13.01.2005, 08.09.2005, 01.01.2007, 01.01.2008, 24.06.2010.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2010 по делу N А20-1639/2009 общество признано несостоятельным (банкротом).
Осуществляя мероприятия в рамках процедур банкротства, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
В период рассмотрения настоящего дела, на основании заявления конкурсного управляющего общества Тхагапсоева А.Х. распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике от 01.03.2012 N 27-р право бессрочного пользования общества переоформлено на право аренды сроком на 49 лет на основании договора аренды от 01.03.2012 N 257 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, состоящего из 19 земельных участков общей площадью 3 103 868 кв. м, переданных по акту приема-передачи от 01.03.2012 в аренду обществу.
Согласно приложению N 1 к распоряжению от 01.03.2012 N 27-р в данный перечень включены земельные участки по оспариваемым договорам аренды (т. 8, л.д. 86, 87, 88-92, 93-95).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Кассатор обжалует судебные акты в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 15.03.2006 N 46 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах сельского поселения Октябрьское, с кадастровыми номерами 07:03:1800000:101 и 07:03:1800000:102 (301 856 кв. м и 371 393 кв. м), заключенного администрацией поселения и Архестовым В.Н., аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации договора от 15.03.2006 N 46 и возложения на Архестова В.Н. обязанности возвратить обществу названные участки. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, неверно разрешил вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, заявленном Архестовым В.Н. в ходе рассмотрения дела (т. 9, л.д. 8-10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суды указали на отсутствие доказательств того, что администрация поселения и администрация района наделялись полномочиями от имени Российской Федерации распоряжаться спорными земельными участками, которые согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования от 1993 года находились в силу статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" в федеральной собственности и в бессрочном пользовании ФГУП "ПКЗ "Кабардинский".
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при заключении с Архестовым В.Н. договора аренды земельного участка от 15.03.2006 N 46 администрация поселения не обладала полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, ввиду чего договор аренды от 15.03.2006 N 46 ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса.
Признав недействительным договор аренды от 15.03.2006 N 46, суд первой инстанции удовлетворил виндикационный иск общества на основании статьи 301 Гражданского кодекса, обязав Архестова В.Н. возвратить истцу земельные участки 07:03:1800000:101 и 07:03:1800000:102.
Также из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует констатация правомерности применения в качестве способа восстановления нарушенного права статьи 304 Гражданского кодекса (негаторный иск), в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Поскольку фактическим владельцем спорного участка является предприниматель, использующий его на основании договора аренды, надлежащим способом судебной защиты в такой ситуации является требование о виндикации имущества (статья 301 Гражданского кодекса).
Заявление о пропуске срока исковой давности (т. 9, л.д. 8-10) суд первой инстанции отклонил, сославшись на статью 208 Гражданского кодекса, согласно абзацу пятому которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Таким образом, основываясь на положениях Гражданского кодекса, предусматривающих право титульного владельца истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд удовлетворил требование общества об истребовании земельных участков, занимаемых Архестовым В.Н. по недействительному (ничтожному) договору аренды, но применил при рассмотрении заявления о пропуске исковой давности нормы статьи 208 Гражданского кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.
На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.
При рассмотрении настоящего дела суды не приняли указанные разъяснения во внимание: признав недействительным договор аренды от 15.03.2006 N 46, они квалифицировали требование общества о возврате по этому договору объекта аренды как виндикационный иск, но отказали в заявлении предпринимателя об истечении срока исковой давности, сославшись на статью 208 Гражданского кодекса.
Одновременное применение судами к требованию истца норм права, предназначенных для регулирования различных по своему характеру правоотношений, не соответствует ни законодательству, ни выработанной практике его применения.
Гражданским кодексом установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195).
К исковым требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения по заявлению стороны применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).
На основании статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10).
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по виндикационному иску не рассматривал (статья 196 Гражданского кодекса), равно как и о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вопрос о том, с какого момента Архестов В.Н. фактически владеет спорными земельными участками применительно к требованиям статей 181, 196, 301 Гражданского кодекса судами не исследован в той мере, которая позволит сделать обоснованный вывод о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности к каждому из заявленных требований.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
Принимая во внимание, что дело дважды рассмотрено судом первой инстанции, учитывая повторное направление дела на новое рассмотрение, принимая во внимание позицию кассатора, коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в части, касающейся требований, предъявленных к Архестову В.Н., в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно квалифицировать требования общества и установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Рассмотреть заявление Архестова В.Н. о применении срока исковой давности (т. 9, л.д. 8-10), определить момент начала течения срока исковой давности по каждому требованию, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу. Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А20-3614/2010 в части признания недействительным договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.03.2006 N 46, заключенного администрацией сельского поселения Октябрьское и индивидуальным предпринимателем Архестовым В.Н.; внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.03.2006 N 46, заключенного администрацией сельского поселения Октябрьское и индивидуальным предпринимателем Архестовым В.Н. (запись от 17.08.2009 N 07-07-06/002/2009-557); обязания индивидуального предпринимателя Архестова В.Н. освободить земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах сельского поселения Октябрьское, площадью 301 856 кв. м (кадастровый номер 07:03:1800000:101) и 371 393 кв. м (кадастровый номер 07:03:1800000:102); а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Архестова В.Н. 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в ином составе суда.
В остальной части судебные акты оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А20-3614/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А20-3614/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя - Архестова Валерия Назировича (ИНН 070303159242, ОГРНИП 308071903600057) - Архестова В.Н. (паспорт), в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Кабардинский" (ИНН 0703005500, ОГРН 1050700363207), ответчиков: администрации сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, индивидуальных предпринимателей: Трофименко А.П., Ткачевой Н.Н., Тян Л.Г., Хамова А.М., Хоконова М.Х., Исхакова М.Г., Карданова М.П., Мготлова А.К., третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архестова В.Н. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2012 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Казакова Г.В., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А20-3614/2010, установил следующее.
ОАО "Племенной конный завод "Кабардинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к администрации сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация поселения), администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация района) о признании недействительными (ничтожными): договора от 15.03.2006 аренды земельных участков, расположенных по адресу: с. Октябрьское, поля N 264, 79 (пашня), 273 (под водой) площадью 67,3249 га с кадастровыми номерами 07:03:1800000:101, 07:03:1800000:102, заключенного администрацией поселения и Архестовым В.Н.; договора от 19.01.2007 аренды земельного участка, расположенного по адресу: с. Октябрьское, поле N 89 в районе 3-го отделения площадью 2,90 га с кадастровым номером 07:03:1800000:0007, заключенного администрацией поселения и Трофименко А.П.; договора от 07.05.2010 аренды земельного участка, расположенного по адресу: с. Октябрьское, поле N 64 (пастбища) площадью 1,2325 га с кадастровым номером 07:03:1800000:164, заключенного администрацией района и Ткачевой Н.Н.; договора от 06.07.2010 аренды земельного участка, расположенного по адресу: с. Октябрьское, поле N 105 (часть) площадью 20 га с кадастровым номером 07:03:1900000:111, заключенного администрацией района и Тяном Ю.Ф.; договора от 20.11.2008 аренды земельного участка, расположенного по адресу: с. Октябрьское, поле N 97, площадью 52,70 га с кадастровым номером 07:03:1900000:107, заключенного администрацией района и Тяном Ю.Ф.; договора от 18.01.2007 аренды земельных участков, расположенных по адресу: с. Октябрьское, в районе теплиц пашни поле N 137, в районе 3-го отделения поля N 97, 100, 269 площадью 89,30 га с кадастровыми номерами 07:03:1800000:0006 (поле N 137), 07:03:1900000:029 (поля N 97, 100, 269), заключенного администрацией поселения и Тяном Ю.Ф.; договора от 20.08.2010 аренды земельного участка, расположенного по адресу: с. Октябрьское, участок N 106 площадью 120 га с кадастровым номером 07:03:1900000:110, заключенного администрацией поселения и Хамовым А.М.; договора от 15.03.2006 аренды земельного участка, расположенного по адресу: с. Октябрьское, поле N 266 площадью 1,00 га с кадастровым номером 07:03:1800000:156, заключенного администрацией поселения и Хоконовым М.Х.; договора аренды от 28.04.2009 земельных участков, расположенных по адресу: с. Октябрьское, поля N 66, 68-78 площадью 108, 5014 (80, 2993 пашни, 28, 2021 пастбищ) га с кадастровыми номерами 07:03:1800000:103, 07:03:1900000:104, заключенного администрацией района и Исхаковым М.Г.; договора от 14.03.2006 аренды земельного участка, расположенного по адресу: с. Октябрьское, поле N 137 (пашня) площадью 5 га с кадастровым номером 07:03:1800000:0020, заключенного администрацией района и Кардановым М.П.; договора от 01.01.2007 аренды земельного участка, расположенного по адресу: с. Октябрьское, поле N 175, в районе теплиц площадью 2 га с кадастровым номером 07:03:1800000:108, заключенного администрацией района и Мготловым А.К.; об истребовании из чужого незаконного владения физических лиц (индивидуальных предпринимателей) в пользу общества земельных участков согласно перечню, расположенных в границах сельского поселения Октябрьское по свидетельству от 1993 года и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации оспариваемых договоров (требования уточнены).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.
Решением от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, исковые требования удовлетворены в части. Признаны недействительными договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: от 15.03.2006, заключенный с Архестовым В.Н.; от 19.01.2007 - с Трофименко А.П.; от 07.05.2010 - с Ткачевой Н.Н.; от 15.03.2006 - с Хоконовым М.Х., от 06.07.2010, 20.11.2008 и 18.01.2007 - с Тяном Ю.Ф., от 20.08.2010 - с Хамовым А.М., от 29.04.2009 - с Исхаковым М.Г. Суды указали, что ничтожность договоров является основанием для аннулирования в ЕГРП записей об их государственной регистрации, и истребовали из чужого незаконного владения предпринимателей в пользу общества земельные участки, являющиеся объектом аренды по недействительным сделкам. Судами сделан вывод о том, что оспариваемые договоры аренды заключены неуполномоченными лицами, в силу чего являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В части оспаривания договоров аренды, заключенных с предпринимателями Кардановым М.П. и Мготловым А.К. суды отказали, признав эти сделки незаключенными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 судебные акты обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики вследствие нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в любом случае (не извещение Архестова В.Н. о судебном процессе).
При новом рассмотрении дела определением от 16.05.2012 произведена замена ответчика Тян Ю.Ф. в связи со смертью на правопреемника - Тян Л.Г., к которой перешло право аренды земельных участков на основании договоров аренды, оспоренных истцом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец уточнил заявленные требования, фактически дополнив их негаторным иском об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании спорными земельными участками; и заявил отказ от иска в отношении требований к предпринимателю Хамову А.М. в связи с добровольным освобождением объекта аренды.
Решением от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2013, требования общества удовлетворены в части. Признаны недействительными: договор от 15.03.2006 N 46 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах сельского поселения Октябрьское, с кадастровыми номерами 07:03:1800000:101 и 07:03:1800000:102, заключенный администрацией поселения и Архестовым В.Н.; договор от 19.01.2007 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах сельского поселения Октябрьское, площадью 29 тыс. кв. м с кадастровым номером 07:03:1800000:0007, заключенный администрацией поселения и Трофименко А.П.; договор от 07.05.2010 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах сельского поселения Октябрьское, площадью 12 325 кв. м с кадастровым номером 07:03:1800000:164, заключенный администрацией района и Ткачевой Н.Н.; договор от 15.03.2006 N 47 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах сельского поселения Октябрьское, площадью 10 098 кв. м с кадастровым номером 07:03:1800000:156, заключенный администрацией поселения и Хоконовым М.Х.; договор от 06.07.2010 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах сельского поселения Октябрьское, площадью 199 999 кв. м с кадастровым номером 07:03:1900000:111, заключенный администрацией района и Тяном Ю.Ф.; договор от 20.11.2008 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах сельского поселения Октябрьское, площадью 527 262 кв. м с кадастровым номером 07:03:1900000:107, заключенный администрацией района и Тяном Ю.Ф.; договор от 18.01.2007 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах сельского поселения Октябрьское, площадью 90 456 кв. м с кадастровым номером 07:03:1800000:0006 и площадью 802 434 кв. м с кадастровым номером 07:03:1900000:029, заключенный администрацией поселения и Тяном Ю.Ф. Суд указал, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРП записей о прекращении государственной регистрации указанных договоров. На предпринимателей Архестова В.Н., Трофименко А.П., Ткачеву Н.Н., Хоконова М.Х., Тян Л.Г., Карданова М.П. и Мглотова А.К. возложена обязанность освободить спорные земельные участки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требований к предпринимателю Хамову А.М. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Судебные акты мотивированы тем, что земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 1382,4 га являются федеральной собственностью и согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования от 1993 года предоставлены обществу. Поскольку администрация поселения и администрация района не вправе были распоряжаться спорными земельными участками, - договоры аренды ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса. В части оспаривания договоров аренды с Кардановым М.П. и Мготловым А.К. суды отказали, констатировав, что эти договоры не заключены, поскольку не прошли государственную регистрацию. Относительно договора с Исхаковым М.Г. суды признали недоказанным факт пользования этим лицом каким-либо земельным участком.
В кассационном порядке судебные акты обжаловал ответчик Архестов В.Н., который просит их отменить в части удовлетворения требований к Архестову В.Н., и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы ссылается на то, что решение принято в его отсутствие. Архестов В.Н. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. На арендуемом им земельном участке осуществлена закладка фруктового сада, что подтверждается справками, сведениями о сборе урожая и постановке сада на Единый Федеральный статистический учет. Фруктовый сад в силу статьи 130 Гражданского кодекса является недвижимым имуществом. В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) заявитель как глава КФХ имеет исключительное право на аренду земельного участка. Определением Майского районного суда от 16.02.2011 договор аренды, заключенный с Архестовым В.Н., признан действительным, что не оспорено.
В судебном заседании Архестов В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Иные участники процесса явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании от 11.04.2013 объявлялся перерыв до 18.04.2013 до 14 час. 10 мин., информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
От администрации района поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она пояснила, что право бессрочного пользования общества спорной землей утрачено ввиду наличия договора аренды от 12.01.2004 N 1, заключением которого общество реализовало право, предоставленное Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Правом пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения обладают лишь сельскохозяйственные организации, фактически осуществляющие сельскохозяйственную деятельность, тогда как общество признано несостоятельным (банкротом) и не может использовать участки по целевому назначению. К виндикационному требованию, заявленному в рамках данного иска, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), который в данном случае пропущен.
Общество направило отзыв, в котором просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. Тян Л.Г. в своем отзыве просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, отметив, что позицию кассатора не разделяет.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав подателя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании протокола N 19 заседания Президиума областного исполнительного комитета Советов КБАО 5-го созыва от 30.09.1926, в качестве самостоятельной организации создан Нижне-Урванский государственный конный завод (т. 1, л.д. 25).
Приказом Государственного агропромышленного комитета РСФСР от 08.04.1987 N 304 Нижне-Урванский конный завод переименован в государственный племенной конный завод "Кабардинский".
Согласно государственному акту от 25.12.1987 А-1 N 207770 совхозу "Кабардинский" Майского района Кабардино-Балкарской Республики в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок площадью 1683,32 га для сельскохозяйственного пользования (т. 1, л.д. 20-23).
В 1993 году государственному племенному конному заводу "Кабардинский" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлено 1382,4 га земель сельскохозяйственного использования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 24).
Постановлением главы администрации района от 14.06.1994 N 328 в качестве юридического лица зарегистрировано государственное предприятие племенной конный завод "Кабардинский" (т. 1, л.д. 12).
Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.02.1998 N 104 государственному предприятию племенной конный завод "Кабардинский" присвоен статус федерального государственного унитарного предприятия - ФГУП "ПКЗ "Кабардинский" (т. 1, л.д. 13, 14).
Согласно свидетельству от 09.12.1999 N 032347 имущество ФГУП "ПКЗ "Кабардинский" внесено в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 15).
На основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике от 14.06.2005 N 36 (т. 3, л.д. 104-117) по передаточному акту от 07.07.2005 все имущество ФГУП "ПКЗ "Кабардинский" передано в уставный капитал общества. Земельный участок в перечень имущества, подлежащего приватизации, не вошел (т. 3, л.д. 118-127).
Постановлением главы администрации района от 20.05.2003 N 120 в ведение администрации поселения переданы земли сельскохозяйственного назначения в границах сельского поселения, в числе которых земли ФГУП "ПКЗ "Кабардинский" площадью 1407,56 га (т. 1, л.д. 27, 28).
На основании постановлений главы администрации поселения 2004-2006 годов, а в последующем - постановлений главы администрации района 2007-2010 годов участки сельскохозяйственного назначения в пределах границ сельского поселения Октябрьское переданы в пользование арендаторам (физическим лицам) по договорам аренды. В отношении части земель договоры аренды заключены с ФГУП "ПКЗ "Кабардинский", а затем - с обществом (правопреемник).
Согласно материалам дела стороны заключили следующие договоры аренды: от 19.01.2007 (администрация поселения и Трофименко А.П.); от 07.05.2010 (администрация района и Ткачева Н.Н.); от 15.03.2006 N 47 (администрация поселения и Хоконов М.Х.); от 18.01.2007 (администрация поселения и Тян Ю.Ф.); от 20.11.2008, 06.07.2010 (администрация района и Тян Ю.Ф.); от 20.08.2010 (администрация района и Хамов А.М.); от 29.04.2009 (администрация района и Исхаков М.Г.); от 14.03.2006 N 38 (администрация поселения и Карданов М.П.) и от 01.01.2007 (администрация поселения и Мготлов А.К.).
Кроме указанных, администрация поселения заключила договор аренды земельных участков от 15.03.2006 N 46 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2008, 16.03.2009) с Архестовым В.Н., на основании которого последнему на условиях аренды переданы земельные участки, расположенные в границах сельского поселения Октябрьское, кадастровые номера 07:03:1800000:101 и 07:03:1800000:102, площадью 301 856 кв. м и 371 393 кв. м, соответственно. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2009 (т. 2, л.д. 46-53).
По акту приема-передачи от 01.03.2006 земельные участки переданы во владение Архестову В.Н. (т. 2, л.д. 51).
Земельные участки, расположенные в границах бывшего совхоза "Кабардинский", предоставлялись ФГУП "ПКЗ "Кабардинский" и обществу по договорам аренды: от 12.01.2004, 13.01.2005, 08.09.2005, 01.01.2007, 01.01.2008, 24.06.2010.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2010 по делу N А20-1639/2009 общество признано несостоятельным (банкротом).
Осуществляя мероприятия в рамках процедур банкротства, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
В период рассмотрения настоящего дела, на основании заявления конкурсного управляющего общества Тхагапсоева А.Х. распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике от 01.03.2012 N 27-р право бессрочного пользования общества переоформлено на право аренды сроком на 49 лет на основании договора аренды от 01.03.2012 N 257 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, состоящего из 19 земельных участков общей площадью 3 103 868 кв. м, переданных по акту приема-передачи от 01.03.2012 в аренду обществу.
Согласно приложению N 1 к распоряжению от 01.03.2012 N 27-р в данный перечень включены земельные участки по оспариваемым договорам аренды (т. 8, л.д. 86, 87, 88-92, 93-95).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Кассатор обжалует судебные акты в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 15.03.2006 N 46 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах сельского поселения Октябрьское, с кадастровыми номерами 07:03:1800000:101 и 07:03:1800000:102 (301 856 кв. м и 371 393 кв. м), заключенного администрацией поселения и Архестовым В.Н., аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации договора от 15.03.2006 N 46 и возложения на Архестова В.Н. обязанности возвратить обществу названные участки. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, неверно разрешил вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, заявленном Архестовым В.Н. в ходе рассмотрения дела (т. 9, л.д. 8-10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суды указали на отсутствие доказательств того, что администрация поселения и администрация района наделялись полномочиями от имени Российской Федерации распоряжаться спорными земельными участками, которые согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования от 1993 года находились в силу статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" в федеральной собственности и в бессрочном пользовании ФГУП "ПКЗ "Кабардинский".
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при заключении с Архестовым В.Н. договора аренды земельного участка от 15.03.2006 N 46 администрация поселения не обладала полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, ввиду чего договор аренды от 15.03.2006 N 46 ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса.
Признав недействительным договор аренды от 15.03.2006 N 46, суд первой инстанции удовлетворил виндикационный иск общества на основании статьи 301 Гражданского кодекса, обязав Архестова В.Н. возвратить истцу земельные участки 07:03:1800000:101 и 07:03:1800000:102.
Также из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует констатация правомерности применения в качестве способа восстановления нарушенного права статьи 304 Гражданского кодекса (негаторный иск), в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Поскольку фактическим владельцем спорного участка является предприниматель, использующий его на основании договора аренды, надлежащим способом судебной защиты в такой ситуации является требование о виндикации имущества (статья 301 Гражданского кодекса).
Заявление о пропуске срока исковой давности (т. 9, л.д. 8-10) суд первой инстанции отклонил, сославшись на статью 208 Гражданского кодекса, согласно абзацу пятому которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Таким образом, основываясь на положениях Гражданского кодекса, предусматривающих право титульного владельца истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд удовлетворил требование общества об истребовании земельных участков, занимаемых Архестовым В.Н. по недействительному (ничтожному) договору аренды, но применил при рассмотрении заявления о пропуске исковой давности нормы статьи 208 Гражданского кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.
На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.
При рассмотрении настоящего дела суды не приняли указанные разъяснения во внимание: признав недействительным договор аренды от 15.03.2006 N 46, они квалифицировали требование общества о возврате по этому договору объекта аренды как виндикационный иск, но отказали в заявлении предпринимателя об истечении срока исковой давности, сославшись на статью 208 Гражданского кодекса.
Одновременное применение судами к требованию истца норм права, предназначенных для регулирования различных по своему характеру правоотношений, не соответствует ни законодательству, ни выработанной практике его применения.
Гражданским кодексом установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195).
К исковым требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения по заявлению стороны применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).
На основании статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10).
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по виндикационному иску не рассматривал (статья 196 Гражданского кодекса), равно как и о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вопрос о том, с какого момента Архестов В.Н. фактически владеет спорными земельными участками применительно к требованиям статей 181, 196, 301 Гражданского кодекса судами не исследован в той мере, которая позволит сделать обоснованный вывод о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности к каждому из заявленных требований.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
Принимая во внимание, что дело дважды рассмотрено судом первой инстанции, учитывая повторное направление дела на новое рассмотрение, принимая во внимание позицию кассатора, коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в части, касающейся требований, предъявленных к Архестову В.Н., в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно квалифицировать требования общества и установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Рассмотреть заявление Архестова В.Н. о применении срока исковой давности (т. 9, л.д. 8-10), определить момент начала течения срока исковой давности по каждому требованию, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу. Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А20-3614/2010 в части признания недействительным договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.03.2006 N 46, заключенного администрацией сельского поселения Октябрьское и индивидуальным предпринимателем Архестовым В.Н.; внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.03.2006 N 46, заключенного администрацией сельского поселения Октябрьское и индивидуальным предпринимателем Архестовым В.Н. (запись от 17.08.2009 N 07-07-06/002/2009-557); обязания индивидуального предпринимателя Архестова В.Н. освободить земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах сельского поселения Октябрьское, площадью 301 856 кв. м (кадастровый номер 07:03:1800000:101) и 371 393 кв. м (кадастровый номер 07:03:1800000:102); а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Архестова В.Н. 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в ином составе суда.
В остальной части судебные акты оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)