Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Т.М., поступившую в краевой суд 30 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 года по делу по иску Т.М. к Т.К., С. об оспаривании договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Динского районного суда от 21 ноября 2012 года удовлетворен иск Т.М. к Т.К., С. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка кадастровым номером <...> из земель населенных пунктов площадью <...> кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, заключенный <...> между <Ф.И.О.>1 в лице представителя по доверенности С. и Т.К., стороны приведены в первоначальное положение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 года решение Динского районного суда от 21 ноября 2012 года отменено.
По делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Т.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 года и оставить в силе решение Динского районного суда от 21 ноября 2012 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, <Ф.И.О.>1 после смерти <...> ее супруга <Ф.И.О.>2 стала собственником земельного участка площадью <...> кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
<...> <Ф.И.О.>1 в лице поверенной С. заключила договор купли-продажи указанных земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома со своим сыном Т.К.
В п. <...> договора указано, что стороны оценили продаваемый земельный участок в <...> рублей, расположенное на нем домовладение - в <...> рублей. Общая сумма составила <...> рублей. Покупатель передал продавцу до подписания договора всю сумму.
Суд первой инстанции, признавая данную сделку недействительной, указал, что <Ф.И.О.>1 после отчуждения спорного домовладения без каких-либо законных оснований продолжала пользоваться проданным ею имуществом как своей собственностью и проживала в доме, цена отчуждаемого имущества по сделке значительно ниже рыночной, при продаже домовладения <Ф.И.О.>1 иного жилья не имела и не приобрела. В связи с этим судом сделан вывод о том, что указанная сделка заключена без намерения произвести реальную передачу имущества и является мнимой.
Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Те обстоятельства, что продавец <Ф.И.О.>1 и покупатель Т.К. скрывали совершение ими оспариваемой сделки, <Ф.И.О.>1 после заключения сделки осталась проживать в проданном домовладении, не являются доказательством отсутствия намерений создать соответствующие правовые последствия.
Сторонами сделки совершены все действия по исполнению данной сделки. Произведена ее регистрация в УФРС <...> и в КТИ по Динскому району КК <...>, внесены сведения об изменении собственника в технический паспорт домовладения.
Свидетели Т.Л., П., Н. подтвердили, что от <Ф.И.О.>1 им известно о продаже ею принадлежащих ей дома и земельного участка Т.К. Однако этот факт она скрывала от своего старшего сына Т.М. ввиду плохих отношений. Ранее мать и отец обеспечили истца Т.М. жильем, в то время как младший сын Т.К. своего жилья не имел.
Ответчик С. пояснила, что ее соседка <Ф.И.О.>1 обратилась к ней с просьбой оформить договор купли-продажи домовладения и земельного участка с Т.К., предоставив ей документы и доверенность.
Данная доверенность никем не оспорена и не отменена, договор купли-продажи совершен С. в пределах предоставленных ей полномочий.
Постановлением и. о. дознавателя УУП ОМВД по Динскому району капитана полиции <Ф.И.О.>3 от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.К. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Факт подделки Т.К. или нотариусом <Ф.И.О.>11 доверенности от имени <Ф.И.О.>1 не установлен.
При жизни <Ф.И.О.>1 в течение нескольких лет не оспаривала заключенный договор. Ответчик указывает, что все документы на дом и земельный участок <Ф.И.О.>1 передала лично ему и эти документы хранились у него. Проживание <Ф.И.О.>1 в доме после заключения сделки было с согласия Т.К.
Выводы суда о занижении суммы договора и сомнении в ее передаче покупателем несостоятельны, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 424, 555 ГК РФ цена недвижимости устанавливается соглашением сторон и никто не имеет право, кроме сторон, устанавливать эту цену. Тем более договор заключался между матерью и сыном.
Кроме того, согласно п. <...> договора от <...> передача суммы сделки произведена до подписания договора.
При таких обстоятельствах судебной коллегией верно отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение по делу об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы о мнимости оспариваемой сделки не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено совершение сторонами договора купли-продажи недвижимости действий, свидетельствующих о намерении создать правовые последствия заключения сделки.
Нарушений закона судебной коллегией по гражданским делам краевого суда при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 года по делу по иску Т.М. к Т.К., С. об оспаривании договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 4Г-7565/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 4г-7565/2013
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Т.М., поступившую в краевой суд 30 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 года по делу по иску Т.М. к Т.К., С. об оспаривании договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Динского районного суда от 21 ноября 2012 года удовлетворен иск Т.М. к Т.К., С. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка кадастровым номером <...> из земель населенных пунктов площадью <...> кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, заключенный <...> между <Ф.И.О.>1 в лице представителя по доверенности С. и Т.К., стороны приведены в первоначальное положение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 года решение Динского районного суда от 21 ноября 2012 года отменено.
По делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Т.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 года и оставить в силе решение Динского районного суда от 21 ноября 2012 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, <Ф.И.О.>1 после смерти <...> ее супруга <Ф.И.О.>2 стала собственником земельного участка площадью <...> кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
<...> <Ф.И.О.>1 в лице поверенной С. заключила договор купли-продажи указанных земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома со своим сыном Т.К.
В п. <...> договора указано, что стороны оценили продаваемый земельный участок в <...> рублей, расположенное на нем домовладение - в <...> рублей. Общая сумма составила <...> рублей. Покупатель передал продавцу до подписания договора всю сумму.
Суд первой инстанции, признавая данную сделку недействительной, указал, что <Ф.И.О.>1 после отчуждения спорного домовладения без каких-либо законных оснований продолжала пользоваться проданным ею имуществом как своей собственностью и проживала в доме, цена отчуждаемого имущества по сделке значительно ниже рыночной, при продаже домовладения <Ф.И.О.>1 иного жилья не имела и не приобрела. В связи с этим судом сделан вывод о том, что указанная сделка заключена без намерения произвести реальную передачу имущества и является мнимой.
Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Те обстоятельства, что продавец <Ф.И.О.>1 и покупатель Т.К. скрывали совершение ими оспариваемой сделки, <Ф.И.О.>1 после заключения сделки осталась проживать в проданном домовладении, не являются доказательством отсутствия намерений создать соответствующие правовые последствия.
Сторонами сделки совершены все действия по исполнению данной сделки. Произведена ее регистрация в УФРС <...> и в КТИ по Динскому району КК <...>, внесены сведения об изменении собственника в технический паспорт домовладения.
Свидетели Т.Л., П., Н. подтвердили, что от <Ф.И.О.>1 им известно о продаже ею принадлежащих ей дома и земельного участка Т.К. Однако этот факт она скрывала от своего старшего сына Т.М. ввиду плохих отношений. Ранее мать и отец обеспечили истца Т.М. жильем, в то время как младший сын Т.К. своего жилья не имел.
Ответчик С. пояснила, что ее соседка <Ф.И.О.>1 обратилась к ней с просьбой оформить договор купли-продажи домовладения и земельного участка с Т.К., предоставив ей документы и доверенность.
Данная доверенность никем не оспорена и не отменена, договор купли-продажи совершен С. в пределах предоставленных ей полномочий.
Постановлением и. о. дознавателя УУП ОМВД по Динскому району капитана полиции <Ф.И.О.>3 от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.К. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Факт подделки Т.К. или нотариусом <Ф.И.О.>11 доверенности от имени <Ф.И.О.>1 не установлен.
При жизни <Ф.И.О.>1 в течение нескольких лет не оспаривала заключенный договор. Ответчик указывает, что все документы на дом и земельный участок <Ф.И.О.>1 передала лично ему и эти документы хранились у него. Проживание <Ф.И.О.>1 в доме после заключения сделки было с согласия Т.К.
Выводы суда о занижении суммы договора и сомнении в ее передаче покупателем несостоятельны, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 424, 555 ГК РФ цена недвижимости устанавливается соглашением сторон и никто не имеет право, кроме сторон, устанавливать эту цену. Тем более договор заключался между матерью и сыном.
Кроме того, согласно п. <...> договора от <...> передача суммы сделки произведена до подписания договора.
При таких обстоятельствах судебной коллегией верно отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение по делу об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы о мнимости оспариваемой сделки не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено совершение сторонами договора купли-продажи недвижимости действий, свидетельствующих о намерении создать правовые последствия заключения сделки.
Нарушений закона судебной коллегией по гражданским делам краевого суда при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 года по делу по иску Т.М. к Т.К., С. об оспаривании договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)