Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от истца: Крупнова В.С. по доверенности от 04 марта 2013 года, паспорт
от ответчика: Горохов Д.В. по доверенности от 31 января 2013 года, паспорт
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Игоря Петровича Глуходеда (рег. N 07АП-4769/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года по делу N А45-2633/2013 (в редакции определения от 30.04.2013 об исправлении опечатки) (судья Амелешина Г.Л.)
по иску индивидуального предпринимателя Игоря Петровича Глуходеда (ОГРНИП 310541010900090)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ОГРН 1105476043530)
о понуждении заключить основной договор купли-продажи,
третье лицо: Костылев Михаил Михайлович
установил:
Индивидуальный предприниматель Глуходед Игорь Петрович (далее - ИП Глуходед И.П., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис", ответчик) заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества: артскважина инв. N 928, назначение: артскважина N 928, глубина 700 м. Инвентарный номер: 34:00744/017. Литер: П1, условный номер 54-54-15/025/200+-230, расположенная по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Омская, дом 1 на земельном участке с кадастровым номером 54:34:012801:9, площадью 1 510,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес: Новосибирская область, город Куйбышев, ул. Омская, 1; - земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Омская, дом 1 кадастровый номер 54:34:012801:9, площадью 1 510,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес: Новосибирская область, город Куйбышев, ул. Омская, 1 (далее - артскважина, земельный участок), на условиях, согласованных в предварительном договоре.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 (в редакции определения от 30.04.2013) в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Глуходед И.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, обязательства по предварительному договору не прекратились, так как до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, истец направил ответчику предложение заключить основной договор. Из пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что предложение заключить основной договор должно содержать дату заключения основного договора в пределах срока, установленного сторонами предварительного договора для заключения основного договора. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства сторон прекратились в 24 часа 00 минут 04.02.2013.
Заключая предварительный договор, у истца отсутствовали сомнения в том, что Костылев М.М. не является полномочным единоличным исполнительным органом ООО "ТоргСервис", поскольку информация о Костылеве М.М. как единоличном исполнительном органе ООО "ТоргСервис" содержалась в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Признание арбитражным судом недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А45-13038/06-13.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении сделки неуполномоченным лицом и о том, что она не породила правовых последствий, так как в последующем не была одобрена, не основан на законе и правоприменительной практике. Суд первой инстанции применил норму права (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащую применению.
Вывод суда о том, что деньги от истца, выплаченные в качестве задатка, никогда в ООО "ТоргСервис" не поступали, не соответствует обстоятельствам дела.
ООО "ТоргСервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТоргСервис", именуемым в дальнейшем "Продавец", в лице директора Костылева Михаила Михайловича, действующего на основании устава, и Индивидуальным предпринимателем Глуходедом Игорем Петровичем, именуемым в дальнейшем "Покупатель", 02 июля 2012 года подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем Основного договора купли-продажи (далее - основной договор), по которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: артскважина инв. N 928, назначение: артскважина N 928, глубина 700 м. Инвентарный номер: 34:00744/017. Литер: П1, условный номер 54-54-15/025/200+-230, расположенная по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Омская, дом 1 на земельном участке с кадастровым номером 54:34:012801:9, площадью 1 510,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес: Новосибирская область, город Куйбышев, ул. Омская, 1; - земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Омская, дом 1 кадастровый номер 54:34:012801:9, площадью 1 510,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес: Новосибирская область, город Куйбышев, ул. Омская, 1.
Исходя из пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.2.2, 1.2.2.3 предварительного договора стоимость объектов составляет 388500,00 руб. Цена артскважины составляет 367500,00 руб., в том числе НДС 18% - 56059,32 руб.; цена земельного участка - 21000, 00 руб. без НДС. 50000,00 руб., в том числе НДС 18% - 7627,12 руб., оплаченных при заключении предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора, подлежат зачету в счет оплаты артскважины по основному договору в момент его подписания сторонами. 21000,00 руб. за земельный участок подлежит оплате в день подписания основного договора. 317500,00 руб. в счет оплаты артскважины подлежат оплате в день подписания основного договора.
В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, поименованного в разделе 1 настоящего договора, до 05 февраля 2013 года. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими контрагентами сделок в отношении объектов.
Согласно пункту 2.3 предварительного договора, в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. При этом, стороны договорились произвести мероприятия по сдаче документов на регистрацию перехода прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не позднее 05 февраля 2013 года.
Истец письмом от 01.08.2012 в адрес руководителя ООО "ТоргСервис" предложил ему 05.02.2013 к 10-00 часам прибыть или направить уполномоченного представителя по адресу: г. Новосибирск, улица Депутатская, 2, офис 2 "А", с документами, необходимыми для продажи имущества, подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества, сдачи документов на государственную регистрацию.
Ответа на письмо от 01.08.2012 от ООО "ТоргСервис" не последовало, что послужило основанием для обращения ИП Глуходед И.П. в арбитражный с иском об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 02.07.2012.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что по условиям предварительного договора от 02.07.2012 стороны обязались в срок до 05.02.2013 заключить основной договор купли-продажи, однако, в указанный срок основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.
Следовательно, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи недвижимости от 02.07.2012, прекратились с 05.02.2013 (срок для заключения основного договора истек в 24 час. 00 мин. 04.02.2013), и на ответчика не может быть возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи недвижимости.
Направление истцом ответчику письма от 01.08.2012, правового значения не имеет, поскольку содержащаяся в письме истца дата заключения основного договора 05.02.2013, не согласуется с согласованным в предварительном договоре условием о заключении основного договора до 05.02.2013. Фактически этим письмом истец предложил ответчику заключить основной договор после истечения предусмотренного предварительным договором срока для заключения основного договора.
Довод истца о своевременном направлении ООО ТоргСервис" требования о заключении основного договора в установленный предварительным договором срок, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". Условия договора в этой части (пункт 2.2 предварительного договора) не содержат указания на то, что заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества "не позднее 05.02.2013", либо "до 05.02.2013 включительно", что позволит договор в этой части толковать таким образом, как предлагает истец.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.01.2003 N 9523/02.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана вина ООО "ТоргСервис" в незаключении основного договора в установленные предварительным договором сроки до 05.02.2013.
Доказательства того, что деньги, полученные Костылевым М.М. на руки по квитанции от 10.07.2012 от индивидуального предпринимателя Глуходеда И.П. в обеспечение обязательства по заключению основного договора, поступали в ООО "ТоргСервис", при наличии возражений со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что основной договор подлежит заключению с момента заключения предварительного договора - до 05.02.2013, учитывая, что в направленном ответчику уведомлении от 01.08.2012 истец предложил ответчику заключить основной договор за пределами установленного срока, обязательства сторон, указанные в предварительном договоре от 02.07.2012 прекратились, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к понуждению заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и правомерно отказал в иске.
Вместе с тем, делая вывод о том, что Костылев М.М. не являлся на момент подписания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012 лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "ТоргСервис", а соответственно, уполномоченным на подписание договора, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 по делу N А45-23255/2012, которым решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТоргСервис" от 26 марта 2012 года об освобождении директора Артищева С.В. и избрании на должность директора общества Костылева М.М. признаны недействительными в силу безусловных оснований для признания их таковыми, и не влекущими юридических последствий, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлениях от 24.07.2007 N 3259/07, от 03.11.2009 N 9035/09, согласно которой при признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться о применении судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении судебного акта по другому делу N А45-23255/2012.
Указанный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции. В остальной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 по делу N А45-2633/2013 (в редакции определения от 30.04.2013 об исправлении опечатки) суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года по делу N А45-2633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-2633/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А45-2633/2013
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от истца: Крупнова В.С. по доверенности от 04 марта 2013 года, паспорт
от ответчика: Горохов Д.В. по доверенности от 31 января 2013 года, паспорт
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Игоря Петровича Глуходеда (рег. N 07АП-4769/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года по делу N А45-2633/2013 (в редакции определения от 30.04.2013 об исправлении опечатки) (судья Амелешина Г.Л.)
по иску индивидуального предпринимателя Игоря Петровича Глуходеда (ОГРНИП 310541010900090)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ОГРН 1105476043530)
о понуждении заключить основной договор купли-продажи,
третье лицо: Костылев Михаил Михайлович
установил:
Индивидуальный предприниматель Глуходед Игорь Петрович (далее - ИП Глуходед И.П., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис", ответчик) заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества: артскважина инв. N 928, назначение: артскважина N 928, глубина 700 м. Инвентарный номер: 34:00744/017. Литер: П1, условный номер 54-54-15/025/200+-230, расположенная по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Омская, дом 1 на земельном участке с кадастровым номером 54:34:012801:9, площадью 1 510,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес: Новосибирская область, город Куйбышев, ул. Омская, 1; - земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Омская, дом 1 кадастровый номер 54:34:012801:9, площадью 1 510,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес: Новосибирская область, город Куйбышев, ул. Омская, 1 (далее - артскважина, земельный участок), на условиях, согласованных в предварительном договоре.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 (в редакции определения от 30.04.2013) в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Глуходед И.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, обязательства по предварительному договору не прекратились, так как до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, истец направил ответчику предложение заключить основной договор. Из пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что предложение заключить основной договор должно содержать дату заключения основного договора в пределах срока, установленного сторонами предварительного договора для заключения основного договора. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства сторон прекратились в 24 часа 00 минут 04.02.2013.
Заключая предварительный договор, у истца отсутствовали сомнения в том, что Костылев М.М. не является полномочным единоличным исполнительным органом ООО "ТоргСервис", поскольку информация о Костылеве М.М. как единоличном исполнительном органе ООО "ТоргСервис" содержалась в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Признание арбитражным судом недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А45-13038/06-13.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении сделки неуполномоченным лицом и о том, что она не породила правовых последствий, так как в последующем не была одобрена, не основан на законе и правоприменительной практике. Суд первой инстанции применил норму права (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащую применению.
Вывод суда о том, что деньги от истца, выплаченные в качестве задатка, никогда в ООО "ТоргСервис" не поступали, не соответствует обстоятельствам дела.
ООО "ТоргСервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТоргСервис", именуемым в дальнейшем "Продавец", в лице директора Костылева Михаила Михайловича, действующего на основании устава, и Индивидуальным предпринимателем Глуходедом Игорем Петровичем, именуемым в дальнейшем "Покупатель", 02 июля 2012 года подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем Основного договора купли-продажи (далее - основной договор), по которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: артскважина инв. N 928, назначение: артскважина N 928, глубина 700 м. Инвентарный номер: 34:00744/017. Литер: П1, условный номер 54-54-15/025/200+-230, расположенная по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Омская, дом 1 на земельном участке с кадастровым номером 54:34:012801:9, площадью 1 510,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес: Новосибирская область, город Куйбышев, ул. Омская, 1; - земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Омская, дом 1 кадастровый номер 54:34:012801:9, площадью 1 510,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес: Новосибирская область, город Куйбышев, ул. Омская, 1.
Исходя из пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.2.2, 1.2.2.3 предварительного договора стоимость объектов составляет 388500,00 руб. Цена артскважины составляет 367500,00 руб., в том числе НДС 18% - 56059,32 руб.; цена земельного участка - 21000, 00 руб. без НДС. 50000,00 руб., в том числе НДС 18% - 7627,12 руб., оплаченных при заключении предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора, подлежат зачету в счет оплаты артскважины по основному договору в момент его подписания сторонами. 21000,00 руб. за земельный участок подлежит оплате в день подписания основного договора. 317500,00 руб. в счет оплаты артскважины подлежат оплате в день подписания основного договора.
В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, поименованного в разделе 1 настоящего договора, до 05 февраля 2013 года. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими контрагентами сделок в отношении объектов.
Согласно пункту 2.3 предварительного договора, в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. При этом, стороны договорились произвести мероприятия по сдаче документов на регистрацию перехода прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не позднее 05 февраля 2013 года.
Истец письмом от 01.08.2012 в адрес руководителя ООО "ТоргСервис" предложил ему 05.02.2013 к 10-00 часам прибыть или направить уполномоченного представителя по адресу: г. Новосибирск, улица Депутатская, 2, офис 2 "А", с документами, необходимыми для продажи имущества, подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества, сдачи документов на государственную регистрацию.
Ответа на письмо от 01.08.2012 от ООО "ТоргСервис" не последовало, что послужило основанием для обращения ИП Глуходед И.П. в арбитражный с иском об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 02.07.2012.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что по условиям предварительного договора от 02.07.2012 стороны обязались в срок до 05.02.2013 заключить основной договор купли-продажи, однако, в указанный срок основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.
Следовательно, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи недвижимости от 02.07.2012, прекратились с 05.02.2013 (срок для заключения основного договора истек в 24 час. 00 мин. 04.02.2013), и на ответчика не может быть возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи недвижимости.
Направление истцом ответчику письма от 01.08.2012, правового значения не имеет, поскольку содержащаяся в письме истца дата заключения основного договора 05.02.2013, не согласуется с согласованным в предварительном договоре условием о заключении основного договора до 05.02.2013. Фактически этим письмом истец предложил ответчику заключить основной договор после истечения предусмотренного предварительным договором срока для заключения основного договора.
Довод истца о своевременном направлении ООО ТоргСервис" требования о заключении основного договора в установленный предварительным договором срок, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". Условия договора в этой части (пункт 2.2 предварительного договора) не содержат указания на то, что заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества "не позднее 05.02.2013", либо "до 05.02.2013 включительно", что позволит договор в этой части толковать таким образом, как предлагает истец.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.01.2003 N 9523/02.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана вина ООО "ТоргСервис" в незаключении основного договора в установленные предварительным договором сроки до 05.02.2013.
Доказательства того, что деньги, полученные Костылевым М.М. на руки по квитанции от 10.07.2012 от индивидуального предпринимателя Глуходеда И.П. в обеспечение обязательства по заключению основного договора, поступали в ООО "ТоргСервис", при наличии возражений со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что основной договор подлежит заключению с момента заключения предварительного договора - до 05.02.2013, учитывая, что в направленном ответчику уведомлении от 01.08.2012 истец предложил ответчику заключить основной договор за пределами установленного срока, обязательства сторон, указанные в предварительном договоре от 02.07.2012 прекратились, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к понуждению заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и правомерно отказал в иске.
Вместе с тем, делая вывод о том, что Костылев М.М. не являлся на момент подписания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012 лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "ТоргСервис", а соответственно, уполномоченным на подписание договора, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 по делу N А45-23255/2012, которым решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТоргСервис" от 26 марта 2012 года об освобождении директора Артищева С.В. и избрании на должность директора общества Костылева М.М. признаны недействительными в силу безусловных оснований для признания их таковыми, и не влекущими юридических последствий, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлениях от 24.07.2007 N 3259/07, от 03.11.2009 N 9035/09, согласно которой при признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться о применении судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении судебного акта по другому делу N А45-23255/2012.
Указанный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции. В остальной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 по делу N А45-2633/2013 (в редакции определения от 30.04.2013 об исправлении опечатки) суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года по делу N А45-2633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)