Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
Обязать С.В. (.. г.р., урож. Г....) освободить земельный участок по адресу:.... от установленного на нем металлического тента.
В случае неисполнения С.В. вступившего в законную силу решения суда Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет С.В. взысканием с него необходимых расходов,
установила:
Истец Префектура ЮЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к С.В. об обязании освободить земельный участок по адресу:...., от установленного металлического тента, а также просит указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, Префектура ЮЗАО г. Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, указывая на то, что тент установлен без надлежащего оформления земельно-правовых отношений, решение об установке металлического тента и отводе земельного участка в отношении ответчика не выносилось.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С.В. и его представитель Т. иск не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Префектуры Ж., ответчика С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Принимая решение суд руководствовался ст. ст. 29, 60 Земельного кодекса РФ, Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. ст. 264, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды от.... г. N...., заключенного между Московским Земельным комитетом Москомземом и РОО "Московский городской союз автомобилистов", последнему был предоставлен земельный участок общей площадью... кв. м по адресу:.... для размещения и эксплуатации боксовой автостоянки на 27 машиномест.
На данном земельном участке РОО "МГСА" организовало автостоянку N 38 МГСА ЮЗАО на 27 мест, ответчик является членом данной автостоянки и владеет металлическим тентом.
04 мая 2012 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО "МГСА" было направлено уведомление N 33-1Т6-863/12-0-2 о прекращении обязательств по договору аренды от.... г. N.... с 20 августа 2012 г. возобновленного на неопределенный срок.
Несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка, до настоящего времени ответчиком используется металлический тент, расположенный на данном земельном участке.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07 октября 2011 г. N 476-ПП (ред. от 22.02.2012) "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Развитие индустрии отдыха и туризма на 2012-2016 годы", на территории, где расположена автостоянка в ЮЗАО будет расположена зона отдыха "Новые Черемушки 10С" в целях создания условий для организации досуга и отдыха населения ЮЗАО. С этой целью заключен Государственный контракт 3 115М-ПСД от 24 июня 2011 г.
В соответствии с ранее действовавшим Постановлением Правительства города Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществлялось путем принятия решений префектурами административных округов, на основании которых Москомзем заключал договоры краткосрочной аренды земельного участка с владельцами транспортных средств.
Установив, что ответчиком документы под размещение металлического тента на земельном участке по адресу:..... не подавались, земельно-правовые отношения не оформлялись, законные основания для использования земельного участка под установку металлического тента на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что использование С.В. земельного участка по адресу:..... и размещение на нем металлического тента является незаконным и обоснованно удовлетворил исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Префектура ЮЗАО г. Москвы не имеет полномочий на подачу данного иска в суд, поскольку договор аренды земельного участка от.... г. N.... заключался между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и РОО "МГСА", т.е. надлежащим истцом является Департамент земельных ресурсов г. Москвы, несостоятельны, поскольку в силу п. п. 2.2.9, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы" (Приложение N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы"), префектурам административных округов предоставлено право принимать необходимые меры к сносу самовольных построек, выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в т.ч. и право предъявлять в суды соответствующие иски.
С учетом изложенного, не имеет существенного значения для дела тип строения, о сносе которого заявлено Префектурой ЮЗАО г. Москвы, а также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что обратившись в суд с настоящим иском Префектура ЮЗАО г. Москвы злоупотребила своим правом.
То обстоятельство, что Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановке производства по делу в связи с нахождением в Арбитражном суде г. Москвы искового заявления Префектуры ЮЗАО г. Москвы к РОО "МГСА" об освобождении того же спорного земельного участка, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку ответчик в судебных заседаниях отсутствовал, ходатайств о приостановлении производства по делу от ответчика не поступало.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1210
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-1210
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
Обязать С.В. (.. г.р., урож. Г....) освободить земельный участок по адресу:.... от установленного на нем металлического тента.
В случае неисполнения С.В. вступившего в законную силу решения суда Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет С.В. взысканием с него необходимых расходов,
установила:
Истец Префектура ЮЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к С.В. об обязании освободить земельный участок по адресу:...., от установленного металлического тента, а также просит указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, Префектура ЮЗАО г. Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, указывая на то, что тент установлен без надлежащего оформления земельно-правовых отношений, решение об установке металлического тента и отводе земельного участка в отношении ответчика не выносилось.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С.В. и его представитель Т. иск не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Префектуры Ж., ответчика С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Принимая решение суд руководствовался ст. ст. 29, 60 Земельного кодекса РФ, Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. ст. 264, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды от.... г. N...., заключенного между Московским Земельным комитетом Москомземом и РОО "Московский городской союз автомобилистов", последнему был предоставлен земельный участок общей площадью... кв. м по адресу:.... для размещения и эксплуатации боксовой автостоянки на 27 машиномест.
На данном земельном участке РОО "МГСА" организовало автостоянку N 38 МГСА ЮЗАО на 27 мест, ответчик является членом данной автостоянки и владеет металлическим тентом.
04 мая 2012 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО "МГСА" было направлено уведомление N 33-1Т6-863/12-0-2 о прекращении обязательств по договору аренды от.... г. N.... с 20 августа 2012 г. возобновленного на неопределенный срок.
Несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка, до настоящего времени ответчиком используется металлический тент, расположенный на данном земельном участке.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07 октября 2011 г. N 476-ПП (ред. от 22.02.2012) "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Развитие индустрии отдыха и туризма на 2012-2016 годы", на территории, где расположена автостоянка в ЮЗАО будет расположена зона отдыха "Новые Черемушки 10С" в целях создания условий для организации досуга и отдыха населения ЮЗАО. С этой целью заключен Государственный контракт 3 115М-ПСД от 24 июня 2011 г.
В соответствии с ранее действовавшим Постановлением Правительства города Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществлялось путем принятия решений префектурами административных округов, на основании которых Москомзем заключал договоры краткосрочной аренды земельного участка с владельцами транспортных средств.
Установив, что ответчиком документы под размещение металлического тента на земельном участке по адресу:..... не подавались, земельно-правовые отношения не оформлялись, законные основания для использования земельного участка под установку металлического тента на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что использование С.В. земельного участка по адресу:..... и размещение на нем металлического тента является незаконным и обоснованно удовлетворил исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Префектура ЮЗАО г. Москвы не имеет полномочий на подачу данного иска в суд, поскольку договор аренды земельного участка от.... г. N.... заключался между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и РОО "МГСА", т.е. надлежащим истцом является Департамент земельных ресурсов г. Москвы, несостоятельны, поскольку в силу п. п. 2.2.9, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы" (Приложение N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы"), префектурам административных округов предоставлено право принимать необходимые меры к сносу самовольных построек, выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в т.ч. и право предъявлять в суды соответствующие иски.
С учетом изложенного, не имеет существенного значения для дела тип строения, о сносе которого заявлено Префектурой ЮЗАО г. Москвы, а также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что обратившись в суд с настоящим иском Префектура ЮЗАО г. Москвы злоупотребила своим правом.
То обстоятельство, что Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановке производства по делу в связи с нахождением в Арбитражном суде г. Москвы искового заявления Префектуры ЮЗАО г. Москвы к РОО "МГСА" об освобождении того же спорного земельного участка, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку ответчик в судебных заседаниях отсутствовал, ходатайств о приостановлении производства по делу от ответчика не поступало.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)