Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Миронова А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С.В., С.А., С.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 28.06.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. по делу по иску С.В., С.А., С.Р. к ООО "Прогресс" о понуждении заключения договора технологического присоединения,
С.В., С.А., С.Р. обратились в суд с иском к ООО "Прогресс" о понуждении заключить договор технологического присоединения на условиях прилагаемого проекта договора и осуществить фактическое присоединение электроустановок к электросетевому хозяйству ООО "Прогресс" в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в силу. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками земельных участков N 52 (кадастровый номер 50:12:0003 01 08:0058), N 54 (кадастровый номер 50:12:0003 01 08:0056), N 29 (кадастровый номер 50:12:0003 01 08:0081) и N 30 (кадастровый номер 50:12:0003 01 08:0080), расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с/о, вблизи деревни Большая Черная. Собственником и балансодержателем электрических сетей, проложенных на территории малоэтажной группы поселка, в состав которого входят земельные участки истцов, является ООО "Прогресс". Кроме того, ООО "Прогресс" является эксплуатирующей организацией электрических сетей, предназначенных для энергоснабжения коттеджного поселка. В связи с тем, что ответчик не отреагировал на заявления от 01.06.2009 и 26.06.2009 г. о заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств, истцы просили суд удовлетворить заявленные требования, а в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, разрешить осуществить фактическое присоединение к электросетевому хозяйству ООО "Прогресс" с привлечением специализированной организации и последующим возмещением расходов за счет ответчика.
В ходе судебного заседания С.В., С.А., С.Р. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Прогресс" по доверенности Р., а также А., действующий на основании ордера в судебное заседание явились, иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. решение суда отменено и передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В надзорной жалобе С.В., С.А., С.Р. просят определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. отменить, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. оставить в силе.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что между С.В. и ООО "Прогресс" 05.08.2003 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 52 (кадастровый номер 50:12:0003 01 08:0058), расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с/о, вблизи деревни Большая Черная.
05.08.2003 г. между С.А. и ООО "Прогресс был заключен договор купли-продажи земельного участка N 54 (кадастровый номер 50:12:0003 01 08:0056), расположенного по указанному адресу.
Данные участки переданы покупателям на основании актов приема-передачи от 05.08.2003 г., а 09.09.2003 г. истцами получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.
21.08.2003 г. между С.Р. и ООО "Прогресс" были заключены договоры купли-продажи земельных участков N 29 (кадастровый номер 50:12:0003 01 08:0081), и N 30 (кадастровый номер 50:12:0003 01 08:0080), расположенных по указанному адресу, а также подписаны акты приема-передачи земельных участков.
22.09.2003 г. С.Р. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенные земельные участки.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что исходя из акта линии электропередачи, находящиеся на территории коттеджного поселка ООО "Прогресс", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с/о, вблизи деревни Большая Черная, числятся на балансе ответчика.
Кроме того, 31.12.2006 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Прогресс" заключен договор энергоснабжения с разрешением на электрическую мощность с учетом проекта малоэтажной застройки.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 426, ст. 445 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик подлежит понуждению к заключению договора технологического присоединения, в порядке, предусмотренном требованиями Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, и таким образом о наличии оснований для полного удовлетворения иска.
Однако проверив дело в кассационном порядке и установив, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных в судебном заседании доказательствах, суд второй инстанции обоснованно указал на необходимость отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение с целью всестороннего исследования обстоятельств спора, достаточного для принятия законного и обоснованного решения в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы не могут служить поводом для пересмотра состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора, однако заявители не лишены возможности в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции указать на данные обстоятельства в подтверждение своей позиции.
В силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы С.В., С.А., С.Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. по делу по иску С.В., С.А., С.Р. к ООО "Прогресс" о понуждении заключения договора технологического присоединения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2010 N 4Г/7-5932
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 4г/7-5932
Судья Московского городского суда Миронова А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С.В., С.А., С.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 28.06.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. по делу по иску С.В., С.А., С.Р. к ООО "Прогресс" о понуждении заключения договора технологического присоединения,
установил:
С.В., С.А., С.Р. обратились в суд с иском к ООО "Прогресс" о понуждении заключить договор технологического присоединения на условиях прилагаемого проекта договора и осуществить фактическое присоединение электроустановок к электросетевому хозяйству ООО "Прогресс" в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в силу. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками земельных участков N 52 (кадастровый номер 50:12:0003 01 08:0058), N 54 (кадастровый номер 50:12:0003 01 08:0056), N 29 (кадастровый номер 50:12:0003 01 08:0081) и N 30 (кадастровый номер 50:12:0003 01 08:0080), расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с/о, вблизи деревни Большая Черная. Собственником и балансодержателем электрических сетей, проложенных на территории малоэтажной группы поселка, в состав которого входят земельные участки истцов, является ООО "Прогресс". Кроме того, ООО "Прогресс" является эксплуатирующей организацией электрических сетей, предназначенных для энергоснабжения коттеджного поселка. В связи с тем, что ответчик не отреагировал на заявления от 01.06.2009 и 26.06.2009 г. о заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств, истцы просили суд удовлетворить заявленные требования, а в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, разрешить осуществить фактическое присоединение к электросетевому хозяйству ООО "Прогресс" с привлечением специализированной организации и последующим возмещением расходов за счет ответчика.
В ходе судебного заседания С.В., С.А., С.Р. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Прогресс" по доверенности Р., а также А., действующий на основании ордера в судебное заседание явились, иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. решение суда отменено и передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В надзорной жалобе С.В., С.А., С.Р. просят определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. отменить, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. оставить в силе.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что между С.В. и ООО "Прогресс" 05.08.2003 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 52 (кадастровый номер 50:12:0003 01 08:0058), расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с/о, вблизи деревни Большая Черная.
05.08.2003 г. между С.А. и ООО "Прогресс был заключен договор купли-продажи земельного участка N 54 (кадастровый номер 50:12:0003 01 08:0056), расположенного по указанному адресу.
Данные участки переданы покупателям на основании актов приема-передачи от 05.08.2003 г., а 09.09.2003 г. истцами получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.
21.08.2003 г. между С.Р. и ООО "Прогресс" были заключены договоры купли-продажи земельных участков N 29 (кадастровый номер 50:12:0003 01 08:0081), и N 30 (кадастровый номер 50:12:0003 01 08:0080), расположенных по указанному адресу, а также подписаны акты приема-передачи земельных участков.
22.09.2003 г. С.Р. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенные земельные участки.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что исходя из акта линии электропередачи, находящиеся на территории коттеджного поселка ООО "Прогресс", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с/о, вблизи деревни Большая Черная, числятся на балансе ответчика.
Кроме того, 31.12.2006 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Прогресс" заключен договор энергоснабжения с разрешением на электрическую мощность с учетом проекта малоэтажной застройки.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 426, ст. 445 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик подлежит понуждению к заключению договора технологического присоединения, в порядке, предусмотренном требованиями Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, и таким образом о наличии оснований для полного удовлетворения иска.
Однако проверив дело в кассационном порядке и установив, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных в судебном заседании доказательствах, суд второй инстанции обоснованно указал на необходимость отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение с целью всестороннего исследования обстоятельств спора, достаточного для принятия законного и обоснованного решения в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы не могут служить поводом для пересмотра состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора, однако заявители не лишены возможности в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции указать на данные обстоятельства в подтверждение своей позиции.
В силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.В., С.А., С.Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. по делу по иску С.В., С.А., С.Р. к ООО "Прогресс" о понуждении заключения договора технологического присоединения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
А.Н.МИРОНОВА
Московского городского суда
А.Н.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)