Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу С.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску С. к Ж. и Администрации Ступинского муниципального района о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, ответчика Ж., судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к Ж. и Администрации Ступинского муниципального района о разделе земельного участка площадью 2300 кв. м с кадастровым номером 50:33:0020349:81, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок, выделении ему в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности строения. В обоснование своих требований С. сослался на то, что ему на праве собственности принадлежат 3/4 доли указанного земельного участка, а ответчик Ж. пользуется 1/4 долей участка. В настоящее время между ними возникли споры по пользованию земельным участком. Мирного соглашения о разделе участка между ними не достигнуто. Долевая собственность на жилой дом и хозяйственные строения прекращена решением Ступинского городского суда Московской области от 03.12.2009 года.
С. и его представитель по доверенности Н. в судебном заседании иск поддержали и просили разделить земельный участок по второму варианту заключения землеустроительной экспертизы.
Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что право собственности на долю спорного земельного участка им в установленном законом порядке не оформлено. Он не согласен с предложенным вариантом раздела земельного участка и на выделение ему в земельного участка площадью 800 кв. м.
Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, об отложении судебного заседания не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 25 апреля 2013 года исковое заявление С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.
В соответствии с Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области N 273/21 от 18.08.2011 года "Об утверждении Положения о земельных отношениях на территории Ступинского муниципального района", минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, в сельских населенных пунктах составляет 0,06 га.
Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По 1/4 доле того же дома принадлежали Ж. и П.
Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 03.12.2009 года, вступившим в законную силу 12.03.2010 года, произведен раздел указанного жилого дома с выделением в собственность С. части жилого дома площадью 32,8 кв. м, а также летней кухни лит. Г, бани лит. Г1, сарая лит. Г2, колодца лит. К. В собственность Ж. выделена часть жилого дома площадью 35,1 кв. м, сарай лит. Г4, летняя кухня лит. Г5, хозблок лит. Г6. В собственность П. выделена часть жилого дома площадью 10,8 кв. м, сарай лит. Г3. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.
Также истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.1997 года принадлежала на праве собственности 1/2 доля земельного участка общей площадью 2300 кв. м с кадастровым номером 50:33:0020349:81 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.
По договору дарения от 25.02.2010 года П. подарил С. 1/4 долю вышеназванного земельного участка площадью 2300 кв. м и размещенную на нем 1/4 долю жилого дома.
Ответчиком Ж. право собственности на 1/4 долю того же земельного участка в установленном законом порядке не оформлено.
На основании заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 03.12.2009 года и определения Ступинского городского суда Московской области от 19.04.2012 года о разъяснении указанного заочного решения суда С. зарегистрировано право собственности на отдельный жилой дом общей площадью 27,4 кв. м, по указанному выше адресу, и на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-АД N 107581 от 27.07.2012 года.
Таким образом, на долю истца приходится 1725 кв. м спорного земельного участка общей площадью 2300 кв. м, а на долю ответчика Ж. - 575 кв. м.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 03.05.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2011 года, иск С. к Ж. и администрации Ступинского муниципального района Московской области о разделе земельного участка оставлен без удовлетворения на том основании, что раздел участка в соответствии с долями невозможен и, кроме того, по данным, содержащимся в ЕГРП, жилой дом между сособственниками не разделен и находится в их общей долевой собственности.
Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что по заключению землеустроительной экспертизы, раздел спорного земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности невозможен, так как площадь участка, выделяемого ответчику, должна составить 575 кв. м, что менее допустимой нормы на 25 кв. м, от увеличения площади выделяемого земельного участка до 800 кв. м ответчик Ж. в судебном заседании отказался, а выделение истцу в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м, ответчику Ж. соответственно земельного участка площадью 800 кв. м не соответствует долям сторон в праве собственности на спорный земельный участок.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
Как видно из уточненного искового заявления С., он просит выделить ему в собственность земельный участок площадью 1500 кв. м, что менее приходящейся на него доли земельного участка, без выплаты соответствующей компенсации за уменьшение его доли участка.
По заключению экспертизы, раздел спорного земельного участка между сособственниками с выделением в собственность истцу земельного участка площадью 1500 кв. м возможен.
Суд данному обстоятельству никакой оценки не дал и не учел, что возможность раздела земельного участка с отступлением от размера долей каждого собственника закону не противоречит.
Суд не привел в решении никаких мотивов, по которым счел невозможным с учетом исковых требований уменьшить размер выделяемой истцу доли спорного участка.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С.
Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что экспертом предложено 6 вариантов раздела земельного участка: N 1, предусматривающий перенос строения лит. Г4 в пределы выделяемого земельного участка Ж. площадью 800 кв. м; N 2, соответствующий разделу дома на основании заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 03.12.2009 года, N 6, который максимально приближен к размерам идеальных земельных долей, при этом учитывает требование минимального размера к выделяемым земельным участкам. Данный вариант раздела земельного участка также соответствует разделу дома. Варианты раздела N 3, N 4, N 5 предложены ответчиком. Они не учитывают размер земельных долей и принадлежность сторонам строений и могут быть использованы для мирового соглашения сторон.
Таким образом, поскольку раздел спорного участка возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер выделяемой истцу доли и соответственно увеличить размер доли земельного участка, причитающейся ответчику.
Изучив указанные выше варианты раздела участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым, учитывающим интересы обоих совладельцев, является вариант N 2, в соответствии с которым истцу выделяется земельный участок площадью 1500 кв. м, а ответчику - 800 кв. м в границах по описанным точкам. При разделе по данному варианту не нарушаются никакие права сторон, учитываются все расположенные на земельном участке постройки, переданные в собственность каждому из них, возможность их использования и обслуживания, а также возможность нормального хозяйствования и землепользования.
Доводы ответчика о том, что он не согласен на выделение ему земельного участка площадью 800 кв. м, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку никаких доказательств нарушения своих прав ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка, площадью 2300 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0020349:81, расположенного по адресу: <данные изъяты> выделив в собственность С. земельный участок, площадью 1500 кв. м в следующих границах:
Выделить в пользование Ж. земельный участок, площадью 800 кв. м в следующих границах:
Прекратить право общей долевой собственности С. и Администрации Ступинского муниципального района Московской области на земельный участок, площадью 2300 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0020349:81, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности С. и Администрации Ступинского муниципального района Московской области на выделенные им земельные участки по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14073/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14073/13
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу С.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску С. к Ж. и Администрации Ступинского муниципального района о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, ответчика Ж., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ж. и Администрации Ступинского муниципального района о разделе земельного участка площадью 2300 кв. м с кадастровым номером 50:33:0020349:81, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок, выделении ему в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности строения. В обоснование своих требований С. сослался на то, что ему на праве собственности принадлежат 3/4 доли указанного земельного участка, а ответчик Ж. пользуется 1/4 долей участка. В настоящее время между ними возникли споры по пользованию земельным участком. Мирного соглашения о разделе участка между ними не достигнуто. Долевая собственность на жилой дом и хозяйственные строения прекращена решением Ступинского городского суда Московской области от 03.12.2009 года.
С. и его представитель по доверенности Н. в судебном заседании иск поддержали и просили разделить земельный участок по второму варианту заключения землеустроительной экспертизы.
Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что право собственности на долю спорного земельного участка им в установленном законом порядке не оформлено. Он не согласен с предложенным вариантом раздела земельного участка и на выделение ему в земельного участка площадью 800 кв. м.
Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, об отложении судебного заседания не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 25 апреля 2013 года исковое заявление С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.
В соответствии с Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области N 273/21 от 18.08.2011 года "Об утверждении Положения о земельных отношениях на территории Ступинского муниципального района", минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, в сельских населенных пунктах составляет 0,06 га.
Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По 1/4 доле того же дома принадлежали Ж. и П.
Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 03.12.2009 года, вступившим в законную силу 12.03.2010 года, произведен раздел указанного жилого дома с выделением в собственность С. части жилого дома площадью 32,8 кв. м, а также летней кухни лит. Г, бани лит. Г1, сарая лит. Г2, колодца лит. К. В собственность Ж. выделена часть жилого дома площадью 35,1 кв. м, сарай лит. Г4, летняя кухня лит. Г5, хозблок лит. Г6. В собственность П. выделена часть жилого дома площадью 10,8 кв. м, сарай лит. Г3. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.
Также истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.1997 года принадлежала на праве собственности 1/2 доля земельного участка общей площадью 2300 кв. м с кадастровым номером 50:33:0020349:81 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.
По договору дарения от 25.02.2010 года П. подарил С. 1/4 долю вышеназванного земельного участка площадью 2300 кв. м и размещенную на нем 1/4 долю жилого дома.
Ответчиком Ж. право собственности на 1/4 долю того же земельного участка в установленном законом порядке не оформлено.
На основании заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 03.12.2009 года и определения Ступинского городского суда Московской области от 19.04.2012 года о разъяснении указанного заочного решения суда С. зарегистрировано право собственности на отдельный жилой дом общей площадью 27,4 кв. м, по указанному выше адресу, и на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-АД N 107581 от 27.07.2012 года.
Таким образом, на долю истца приходится 1725 кв. м спорного земельного участка общей площадью 2300 кв. м, а на долю ответчика Ж. - 575 кв. м.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 03.05.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2011 года, иск С. к Ж. и администрации Ступинского муниципального района Московской области о разделе земельного участка оставлен без удовлетворения на том основании, что раздел участка в соответствии с долями невозможен и, кроме того, по данным, содержащимся в ЕГРП, жилой дом между сособственниками не разделен и находится в их общей долевой собственности.
Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что по заключению землеустроительной экспертизы, раздел спорного земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности невозможен, так как площадь участка, выделяемого ответчику, должна составить 575 кв. м, что менее допустимой нормы на 25 кв. м, от увеличения площади выделяемого земельного участка до 800 кв. м ответчик Ж. в судебном заседании отказался, а выделение истцу в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м, ответчику Ж. соответственно земельного участка площадью 800 кв. м не соответствует долям сторон в праве собственности на спорный земельный участок.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
Как видно из уточненного искового заявления С., он просит выделить ему в собственность земельный участок площадью 1500 кв. м, что менее приходящейся на него доли земельного участка, без выплаты соответствующей компенсации за уменьшение его доли участка.
По заключению экспертизы, раздел спорного земельного участка между сособственниками с выделением в собственность истцу земельного участка площадью 1500 кв. м возможен.
Суд данному обстоятельству никакой оценки не дал и не учел, что возможность раздела земельного участка с отступлением от размера долей каждого собственника закону не противоречит.
Суд не привел в решении никаких мотивов, по которым счел невозможным с учетом исковых требований уменьшить размер выделяемой истцу доли спорного участка.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С.
Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что экспертом предложено 6 вариантов раздела земельного участка: N 1, предусматривающий перенос строения лит. Г4 в пределы выделяемого земельного участка Ж. площадью 800 кв. м; N 2, соответствующий разделу дома на основании заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 03.12.2009 года, N 6, который максимально приближен к размерам идеальных земельных долей, при этом учитывает требование минимального размера к выделяемым земельным участкам. Данный вариант раздела земельного участка также соответствует разделу дома. Варианты раздела N 3, N 4, N 5 предложены ответчиком. Они не учитывают размер земельных долей и принадлежность сторонам строений и могут быть использованы для мирового соглашения сторон.
Таким образом, поскольку раздел спорного участка возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер выделяемой истцу доли и соответственно увеличить размер доли земельного участка, причитающейся ответчику.
Изучив указанные выше варианты раздела участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым, учитывающим интересы обоих совладельцев, является вариант N 2, в соответствии с которым истцу выделяется земельный участок площадью 1500 кв. м, а ответчику - 800 кв. м в границах по описанным точкам. При разделе по данному варианту не нарушаются никакие права сторон, учитываются все расположенные на земельном участке постройки, переданные в собственность каждому из них, возможность их использования и обслуживания, а также возможность нормального хозяйствования и землепользования.
Доводы ответчика о том, что он не согласен на выделение ему земельного участка площадью 800 кв. м, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку никаких доказательств нарушения своих прав ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка, площадью 2300 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0020349:81, расположенного по адресу: <данные изъяты> выделив в собственность С. земельный участок, площадью 1500 кв. м в следующих границах:
Выделить в пользование Ж. земельный участок, площадью 800 кв. м в следующих границах:
Прекратить право общей долевой собственности С. и Администрации Ступинского муниципального района Московской области на земельный участок, площадью 2300 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0020349:81, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности С. и Администрации Ступинского муниципального района Московской области на выделенные им земельные участки по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)