Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., с участием:
от истца - представитель Воротынская О.Л., доверенность от 19.02.2013,
от ответчика - представитель Двойникова А.С., доверенность от 14.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года по делу N А55-338/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Новый Тольятти" (ОГРН 1036301053183), г. Тольятти, Самарская область,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,
установил:
ЗАО "Новый Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущество) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0101153:648, реестровым номером федерального имущества П11630003562, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 48а, с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации магазина, общей площадью 1104 кв. м. Истец просит исключить подпункт 4.2.1. пункта 4.2. договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, исключить в подпункте 4.1.3. пункта 4.1. договора купли-продажи указание на п. 4.2.1. Кроме этого, пункт 4.4. договора купли-продажи земельного участка изложить в следующей редакции: "Покупатель приобретает право собственности на участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, после государственной регистрации перехода права собственности. Основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи, а также акт приема-передачи земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписывается сторонами в течение 3 рабочий дней с момента оплаты Покупателем цены выкупа земельного участка и представления Продавцу копий платежных документов, подтверждающих оплату".
До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд урегулировать разногласия, вытекающие из договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0101153:648, реестровым номером федерального имущества П11630003562, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 48а, с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации магазина, общей площадью 1104 кв. м, приняв договор в редакции истца, а именно:
- - в подпункте 4.1.3. после слов: "указанных в п. п. 2.2 - 2.4..." исключить "п. 4.2.1";
- - подпункт 4.2.1. исключить;
- - считать пунктами 4.2.1 - 4.2.5 включительно соответственно;
- - пункт 4.4 - во втором абзаце после слов "подтверждающих оплату" слова ", а также документов, указанных в п. п. 4.2.1 п. 4.2 Договора" - исключить.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушении ст. 309 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ истец свои обязательства по оплате за пользование земельным участком не исполнил. В результате Российской Федерации в настоящее время нанесен значительный материальный ущерб, и бюджет не дополучает денежные средства. Таким образом, учитывая, что за истцом имеется задолженность перед федеральным бюджетом, исключение п. 4.2.1 из договора купли-продажи земельного участка приведет к нарушению имущественных прав и интересов Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 06.09.2012 N 633-р закрытому акционерному обществу "Новый Тольятти" представлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0101153:648, реестровым номером федерального имущества П11630003562, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 48 а, с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации магазина", общей площадью 1104 кв. м.
Письмом от 10.09.2012 N 24/196 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Самарской области направило в адрес ЗАО "Новый Тольятти" проект договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка.
ЗАО "Новый Тольятти" подписало договор купли-продажи с протоколом разногласий от 20.09.2012.
В протоколе разногласий от 20.09.2012 г. (л.д. 19) ЗАО "Новый Тольятти" предложило ответчику исключить из договора пункт 4.2.1, в пункте 4.4 Договора исключить указания на п. 4.2.1. Поскольку включение в договор пункта 4.2.1 не предусмотрено ни Распоряжением ТУ Росимущества по Самарской области, ни законом. Кроме этого, земельное законодательство не устанавливает условием оформления в собственность юридического лица наличие или отсутствие неосновательного обогащения, внесения каких-либо платежей помимо цены выкупа земельного участка.
Письмом от 20.09.2012 N 46 ЗАО "Новый Тольятти" направило договор купли-продажи с протоколом разногласий Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, направленный протокол разногласий оставлен ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ТУ Росимущества не приняло предложения указанные в протоколе разногласий. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 445, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 29, 20 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку включая в проект договора купли-продажи земельного участка обязательства по предоставлению документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за пользование участком, ответчик необоснованно ставит в зависимость результат правоотношений по выкупу земельного участка от наличия задолженности по пользованию земельным участком, исходя из следующего.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Документы, подтверждающие отсутствие задолженности за пользованием земельным участком на момент выкупа земельного участка, в данный перечень не входят.
Принимая во внимание, что земельный участок по спорному договору купли-продажи отчуждается ответчиком из федеральной собственности, включение в договор купли-продажи условий обязывающих предоставить сведения продавца (ответчика) об отсутствии задолженности по его пользованию, фактически лишают истца возможности проверки и оспаривания размера платы за пользование земельным участком, определенного ответчиком в одностороннем порядке.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исключение из договора купли-продажи земельного участка положений п. 4.2.1 не препятствует взысканию ответчиком задолженности по оплате за пользование земельным участком в судебном порядке при ее наличии.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в п. 4.2.1. договора купли-продажи земельного участка на истца возложена обязанность в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора предоставить ответчику документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользованием участком.
Между тем, Распоряжением ТУ Росимущества такая обязанность не предусмотрена. Кроме этого, данное требование противоречит нормам Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, включение в договор пункта 4.2.1 условия об обязании покупателя предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользование участком, является неправомерным. Поскольку спор по задолженности за пользование земельным участком подлежит разрешению в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 4.1.3 проекта договора, предложенного ТУ Росимущества имеется условие о том, что продавец (ответчик) обязуется выдать доверенность покупателю (истцу) на право представлять интересы продавца (ответчика) в Управлении Росреестра по Самарской области при государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на участок после исполнения покупателем (истцом) обязанности в п. п. 2.2 - 2.4, п. 4.2.1, п. 4.2.2 и п. 5.3 договора.
Согласно пункту 4.4 договора покупатель приобретает право собственности на участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, после государственной регистрации перехода права собственности. Основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи, а также акт приема - передачи земельного участка. Акт приема - передачи земельного участка подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем цены выкупа земельного участка и предоставления Продавцу копий платежных документов, подтверждающих оплату, а также документов, указанных в п. п. 4.2.1 п. 4.2. договора.
Между тем земельное законодательство не устанавливает условием оформления в собственность юридического лица наличие или отсутствие неосновательного обогащения, внесения каких либо платежей помимо цены выкупа земельного участка.
Кроме этого, свое право на получение платы за пользование земельным участком ТУ Росимущество может реализовать путем подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.
Судом установлено, что в договоре купли-продажи земельного участка указаны все существенные условия: предмет договора, цена выкупа земельного участка, а также указаны стороны договора и другие необходимые условия.
При таких обстоятельствах, исключение пункта 4.2.1 из договора, исключение в пункте 4.4 указание на пункт 4.2.1 Договора не будет являться препятствием для регистрации права собственности на земельный участок.
При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о нарушении имущественных прав и законных интересов ответчика основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе отклоняется судебной коллегией как не обоснованное, поскольку согласно информации о документе дела, размещенной на сайте "Мой арбитр.ру" в сети Интернет, ответчик обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой в электронном виде 27.05.2013, то есть в пределах установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 года, принятое по делу N А55-338/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-338/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А55-338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., с участием:
от истца - представитель Воротынская О.Л., доверенность от 19.02.2013,
от ответчика - представитель Двойникова А.С., доверенность от 14.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года по делу N А55-338/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Новый Тольятти" (ОГРН 1036301053183), г. Тольятти, Самарская область,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,
установил:
ЗАО "Новый Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущество) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0101153:648, реестровым номером федерального имущества П11630003562, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 48а, с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации магазина, общей площадью 1104 кв. м. Истец просит исключить подпункт 4.2.1. пункта 4.2. договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, исключить в подпункте 4.1.3. пункта 4.1. договора купли-продажи указание на п. 4.2.1. Кроме этого, пункт 4.4. договора купли-продажи земельного участка изложить в следующей редакции: "Покупатель приобретает право собственности на участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, после государственной регистрации перехода права собственности. Основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи, а также акт приема-передачи земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписывается сторонами в течение 3 рабочий дней с момента оплаты Покупателем цены выкупа земельного участка и представления Продавцу копий платежных документов, подтверждающих оплату".
До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд урегулировать разногласия, вытекающие из договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0101153:648, реестровым номером федерального имущества П11630003562, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 48а, с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации магазина, общей площадью 1104 кв. м, приняв договор в редакции истца, а именно:
- - в подпункте 4.1.3. после слов: "указанных в п. п. 2.2 - 2.4..." исключить "п. 4.2.1";
- - подпункт 4.2.1. исключить;
- - считать пунктами 4.2.1 - 4.2.5 включительно соответственно;
- - пункт 4.4 - во втором абзаце после слов "подтверждающих оплату" слова ", а также документов, указанных в п. п. 4.2.1 п. 4.2 Договора" - исключить.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушении ст. 309 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ истец свои обязательства по оплате за пользование земельным участком не исполнил. В результате Российской Федерации в настоящее время нанесен значительный материальный ущерб, и бюджет не дополучает денежные средства. Таким образом, учитывая, что за истцом имеется задолженность перед федеральным бюджетом, исключение п. 4.2.1 из договора купли-продажи земельного участка приведет к нарушению имущественных прав и интересов Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 06.09.2012 N 633-р закрытому акционерному обществу "Новый Тольятти" представлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0101153:648, реестровым номером федерального имущества П11630003562, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 48 а, с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации магазина", общей площадью 1104 кв. м.
Письмом от 10.09.2012 N 24/196 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Самарской области направило в адрес ЗАО "Новый Тольятти" проект договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка.
ЗАО "Новый Тольятти" подписало договор купли-продажи с протоколом разногласий от 20.09.2012.
В протоколе разногласий от 20.09.2012 г. (л.д. 19) ЗАО "Новый Тольятти" предложило ответчику исключить из договора пункт 4.2.1, в пункте 4.4 Договора исключить указания на п. 4.2.1. Поскольку включение в договор пункта 4.2.1 не предусмотрено ни Распоряжением ТУ Росимущества по Самарской области, ни законом. Кроме этого, земельное законодательство не устанавливает условием оформления в собственность юридического лица наличие или отсутствие неосновательного обогащения, внесения каких-либо платежей помимо цены выкупа земельного участка.
Письмом от 20.09.2012 N 46 ЗАО "Новый Тольятти" направило договор купли-продажи с протоколом разногласий Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, направленный протокол разногласий оставлен ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ТУ Росимущества не приняло предложения указанные в протоколе разногласий. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 445, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 29, 20 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку включая в проект договора купли-продажи земельного участка обязательства по предоставлению документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за пользование участком, ответчик необоснованно ставит в зависимость результат правоотношений по выкупу земельного участка от наличия задолженности по пользованию земельным участком, исходя из следующего.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Документы, подтверждающие отсутствие задолженности за пользованием земельным участком на момент выкупа земельного участка, в данный перечень не входят.
Принимая во внимание, что земельный участок по спорному договору купли-продажи отчуждается ответчиком из федеральной собственности, включение в договор купли-продажи условий обязывающих предоставить сведения продавца (ответчика) об отсутствии задолженности по его пользованию, фактически лишают истца возможности проверки и оспаривания размера платы за пользование земельным участком, определенного ответчиком в одностороннем порядке.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исключение из договора купли-продажи земельного участка положений п. 4.2.1 не препятствует взысканию ответчиком задолженности по оплате за пользование земельным участком в судебном порядке при ее наличии.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в п. 4.2.1. договора купли-продажи земельного участка на истца возложена обязанность в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора предоставить ответчику документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользованием участком.
Между тем, Распоряжением ТУ Росимущества такая обязанность не предусмотрена. Кроме этого, данное требование противоречит нормам Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, включение в договор пункта 4.2.1 условия об обязании покупателя предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользование участком, является неправомерным. Поскольку спор по задолженности за пользование земельным участком подлежит разрешению в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 4.1.3 проекта договора, предложенного ТУ Росимущества имеется условие о том, что продавец (ответчик) обязуется выдать доверенность покупателю (истцу) на право представлять интересы продавца (ответчика) в Управлении Росреестра по Самарской области при государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на участок после исполнения покупателем (истцом) обязанности в п. п. 2.2 - 2.4, п. 4.2.1, п. 4.2.2 и п. 5.3 договора.
Согласно пункту 4.4 договора покупатель приобретает право собственности на участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, после государственной регистрации перехода права собственности. Основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи, а также акт приема - передачи земельного участка. Акт приема - передачи земельного участка подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем цены выкупа земельного участка и предоставления Продавцу копий платежных документов, подтверждающих оплату, а также документов, указанных в п. п. 4.2.1 п. 4.2. договора.
Между тем земельное законодательство не устанавливает условием оформления в собственность юридического лица наличие или отсутствие неосновательного обогащения, внесения каких либо платежей помимо цены выкупа земельного участка.
Кроме этого, свое право на получение платы за пользование земельным участком ТУ Росимущество может реализовать путем подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.
Судом установлено, что в договоре купли-продажи земельного участка указаны все существенные условия: предмет договора, цена выкупа земельного участка, а также указаны стороны договора и другие необходимые условия.
При таких обстоятельствах, исключение пункта 4.2.1 из договора, исключение в пункте 4.4 указание на пункт 4.2.1 Договора не будет являться препятствием для регистрации права собственности на земельный участок.
При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о нарушении имущественных прав и законных интересов ответчика основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе отклоняется судебной коллегией как не обоснованное, поскольку согласно информации о документе дела, размещенной на сайте "Мой арбитр.ру" в сети Интернет, ответчик обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой в электронном виде 27.05.2013, то есть в пределах установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 года, принятое по делу N А55-338/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)