Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу НПИЗ "Марушкино-Южное" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года по делу по иску НПИЗ "Марушкино-Южное" к К. о возмещении ущерба и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителей истца - С., Г., П.А.А., И., П.А.Т.,
установила:
Истец НПИЗ "Марушкино-Южное" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что для удовлетворения потребностей членов НПИЗ (некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков) в газоснабжении, истец выступил заказчиком прокладки газопровода среднего давления, которая проводилась по территории НПИЗ в соответствии с утвержденным проектом и исходно-разрешительной документацией. В мае 2009 г. прокладка была завершена и при проверке готовности газопровода выявились механические повреждения трубы газопровода на участке, принадлежащем ответчику. Труба фактически была проложена в марте 2008 г.
Полагая, что ответчик, как собственник участка обязан возместить ущерб, просил суд взыскать с К. материальный ущерб в виде стоимости по прокладке газопровода в сумме 1005280 руб., расходы за услуги представителя в сумме 50000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9126 руб.
В судебном заседании истец и его представитель иск не признали.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в повреждении трубы газопровода и причинении ущерба.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец осуществил строительство газопровода до приобретения ответчиком земельного участка в собственность, без разрешения на строительство, отсутствия договора аренды земельного участка, указав в решении, что каких-либо извещений о данном строительстве предыдущему собственнику участка, а в дальнейшем новому собственнику - К. - не направлялось, обременения участка, приобретенного ответчиком, не зарегистрированы, труба была повреждена до приобретения земельного участка ответчиком в собственность.
Указанные выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2009 г., согласно которой ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; договором купли-продажи, из которого усматривается, что ответчик приобрел указанный участок с домом у О. 14.07.2008 г.; заключением эксперта N 1472/10-2, 437/31-19-2 РФЦ судебных экспертиз при Минюсте РФ от 26 мая и 13 августа 2010 г., которым установлено, что на территории земельного участка N 18а имеются повреждения газовой трубы в виде сквозного отверстия удлиненной формы с неровными краями.
Согласно материалам проверки Наро-Фоминской городской прокуратуры по вопросу незаконного строительства газопровода, проведенной по заявлению ответчика, было установлено, что 12.03.2008 г. между НПИЗ "Марушкино-Южное" и ООО ПТП "Факел" заключен договор подряда N 1 на строительство газопровода и проводилось в отсутствие разрешительной документации, договор аренды земельного участка для строительства газопровода заключен НПИЗ с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района 21.08.2009 г., в то время как строительные работы были завершены. Разрешение на строительство газопровода было выдано администрацией района 28.05.2009 г., те есть до заключения договора аренды. Таким образом, НПИЗ осуществило строительство газопровода в отсутствие договора аренды земельного участка и без разрешения на строительство.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права Федеральной регистрационной службы по Московской области от 24.02.2010 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.02.2010 г.
Показания свидетеля ФИО14, допрошенного в суде первой инстанции также не могут являться доказательством тому, что газопровод был поврежден ответчиком, так как свидетель показал, что видел, как в мае 2008 г. на участке ответчика работал трактор, который, по мнению истца, мог повредить газопровод. Между тем, в суде установлено, что указанный участок ответчик приобрел в июле 2008 г.
При таких обстоятельствах дела, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24344/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24344/2010
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу НПИЗ "Марушкино-Южное" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года по делу по иску НПИЗ "Марушкино-Южное" к К. о возмещении ущерба и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителей истца - С., Г., П.А.А., И., П.А.Т.,
установила:
Истец НПИЗ "Марушкино-Южное" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что для удовлетворения потребностей членов НПИЗ (некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков) в газоснабжении, истец выступил заказчиком прокладки газопровода среднего давления, которая проводилась по территории НПИЗ в соответствии с утвержденным проектом и исходно-разрешительной документацией. В мае 2009 г. прокладка была завершена и при проверке готовности газопровода выявились механические повреждения трубы газопровода на участке, принадлежащем ответчику. Труба фактически была проложена в марте 2008 г.
Полагая, что ответчик, как собственник участка обязан возместить ущерб, просил суд взыскать с К. материальный ущерб в виде стоимости по прокладке газопровода в сумме 1005280 руб., расходы за услуги представителя в сумме 50000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9126 руб.
В судебном заседании истец и его представитель иск не признали.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в повреждении трубы газопровода и причинении ущерба.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец осуществил строительство газопровода до приобретения ответчиком земельного участка в собственность, без разрешения на строительство, отсутствия договора аренды земельного участка, указав в решении, что каких-либо извещений о данном строительстве предыдущему собственнику участка, а в дальнейшем новому собственнику - К. - не направлялось, обременения участка, приобретенного ответчиком, не зарегистрированы, труба была повреждена до приобретения земельного участка ответчиком в собственность.
Указанные выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2009 г., согласно которой ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; договором купли-продажи, из которого усматривается, что ответчик приобрел указанный участок с домом у О. 14.07.2008 г.; заключением эксперта N 1472/10-2, 437/31-19-2 РФЦ судебных экспертиз при Минюсте РФ от 26 мая и 13 августа 2010 г., которым установлено, что на территории земельного участка N 18а имеются повреждения газовой трубы в виде сквозного отверстия удлиненной формы с неровными краями.
Согласно материалам проверки Наро-Фоминской городской прокуратуры по вопросу незаконного строительства газопровода, проведенной по заявлению ответчика, было установлено, что 12.03.2008 г. между НПИЗ "Марушкино-Южное" и ООО ПТП "Факел" заключен договор подряда N 1 на строительство газопровода и проводилось в отсутствие разрешительной документации, договор аренды земельного участка для строительства газопровода заключен НПИЗ с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района 21.08.2009 г., в то время как строительные работы были завершены. Разрешение на строительство газопровода было выдано администрацией района 28.05.2009 г., те есть до заключения договора аренды. Таким образом, НПИЗ осуществило строительство газопровода в отсутствие договора аренды земельного участка и без разрешения на строительство.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права Федеральной регистрационной службы по Московской области от 24.02.2010 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.02.2010 г.
Показания свидетеля ФИО14, допрошенного в суде первой инстанции также не могут являться доказательством тому, что газопровод был поврежден ответчиком, так как свидетель показал, что видел, как в мае 2008 г. на участке ответчика работал трактор, который, по мнению истца, мог повредить газопровод. Между тем, в суде установлено, что указанный участок ответчик приобрел в июле 2008 г.
При таких обстоятельствах дела, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)