Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Султанова Р.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к М. о сносе самовольного строения, по встречному иску М. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности
по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга отказано, встречный иск М. удовлетворен, суд признал за М. право собственности на нежилое строение литер Б общей площадью - 55,9 кв. м по ***.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя М. Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к М. о сносе самовольного строения. В обоснование требований указала, что в ходе обследования специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью земельного участка по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности М., было выявлено возведение ответчиком нежилого здания - магазина литер Б, одноэтажный, общей площадью 55,9 кв. м. Указанный земельный участок распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N 705-р от 07.02.2012 года был предоставлен М. для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства, разрешение на строительство не выдавалось. Согласно градостроительному заключению о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка размещение магазина на данном участке невозможно, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось предупреждение с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства, однако ответчик добровольно самовольные постройки не демонтировал. Просила суд вынести решение о сносе М. за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенного объекта капитального строительства.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Оренбурга о признании права собственности. В обоснование требований указала, что по договору дарения от 25.07.2000 года является собственником земельного участка площадью 434 кв. м по адресу: *** и расположенного на нем жилого дома литер А1А3. На основании договора купли-продажи от 23.04.2012 года, заключенного с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, она является собственником земельного участка, прилегающего к указанному участку, площадью 418 кв. м по ул. ***, на котором ею было самовольно возведено нежилое помещение литер Б общей площадью 55,9 кв. м. Также указала, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не противоречит генплану города Оренбурга. Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное нежилое строение литер Б, общей площадью 55,9 кв. м, расположенное по ***.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - администрации г. Оренбурга З., действующая на основании доверенности, исковые требования о сносе самовольного строения поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования администрации г. Оренбурга не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования М.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску - администрация г. Оренбурга, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 25.07.2000 года М. принадлежит земельный участок площадью 434 кв. м по адресу: г. *** и расположенный на нем жилой дом литер А1, А2 общей площадью 91,3 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2000 года и от 28.03.2011 года, л.д. 29, 30).
На основании договора купли-продажи земельного участка N 340 от 23.04.2012 года, заключенному между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (продавцом) и М. (покупателем), к последней перешло право собственности на земельный участок, площадью 384 кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: ***, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала ***, разрешенное использование: земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Договор купли-продажи и право собственности М. зарегистрированы Управлением Росреестра по Оренбургской области 25.05.2012 года (л.д. 26 - 28).
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 434 кв. м по адресу: *** граничит по правой и задней меже с земельным участком площадью 384 кв. м с кадастровым номером ***.
Из акта обследования земельного участка N 1-24-3/605 (с)/12 от 04.10.2012 года (л.д. 5) следует, что на земельном участке по адресу: ***, предоставленном М. распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N 705-р от 07.02.2012 года, возведено нежилое здание, разрешение на строительство не выдавалось.
В адрес М. направлено предупреждение с требованием об устранении нарушения градостроительного законодательства (л.д. 8).
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования М., суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит М. на праве собственности без каких-либо ограничений, не относится к землям, изъятым из оборота, и входит в состав принадлежащего М. домовладения по адресу: ***, предоставленного под индивидуальное строительство.
Сославшись на то, что М. обращалась в администрацию г. Оренбурга с целью узаконить спорный объект, однако администрацией были заявлены требования о сносе строения, и установив, что спорное строение не нарушает санитарные и строительные нормы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворил встречные требования, признав за М. право собственности на самовольно возведенное нежилое строение литер Б, общей площадью 55,9 кв. м, расположенное по адресу: ***.
Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении требований М. о признании права собственности на самовольно возведенное строение не соглашается.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Из материалов дела следует, что самовольно возведенный М. объект капитального строительства - нежилое здание предназначено для использования в качестве магазина, и в подтверждение его соответствия санитарным Правилам СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" представлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.12.2012 года, л.д. 35 - 36.
Между тем, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Таким образом, назначение самовольного строения не соответствует виду разрешенного земельного участка, на котором он возведен.
Согласно градостроительному заключению, утвержденному 17.09.2012 года (л.д. 64 - 65), возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект, с разрешенного использования: "земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства" на разрешенное использование "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, размещения здания магазина" будет рассмотрена на процедуре публичных торгов.
Поскольку М. не представлено доказательств обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи такого разрешения, в том числе и изменения вида разрешенного использования земельного участка, оснований для признания права собственности на самовольно возведенное нежилое здание не имеется.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований М. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Между тем, учитывая, что М. не лишена права обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство и не исключена возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в зоне выборочной реконструкции застроенных территорий, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга о сносе спорного объекта судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований М. и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2510/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2510/2013
Судья: Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Султанова Р.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к М. о сносе самовольного строения, по встречному иску М. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности
по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга отказано, встречный иск М. удовлетворен, суд признал за М. право собственности на нежилое строение литер Б общей площадью - 55,9 кв. м по ***.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя М. Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к М. о сносе самовольного строения. В обоснование требований указала, что в ходе обследования специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью земельного участка по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности М., было выявлено возведение ответчиком нежилого здания - магазина литер Б, одноэтажный, общей площадью 55,9 кв. м. Указанный земельный участок распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N 705-р от 07.02.2012 года был предоставлен М. для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства, разрешение на строительство не выдавалось. Согласно градостроительному заключению о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка размещение магазина на данном участке невозможно, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось предупреждение с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства, однако ответчик добровольно самовольные постройки не демонтировал. Просила суд вынести решение о сносе М. за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенного объекта капитального строительства.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Оренбурга о признании права собственности. В обоснование требований указала, что по договору дарения от 25.07.2000 года является собственником земельного участка площадью 434 кв. м по адресу: *** и расположенного на нем жилого дома литер А1А3. На основании договора купли-продажи от 23.04.2012 года, заключенного с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, она является собственником земельного участка, прилегающего к указанному участку, площадью 418 кв. м по ул. ***, на котором ею было самовольно возведено нежилое помещение литер Б общей площадью 55,9 кв. м. Также указала, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не противоречит генплану города Оренбурга. Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное нежилое строение литер Б, общей площадью 55,9 кв. м, расположенное по ***.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - администрации г. Оренбурга З., действующая на основании доверенности, исковые требования о сносе самовольного строения поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования администрации г. Оренбурга не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования М.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску - администрация г. Оренбурга, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 25.07.2000 года М. принадлежит земельный участок площадью 434 кв. м по адресу: г. *** и расположенный на нем жилой дом литер А1, А2 общей площадью 91,3 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2000 года и от 28.03.2011 года, л.д. 29, 30).
На основании договора купли-продажи земельного участка N 340 от 23.04.2012 года, заключенному между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (продавцом) и М. (покупателем), к последней перешло право собственности на земельный участок, площадью 384 кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: ***, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала ***, разрешенное использование: земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Договор купли-продажи и право собственности М. зарегистрированы Управлением Росреестра по Оренбургской области 25.05.2012 года (л.д. 26 - 28).
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 434 кв. м по адресу: *** граничит по правой и задней меже с земельным участком площадью 384 кв. м с кадастровым номером ***.
Из акта обследования земельного участка N 1-24-3/605 (с)/12 от 04.10.2012 года (л.д. 5) следует, что на земельном участке по адресу: ***, предоставленном М. распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N 705-р от 07.02.2012 года, возведено нежилое здание, разрешение на строительство не выдавалось.
В адрес М. направлено предупреждение с требованием об устранении нарушения градостроительного законодательства (л.д. 8).
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования М., суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит М. на праве собственности без каких-либо ограничений, не относится к землям, изъятым из оборота, и входит в состав принадлежащего М. домовладения по адресу: ***, предоставленного под индивидуальное строительство.
Сославшись на то, что М. обращалась в администрацию г. Оренбурга с целью узаконить спорный объект, однако администрацией были заявлены требования о сносе строения, и установив, что спорное строение не нарушает санитарные и строительные нормы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворил встречные требования, признав за М. право собственности на самовольно возведенное нежилое строение литер Б, общей площадью 55,9 кв. м, расположенное по адресу: ***.
Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении требований М. о признании права собственности на самовольно возведенное строение не соглашается.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Из материалов дела следует, что самовольно возведенный М. объект капитального строительства - нежилое здание предназначено для использования в качестве магазина, и в подтверждение его соответствия санитарным Правилам СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" представлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.12.2012 года, л.д. 35 - 36.
Между тем, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Таким образом, назначение самовольного строения не соответствует виду разрешенного земельного участка, на котором он возведен.
Согласно градостроительному заключению, утвержденному 17.09.2012 года (л.д. 64 - 65), возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект, с разрешенного использования: "земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства" на разрешенное использование "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, размещения здания магазина" будет рассмотрена на процедуре публичных торгов.
Поскольку М. не представлено доказательств обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи такого разрешения, в том числе и изменения вида разрешенного использования земельного участка, оснований для признания права собственности на самовольно возведенное нежилое здание не имеется.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований М. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Между тем, учитывая, что М. не лишена права обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство и не исключена возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в зоне выборочной реконструкции застроенных территорий, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга о сносе спорного объекта судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований М. и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)