Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урбашкиева Э.К.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Тубденовой Ж.В., Усольцевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Б. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Б., его представителей - М.Б., Е., действующих на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2012 г.
которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" в пользу Б. неосновательное обогащение в сумме <...> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" в пользу Б. судебные расходы в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителей Б. - М.Б., Е., действующих на основании доверенности, представителя ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" К., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б. просил взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., ссылаясь на то, что он является собственником двух земельных участков площадью <...> кв. м. кадастровый номер <...> и площадью <...>.м., кадастровый номер <...> расположенных по адресу: <...>, <...>. ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" без какого-либо договора и разрешения собственника самовольно использует вышеуказанные земельные участки - выращивает пшеницу, от заключения договора аренды земельных участков отказался. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ ответчик, фактически пользуясь чужими земельными участками, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись (увеличивались), в судебном заседании 29.10.12 г. исковые требования истцом были увеличены.
В судебное заседание Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители Б. - М.Б. Е. действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 11.10.11 г. по 10.10.12 г. в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости арендной платы за земельные участки <...> руб., расходы на госпошлину <...> руб., расходы на услуги и представителей <...> руб.
В судебном заседании представитель ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б., его представители М.Б., Е. просят отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Апелляционная коллегия, выслушав пояснения представителей Б. - М.Б., Е., представителя ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Б., обращаясь в суд, просил взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., ссылаясь на то, что он является собственником двух земельных участков площадью <...> кв. м. кадастровый номер <...> и площадью <...>.м., кадастровый номер <...> расположенных по адресу: <...>, <...>". ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" без какого-либо договора и разрешения собственника самовольно использует вышеуказанные земельные участки - выращивает пшеницу. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт, что ответчик в период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. пользовался принадлежащими истцу земельными участками без оплаты собственнику земельных участков (истцу) стоимости такого пользования нашел подтверждение.
При разрешении спора о взыскании арендной платы суд исследовал заключение ООО "СУДЭКС", представленное истцом, также заключение ИП М.А., представленное ответчиком.
Давая оценку указанным заключениям, суд обоснованно пришел к выводу, что данные заключения не обеспечивают определение обоснованной реальной рыночной стоимости арендной платы земельных участков.
Заключение ООО "СУДЭКС" содержит теоретические положения, общие статистические сведения и ссылку на применение доходного метода, который использован только потому, что не имелось сведений для применения сравнительного метода, который при оценке рыночной стоимости арендной платы был бы более правильным. За основу рыночной стоимости арендной платы земельных участков взята их кадастровая стоимость, помноженная на коэффициент капитализации <...>, за минусом <...>% (операционные расходы). Таким образом, размер годовой арендной платы земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения согласно заключению составляет почти 1/5 часть их кадастровой стоимости, и в суммарном выражении составляет <...> руб., что объективно не соответствует рыночной стоимости арендной платы по землям указанной категории, находящимся в частной собственности.
Метод оценки арендной платы земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения ИП М.А. состоял в том, что им была применена минимальная ставка арендной платы по землям сельскохозяйственного назначения находящимся в собственности РФ (<...> руб.), что также объективно не соответствует рыночной стоимости арендной платы по землям указанной категории, находящимся в частной собственности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу применить размер арендной платы, первоначально определенной самим истцом в договоре аренды от... (<...> руб. в месяц). Данный размер платы, с учетом исследованных судом всех действующих нормативно-правовых актов, касающихся правил и порядка определения размера аренды земель, находящихся в собственности РФ, в собственности РБ, в муниципальной собственности (ФЗ от 25.10.2001 N 173-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 "ОБ ОСНОВНЫХ ПРИНЦИПАХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ПРИ АРЕНДЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, И О ПРАВИЛАХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, А ТАКЖЕ ПОРЯДКА, УСЛОВИЙ И СРОКОВ ВНЕСЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В СОБСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", Постановление от 13 октября 2009 г. "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.01.2008 N 4 "ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, А ТАКЖЕ ПОРЯДКА, УСЛОВИЙ И СРОКОВ ЕЕ ВНЕСЕНИЯ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА КОТОРЫЕ НЕ РАЗГРАНИЧЕНА") является разумным, соблюдающим интересы обеих сторон в возникших правоотношениях.
Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о несогласии со взысканием с ответчика арендной платы с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. и о необходимости взыскания арендной платы с 11 октября 2011 г. по 10 октября 2012 г. является необоснованным.
Согласно справки Управления сельского хозяйства МО "Мухоршибирский район" от... N <...> посадка пшеницы осуществлялась в мае 2012 г., уборка в сентябре. 2012 г., то есть период фактического использования ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу, в результате которого были извлечены доходы, составлял 5 месяцев.
Довод истца о том, что ответчик пользовался земельными участками с осени 2011 года, суд правомерно не принял во внимание, при этом обоснованно сослался на то, что обработка и подготовка для будущей посадки земли, принадлежащей истцу, ответчиком, не влекла какого-либо обогащения или сбережения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-300
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-300
Судья Урбашкиева Э.К.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Тубденовой Ж.В., Усольцевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Б. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Б., его представителей - М.Б., Е., действующих на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2012 г.
которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" в пользу Б. неосновательное обогащение в сумме <...> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" в пользу Б. судебные расходы в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителей Б. - М.Б., Е., действующих на основании доверенности, представителя ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" К., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б. просил взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., ссылаясь на то, что он является собственником двух земельных участков площадью <...> кв. м. кадастровый номер <...> и площадью <...>.м., кадастровый номер <...> расположенных по адресу: <...>, <...>. ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" без какого-либо договора и разрешения собственника самовольно использует вышеуказанные земельные участки - выращивает пшеницу, от заключения договора аренды земельных участков отказался. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ ответчик, фактически пользуясь чужими земельными участками, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись (увеличивались), в судебном заседании 29.10.12 г. исковые требования истцом были увеличены.
В судебное заседание Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители Б. - М.Б. Е. действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 11.10.11 г. по 10.10.12 г. в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости арендной платы за земельные участки <...> руб., расходы на госпошлину <...> руб., расходы на услуги и представителей <...> руб.
В судебном заседании представитель ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б., его представители М.Б., Е. просят отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Апелляционная коллегия, выслушав пояснения представителей Б. - М.Б., Е., представителя ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Б., обращаясь в суд, просил взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., ссылаясь на то, что он является собственником двух земельных участков площадью <...> кв. м. кадастровый номер <...> и площадью <...>.м., кадастровый номер <...> расположенных по адресу: <...>, <...>". ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" без какого-либо договора и разрешения собственника самовольно использует вышеуказанные земельные участки - выращивает пшеницу. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт, что ответчик в период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. пользовался принадлежащими истцу земельными участками без оплаты собственнику земельных участков (истцу) стоимости такого пользования нашел подтверждение.
При разрешении спора о взыскании арендной платы суд исследовал заключение ООО "СУДЭКС", представленное истцом, также заключение ИП М.А., представленное ответчиком.
Давая оценку указанным заключениям, суд обоснованно пришел к выводу, что данные заключения не обеспечивают определение обоснованной реальной рыночной стоимости арендной платы земельных участков.
Заключение ООО "СУДЭКС" содержит теоретические положения, общие статистические сведения и ссылку на применение доходного метода, который использован только потому, что не имелось сведений для применения сравнительного метода, который при оценке рыночной стоимости арендной платы был бы более правильным. За основу рыночной стоимости арендной платы земельных участков взята их кадастровая стоимость, помноженная на коэффициент капитализации <...>, за минусом <...>% (операционные расходы). Таким образом, размер годовой арендной платы земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения согласно заключению составляет почти 1/5 часть их кадастровой стоимости, и в суммарном выражении составляет <...> руб., что объективно не соответствует рыночной стоимости арендной платы по землям указанной категории, находящимся в частной собственности.
Метод оценки арендной платы земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения ИП М.А. состоял в том, что им была применена минимальная ставка арендной платы по землям сельскохозяйственного назначения находящимся в собственности РФ (<...> руб.), что также объективно не соответствует рыночной стоимости арендной платы по землям указанной категории, находящимся в частной собственности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу применить размер арендной платы, первоначально определенной самим истцом в договоре аренды от... (<...> руб. в месяц). Данный размер платы, с учетом исследованных судом всех действующих нормативно-правовых актов, касающихся правил и порядка определения размера аренды земель, находящихся в собственности РФ, в собственности РБ, в муниципальной собственности (ФЗ от 25.10.2001 N 173-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 "ОБ ОСНОВНЫХ ПРИНЦИПАХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ПРИ АРЕНДЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, И О ПРАВИЛАХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, А ТАКЖЕ ПОРЯДКА, УСЛОВИЙ И СРОКОВ ВНЕСЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В СОБСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", Постановление от 13 октября 2009 г. "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.01.2008 N 4 "ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, А ТАКЖЕ ПОРЯДКА, УСЛОВИЙ И СРОКОВ ЕЕ ВНЕСЕНИЯ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА КОТОРЫЕ НЕ РАЗГРАНИЧЕНА") является разумным, соблюдающим интересы обеих сторон в возникших правоотношениях.
Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о несогласии со взысканием с ответчика арендной платы с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. и о необходимости взыскания арендной платы с 11 октября 2011 г. по 10 октября 2012 г. является необоснованным.
Согласно справки Управления сельского хозяйства МО "Мухоршибирский район" от... N <...> посадка пшеницы осуществлялась в мае 2012 г., уборка в сентябре. 2012 г., то есть период фактического использования ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу, в результате которого были извлечены доходы, составлял 5 месяцев.
Довод истца о том, что ответчик пользовался земельными участками с осени 2011 года, суд правомерно не принял во внимание, при этом обоснованно сослался на то, что обработка и подготовка для будущей посадки земли, принадлежащей истцу, ответчиком, не влекла какого-либо обогащения или сбережения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)