Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Задворновой Т.Д., Маньковой Е.Н.
при секретаре Д.
21 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Б. в лице представителя по доверенности О. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Б. отказать.
Исковые требования Б.Г.А. удовлетворить.
Обязать С.Б. снести самовольную постройку - гаражный бокс на один автомобиль площадью застройки 40,9 кв. м по адресу:."
установила:
С.Б. обратился в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект - фундамент лит. Б площадью застройки 108,7 кв. м, расположенный по адресу:, признании права собственности на самовольно возведенное строение - гараж лит. Г, расположенный по указанному адресу, признании незаконным приказа начальника управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля "Об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: "; прекращении права общей долевой собственности Б.Г.А. на 1/2 долю земельного участка площадью 1708 кв. м по адресу:; признании за ним права собственности на земельный участок, на котором фактически находится фундамент и гараж, площадью 854 кв. м по точкам н4-н5-н1-41-н2-нЗ-н4 в соответствии с межевым планом ООО "" от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности Б.Г.А. на земельный участок площадью 854 кв. м по точкам н4-70-69-14-42-н1-н5-н4 в соответствии с межевым планом ООО "" от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что права предыдущих собственников жилого дома по адресу: прекращены. Учитывая отсутствие собственников жилого дома и фактическое разрушение строения, истец обратился в Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Согласно акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было предоставлено право получения технических условий для размещения индивидуального жилого дома по адресу: Истцом на указанном земельном участке возведен фундамент жилого дома, а также гаражный бокс. Истец считает, что на возведенные сооружения, а также на земельный участок может быть признано право собственности, что и послужило причиной обращения истца в суд.
Б.Г.А. обратилась в суд с иском к С.Б. о сносе самовольной постройки - гаражного бокса лит. Г площадью застройки 40,9 кв. м по адресу:, ссылаясь на то, на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2011 года ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1708 кв. м по адресу: Право на выкуп оставшейся части земельного участка за ней признано указанным кассационным определением. На земельном участке С.Б. незаконно возведен гаражный бокс, который подлежит сносу.
Исковые требования в части признании за Б.Г.А. права собственности на незавершенный строительством объект - фундамент площадью 108,7 кв. м по адресу: ее представителем в ходе рассмотрения дела поддержаны не были.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым С.Б. не согласен.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных С.Б. исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г.А..
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя Б.Г.А. по доверенности Ф., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что на момент осуществления строительства фундамента жилого дома лит.Б и гаража лит.Г. права на земельный участок по адресу: у С.Б. отсутствовали, он знал о наличии прав на данный земельный участок у других лиц. С.Б. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, в связи с чем не имеет права на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства. С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен верно.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из материалов дела следует, что домовладение N по принадлежало на праве общей долевой собственности С.Т. (матери Б.Г.А.) - ? доля, М. - ? доля и К. - ? доля. Данное домовладение было разрушено в 2002 году. Решением исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов от 05 апреля 1988 года N право общей долевой собственности К. было прекращено. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2007 года было прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение М. и С.Т. При рассмотрении данного дела Фрунзенским районным судом г. Ярославля С.Т. были представлены возражения относительно прекращения ее прав на земельный участок. Зная о наличии у С.Т. права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, С.Б. на спорном земельном участке в 2007 году был возведен фундамент лит.Б, а в 2009 году гараж лит.Г.
Кассационным определением Ярославского областного суда от 21 июля 2011 года было прекращено право пожизненного наследуемого владения С.Т. на земельный участок, площадью 562 кв. м из общей площади 1125 кв. м по адресу: Признано за Б.Г.А. право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 1 708 кв. м по адресу:, что составляет 854 кв. м в границах, обозначенных на плане ООО "" от ДД.ММ.ГГГГ, а также за Б.Г.А. признано право на выкуп оставшейся ? доли данного земельного участка.
Таким образом, на момент строительства фундамента лит.Б и гаража лит.Г спорный земельный участок в установленном законом порядке С.Б. не предоставлялся, строения им возведены на земельном участке, принадлежащем другому лицу (1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Б.Г.А., в отношении оставшейся ? доли полномочия собственника осуществляются Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля).
С заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства С.Б. обратился лишь 21.12.2011 года. Приказом начальника Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в предоставлении земельного участка ему обоснованно отказано.
Довод С.Б. о том, что спорный земельный участок ему должен быть предоставлен, как лицу, имеющему первоочередное право на его предоставление в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", является несостоятельным, поскольку право на первоочередное предоставление инвалиду земельного участка для индивидуального жилищного строительства неразрывно связано с нуждаемостью данного лица в улучшении жилищных условий, С.Б. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.
Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке доказательств.
С данной судом оценкой доказательств по делу судебная коллегия соглашается. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Б. в лице представителя по доверенности О. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3088/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-3088/2012
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Задворновой Т.Д., Маньковой Е.Н.
при секретаре Д.
21 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Б. в лице представителя по доверенности О. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Б. отказать.
Исковые требования Б.Г.А. удовлетворить.
Обязать С.Б. снести самовольную постройку - гаражный бокс на один автомобиль площадью застройки 40,9 кв. м по адресу:."
установила:
С.Б. обратился в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект - фундамент лит. Б площадью застройки 108,7 кв. м, расположенный по адресу:, признании права собственности на самовольно возведенное строение - гараж лит. Г, расположенный по указанному адресу, признании незаконным приказа начальника управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля "Об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: "; прекращении права общей долевой собственности Б.Г.А. на 1/2 долю земельного участка площадью 1708 кв. м по адресу:; признании за ним права собственности на земельный участок, на котором фактически находится фундамент и гараж, площадью 854 кв. м по точкам н4-н5-н1-41-н2-нЗ-н4 в соответствии с межевым планом ООО "" от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности Б.Г.А. на земельный участок площадью 854 кв. м по точкам н4-70-69-14-42-н1-н5-н4 в соответствии с межевым планом ООО "" от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что права предыдущих собственников жилого дома по адресу: прекращены. Учитывая отсутствие собственников жилого дома и фактическое разрушение строения, истец обратился в Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Согласно акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было предоставлено право получения технических условий для размещения индивидуального жилого дома по адресу: Истцом на указанном земельном участке возведен фундамент жилого дома, а также гаражный бокс. Истец считает, что на возведенные сооружения, а также на земельный участок может быть признано право собственности, что и послужило причиной обращения истца в суд.
Б.Г.А. обратилась в суд с иском к С.Б. о сносе самовольной постройки - гаражного бокса лит. Г площадью застройки 40,9 кв. м по адресу:, ссылаясь на то, на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2011 года ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1708 кв. м по адресу: Право на выкуп оставшейся части земельного участка за ней признано указанным кассационным определением. На земельном участке С.Б. незаконно возведен гаражный бокс, который подлежит сносу.
Исковые требования в части признании за Б.Г.А. права собственности на незавершенный строительством объект - фундамент площадью 108,7 кв. м по адресу: ее представителем в ходе рассмотрения дела поддержаны не были.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым С.Б. не согласен.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных С.Б. исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г.А..
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя Б.Г.А. по доверенности Ф., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что на момент осуществления строительства фундамента жилого дома лит.Б и гаража лит.Г. права на земельный участок по адресу: у С.Б. отсутствовали, он знал о наличии прав на данный земельный участок у других лиц. С.Б. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, в связи с чем не имеет права на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства. С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен верно.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из материалов дела следует, что домовладение N по принадлежало на праве общей долевой собственности С.Т. (матери Б.Г.А.) - ? доля, М. - ? доля и К. - ? доля. Данное домовладение было разрушено в 2002 году. Решением исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов от 05 апреля 1988 года N право общей долевой собственности К. было прекращено. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2007 года было прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение М. и С.Т. При рассмотрении данного дела Фрунзенским районным судом г. Ярославля С.Т. были представлены возражения относительно прекращения ее прав на земельный участок. Зная о наличии у С.Т. права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, С.Б. на спорном земельном участке в 2007 году был возведен фундамент лит.Б, а в 2009 году гараж лит.Г.
Кассационным определением Ярославского областного суда от 21 июля 2011 года было прекращено право пожизненного наследуемого владения С.Т. на земельный участок, площадью 562 кв. м из общей площади 1125 кв. м по адресу: Признано за Б.Г.А. право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 1 708 кв. м по адресу:, что составляет 854 кв. м в границах, обозначенных на плане ООО "" от ДД.ММ.ГГГГ, а также за Б.Г.А. признано право на выкуп оставшейся ? доли данного земельного участка.
Таким образом, на момент строительства фундамента лит.Б и гаража лит.Г спорный земельный участок в установленном законом порядке С.Б. не предоставлялся, строения им возведены на земельном участке, принадлежащем другому лицу (1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Б.Г.А., в отношении оставшейся ? доли полномочия собственника осуществляются Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля).
С заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства С.Б. обратился лишь 21.12.2011 года. Приказом начальника Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в предоставлении земельного участка ему обоснованно отказано.
Довод С.Б. о том, что спорный земельный участок ему должен быть предоставлен, как лицу, имеющему первоочередное право на его предоставление в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", является несостоятельным, поскольку право на первоочередное предоставление инвалиду земельного участка для индивидуального жилищного строительства неразрывно связано с нуждаемостью данного лица в улучшении жилищных условий, С.Б. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.
Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке доказательств.
С данной судом оценкой доказательств по делу судебная коллегия соглашается. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Б. в лице представителя по доверенности О. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)