Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков В.М. Дело N 44г-210/13{
Беляев Р.В., Кучинский Е.В.
Докладчик: Беляев Р.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Соловьева С.В.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе К. дело по иску К. к Ц. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Ц. к К., Администрации Наро-фоминского района, Администрации г. Апрелевка, Х.С., Х.Т., Ф. о признании частично недействительным постановления, признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, о признании свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок, прекращении государственной регистрации права собственности и исключении записи о правообладателе из ЕГРП, о признании сведений кадастровой ошибкой, об обязании внести изменения в сведения о земельном участке в ГКН,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей К. Б. и П.А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ц. Ч., не согласного с кассационной жалобой,
Истец К. обратился в суд с иском к Ц. об установлении границ земельного участка. Ссылаясь на ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 год N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", просил установить границы земельного участка общей площадью.. кв. м, расположенного по адресу: ... в соответствии с межевым планом от 24.11.2011 года.
Ц. с иском не согласилась, предъявила встречный иск о признании недействительными постановления Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области N 122 от 29 марта 1994 года о закреплении за П.Н.П. земельного участка при доме площадью... кв. м, за Ц. - площадью... кв. м и свидетельства о праве собственности на земельные участки в части размера площади земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок был предоставлен не в соответствии с долями в праве собственности на дом и без учета фактического пользования земельным участком. Просила также признать за ней право собственности на земельный участок площадью... кв. м.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года в иске К. отказано, встречный иск удовлетворен частично. Пункты 39 и 40 постановления Главы Администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области N 122 от 29 марта 1994 года о закреплении за П.Н.П. и Ц. земельных участков площадью.. и... кв. м соответственно признаны недействительными. Признаны недействительными свидетельства на право собственности на землю от 24 мая 1994 на имя П.Н.П., Ц. Прекращена государственная регистрация права собственности К. на земельный участок площадью... кв. м. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить судебные постановления.
22 июля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 22 августа 2013 года кассационная жалоба К. с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Суд установил, что совладельцами дома являлись П.Н.М. - 107/256 долей дома и Ц. - 149/256. Постановлением Главы Администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области N 122 от 29.03.1994 года по заявлениям П.Н.М. и Ц. им были переданы в собственность земельные участки при доме площадью... кв. м и... кв. м соответственно и 24 мая 1995 года выданы свидетельства о праве собственности на землю.
После смерти П.Н.М. собственником части дома и земельного участка площадью... кв. м в порядке наследования стал истец К.
Признавая недействительными постановление Главы Администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области от 29 марта 1994 года о предоставлении П.Н.П. и Ц. земельных участков и свидетельства о праве собственности на землю от 24 мая 1995 года, прекращая государственную регистрацию права собственности на земельный участок К., суд первой инстанции указал, что стороны имеют право на обращение в органы муниципальной власти, в компетенции которых находятся вопросы предоставления бесплатно земли в порядке приватизации.
Суд апелляционной инстанции такой вывод суда признал правильным.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Суд, признав недействительными указанные постановление и свидетельства, лишил стороны права собственности на земельные участки, переданные им в собственность в порядке бесплатной приватизации в установленном законом порядке, оставив спор фактически неразрешенным.
Суд в нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку Ц. заявляла требования о признании постановления и свидетельств о праве собственности на землю недействительными только в части размера земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, суд назначил и провел по делу землеустроительную экспертизу и две дополнительных экспертизы, экспертом были предложены различные варианты определения границ земельных участков сторон.
Однако суд не установил, какой площадью земельные участки на законном основании должны находиться в собственности сторон, и не определил границы этих земельных участков.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что Ц. не пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления Главы Администрации г. Апрелевка от 29 апреля 1994 года и свидетельств о праве собственности на землю от 24 мая 1995 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
В кассационной жалобе указывается, что при рассмотрении данного дела К. было заявлено о пропуске Ц. срока исковой давности по названным заявленным требованиям и представлены доказательства, подтверждающие, что с самого начала издания оспариваемого постановления истица по встречному иску знала или должна была знать о постановлении Главы Администрации г. Апрелевка, поскольку ею лично подавалось заявление о приватизации земельного участка, была уплачена госпошлина за оформление свидетельства о праве собственности на землю, получено свидетельство.
Данным доводам и представленным доказательствам суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал оценки.
Что касается вывода суда о том, что земельный участок при доме не подлежит разделу, поскольку между сторонами дом фактически не разделен, то он является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского народного суда от 12 апреля 1983 года, вступившим в законную силу, дом был разделен в натуре между сособственниками дома, об исполнении решения суда судебным исполнителем 26 мая 1983 года был составлен акт о реальном разделе дома /т. 1 л.д. 42, 62 - 65/.
Таким образом, суд, рассматривая дело, правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки собранным по делу доказательствам, и спор по существу не разрешил.
Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 402 ПО ДЕЛУ N 44Г-210/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 402
Судья: Чертков В.М. Дело N 44г-210/13{
Беляев Р.В., Кучинский Е.В.
Докладчик: Беляев Р.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Соловьева С.В.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе К. дело по иску К. к Ц. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Ц. к К., Администрации Наро-фоминского района, Администрации г. Апрелевка, Х.С., Х.Т., Ф. о признании частично недействительным постановления, признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, о признании свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок, прекращении государственной регистрации права собственности и исключении записи о правообладателе из ЕГРП, о признании сведений кадастровой ошибкой, об обязании внести изменения в сведения о земельном участке в ГКН,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей К. Б. и П.А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ц. Ч., не согласного с кассационной жалобой,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к Ц. об установлении границ земельного участка. Ссылаясь на ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 год N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", просил установить границы земельного участка общей площадью.. кв. м, расположенного по адресу: ... в соответствии с межевым планом от 24.11.2011 года.
Ц. с иском не согласилась, предъявила встречный иск о признании недействительными постановления Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области N 122 от 29 марта 1994 года о закреплении за П.Н.П. земельного участка при доме площадью... кв. м, за Ц. - площадью... кв. м и свидетельства о праве собственности на земельные участки в части размера площади земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок был предоставлен не в соответствии с долями в праве собственности на дом и без учета фактического пользования земельным участком. Просила также признать за ней право собственности на земельный участок площадью... кв. м.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года в иске К. отказано, встречный иск удовлетворен частично. Пункты 39 и 40 постановления Главы Администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области N 122 от 29 марта 1994 года о закреплении за П.Н.П. и Ц. земельных участков площадью.. и... кв. м соответственно признаны недействительными. Признаны недействительными свидетельства на право собственности на землю от 24 мая 1994 на имя П.Н.П., Ц. Прекращена государственная регистрация права собственности К. на земельный участок площадью... кв. м. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить судебные постановления.
22 июля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 22 августа 2013 года кассационная жалоба К. с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Суд установил, что совладельцами дома являлись П.Н.М. - 107/256 долей дома и Ц. - 149/256. Постановлением Главы Администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области N 122 от 29.03.1994 года по заявлениям П.Н.М. и Ц. им были переданы в собственность земельные участки при доме площадью... кв. м и... кв. м соответственно и 24 мая 1995 года выданы свидетельства о праве собственности на землю.
После смерти П.Н.М. собственником части дома и земельного участка площадью... кв. м в порядке наследования стал истец К.
Признавая недействительными постановление Главы Администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области от 29 марта 1994 года о предоставлении П.Н.П. и Ц. земельных участков и свидетельства о праве собственности на землю от 24 мая 1995 года, прекращая государственную регистрацию права собственности на земельный участок К., суд первой инстанции указал, что стороны имеют право на обращение в органы муниципальной власти, в компетенции которых находятся вопросы предоставления бесплатно земли в порядке приватизации.
Суд апелляционной инстанции такой вывод суда признал правильным.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Суд, признав недействительными указанные постановление и свидетельства, лишил стороны права собственности на земельные участки, переданные им в собственность в порядке бесплатной приватизации в установленном законом порядке, оставив спор фактически неразрешенным.
Суд в нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку Ц. заявляла требования о признании постановления и свидетельств о праве собственности на землю недействительными только в части размера земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, суд назначил и провел по делу землеустроительную экспертизу и две дополнительных экспертизы, экспертом были предложены различные варианты определения границ земельных участков сторон.
Однако суд не установил, какой площадью земельные участки на законном основании должны находиться в собственности сторон, и не определил границы этих земельных участков.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что Ц. не пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления Главы Администрации г. Апрелевка от 29 апреля 1994 года и свидетельств о праве собственности на землю от 24 мая 1995 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
В кассационной жалобе указывается, что при рассмотрении данного дела К. было заявлено о пропуске Ц. срока исковой давности по названным заявленным требованиям и представлены доказательства, подтверждающие, что с самого начала издания оспариваемого постановления истица по встречному иску знала или должна была знать о постановлении Главы Администрации г. Апрелевка, поскольку ею лично подавалось заявление о приватизации земельного участка, была уплачена госпошлина за оформление свидетельства о праве собственности на землю, получено свидетельство.
Данным доводам и представленным доказательствам суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал оценки.
Что касается вывода суда о том, что земельный участок при доме не подлежит разделу, поскольку между сторонами дом фактически не разделен, то он является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского народного суда от 12 апреля 1983 года, вступившим в законную силу, дом был разделен в натуре между сособственниками дома, об исполнении решения суда судебным исполнителем 26 мая 1983 года был составлен акт о реальном разделе дома /т. 1 л.д. 42, 62 - 65/.
Таким образом, суд, рассматривая дело, правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки собранным по делу доказательствам, и спор по существу не разрешил.
Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
С.В.СОЛОВЬЕВ
С.В.СОЛОВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)