Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2013 года по делу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ОГРН 1063811054438, ИНН 3811102489, место нахождения: г. Иркутск, ул. Култукская, д. 1, 2) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Усольмаш" (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945, место нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, д. 1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пересвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу (ОАО) "Производственное объединение "Усольмаш" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 179 400 руб., из них: 89 700 руб. основного долга по договорам на выполнение работ по оценке имущества и 89 700 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца в сумме 2 000 руб. государственной пошлины и 4 382 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что в деле нет доказательств выполнения истцом работ по договорам и передачи их результатов ответчику: отчеты об оценке имущества не представлены в дело и не переданы ответчику, акты приема-сдачи работ не подписаны; суд не установил значимого обстоятельства представления истцом отчета об оценке в 6-месячный срок со дня составления отчетов.
Заявитель оспаривал вывод суда первой инстанции о том, что подписанием акта сверки взаимных расчетов ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. При этом указал на то, что акт сверки не может являться допустимым доказательством, поскольку имеет ряд недостатков: в нем отсутствует ссылка на первичные документы, невозможно установить, кем именно подписан акт от каждой стороны, и сослался на судебную практику.
Кроме того, заявитель полагал неправомерным неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец способствовал увеличению неустойки непредставлением ему (заявителю) отчетов об оценке имущества и актов выполненных работ, из-за его (заявителя) тяжелого финансового положения не было возможности произвести оплату истцу.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на документы в деле, опровергал доводы заявителя о недоказанности выполнения работ по договорам и передачи ее результата ответчику, на несостоятельность других доводов заявителя.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными договорами по выполнению работ по оценке имущества от 05.11.2009 N 614/09, от 06.11.2009 N 620/09, от 14.12.2009 N 091009, от 04.12.2009 N 092009 и от 10.12.2009 N 093009. По условиям договоров ООО "Пересвет" (оценщик) обязалось по заданию ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" (заказчик) выполнить работу по определению рыночной стоимости имущества на определенный период времени: 21 единицы транспортных средств - на 05.11.2009; 17 единиц оборудования - на 06.11.2009; нежилого помещения, общей площадью 92,70 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-7, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Ямская, д. 53 - на декабрь 2009 года; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания клуба Олимпия, общей площадью 1563,00 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Суворова - на декабрь 2009 года; объекта незавершенного строительства, назначение не определено, инвентарный номер 25:436:001:010082410/8А, площадь 3013,88 кв. м, готовность 64%, этажность 5, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д. 8а, блок Б - на декабрь 2009 года, соответственно.
В каждом из договоров кроме имущества, подлежащего оценке, стороны определили, стоимость работ и порядок их оплаты.
Стоимость работ согласована в размере 46 200 руб. договору от 05.11.2009 N 614/09, 25 500 руб. - по договору от 06.11.2009 N 620/09, 5 000 руб. - по договорам от 14.12.2009 N 091009 и N 092009, 8 000 руб. - по договору от 10.12.2009 N 093009.
Стороны предусмотрели, что по договорам от 05.11.2009 N 614/09, от 14.12.2009 N 091009 и N 092009, от 10.12.2009 N 093009 от 05.11.2009 N 614/09 работа оценщика оплачивается заказчиком течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ согласно выставленного счета, а по договору от 06.11.2009 N 620/09 - в течение 3 банковских дней (пункт 2.2 каждого договора).
В пункте 5.3 каждого из договоров стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты работы после передачи ему отчета об оценке в виде пени в размере 1% от суммы договоров за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договорам истец выполнил оценку имущества ответчика общей стоимостью 89 700 руб., подготовил отчеты об оценке и их передал ответчику.
Ответчик не уплатил истцу за выполненную оценку имущества, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 309, пункта 1 статьи 329, статьи 333, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки, перерыва в течение срока исковой давности подписанием 17.02.2010 президентом ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" Гладышевым В.А., являющимся постоянно действующий исполнительный органом, акта сверки взаимных расчетов с ООО "Пересвет".
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.
Из буквального содержания текстов заключенных сторонами договоров усматривается, что по правовой природе каждый из договоров является договором возмездного оказания услуг, потому к спорным отношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подряде, так как это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако квалификация судом договоров между сторонами как договоров подряда не повлекла принятие ошибочного решения.
Из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.
Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтвержден данными составленных истцом отчетов об оценке имущества на определенный период времени (т. 1, л.д. 126-168; т. 21-183), актов выполненных работ от 12.11.2009 N 000614 на сумму 46 200 руб., от 20.11.2009 N 00620 на сумму 25 500 руб., от 14.12.2009 N 000801, 000802, 000803 на сумму 5 000 руб., 5 000 руб. и 8 000 руб., соответственно, и сопроводительных писем от 12.11.2009 N 614-09, от 20.11.2009 N 620-09, от 14.12.2009 N 091-009, 092-009, 093-009 о направлении истцом ответчику актов и счетов на оплату (т. 3, л.д. 6-15, 29-33). Каждый из названных актов подписан не только представителем оценщика, но и представителем заказчика, к их подписям приложены оттиски печатей организаций. На сопроводительных письмах имеется запись о дате получения ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" с расшифровкой подписи лица, получившего сопроводительные письма с актами и счетами.
Достоверности указанных документов ответчик не оспорил.
При таких обстоятельствах надуманным является довод жалобы о недоказанности своевременного исполнения истцом обязательств перед ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить выполненные работы в установленный договором срок наступила с получением от истца услуг, ответчик за услуги истцу не уплатил 89 700 руб., а согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания суммы долга и неустойки, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Заявитель жалобы не оспаривал расчета суммы неустойки.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца суммы неустойки, принятый судом первой инстанции, и признал его соответствующим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки платежа и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.
Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга по каждому из договоров, а всего - до 89 700 руб.
Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят апелляционным судом в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Для того чтобы уменьшить размер неустойки суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Учитывая разъяснения в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сами по себе доводы ответчика о его тяжелом материальном положении не мог служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стало быть, у суда отсутствовали основания к уменьшению размера неустойки.
Аргументы заявителя жалобы о неправильной оценке суда первой инстанции акта сверки взаимных расчетов сторон являются несостоятельными.
Оценка суда доказательства о перерыве в течение срока исковой давности соответствует положениям пункта 1 статьи 53, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Достоверность подписи президента Гладышева В.А. в акте сверки взаимных расчетов между ООО "Пересвет" и ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" ответчик не опроверг, а сведения акта согласуются с содержанием актов выполненных работ и счетов на оплату, полученных ответчиком с сопроводительными письмами от 12.11.2009 N 614-09, от 20.11.2009 N 620-09, от 14.12.2009 N 091-009, 092-009, 093-009.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, как на правоприменительную практику не была учтена, потому что указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам спора в настоящем деле.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2013 года по делу N А19-2218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-2218/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А19-2218/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2013 года по делу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ОГРН 1063811054438, ИНН 3811102489, место нахождения: г. Иркутск, ул. Култукская, д. 1, 2) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Усольмаш" (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945, место нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, д. 1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пересвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу (ОАО) "Производственное объединение "Усольмаш" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 179 400 руб., из них: 89 700 руб. основного долга по договорам на выполнение работ по оценке имущества и 89 700 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца в сумме 2 000 руб. государственной пошлины и 4 382 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что в деле нет доказательств выполнения истцом работ по договорам и передачи их результатов ответчику: отчеты об оценке имущества не представлены в дело и не переданы ответчику, акты приема-сдачи работ не подписаны; суд не установил значимого обстоятельства представления истцом отчета об оценке в 6-месячный срок со дня составления отчетов.
Заявитель оспаривал вывод суда первой инстанции о том, что подписанием акта сверки взаимных расчетов ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. При этом указал на то, что акт сверки не может являться допустимым доказательством, поскольку имеет ряд недостатков: в нем отсутствует ссылка на первичные документы, невозможно установить, кем именно подписан акт от каждой стороны, и сослался на судебную практику.
Кроме того, заявитель полагал неправомерным неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец способствовал увеличению неустойки непредставлением ему (заявителю) отчетов об оценке имущества и актов выполненных работ, из-за его (заявителя) тяжелого финансового положения не было возможности произвести оплату истцу.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на документы в деле, опровергал доводы заявителя о недоказанности выполнения работ по договорам и передачи ее результата ответчику, на несостоятельность других доводов заявителя.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными договорами по выполнению работ по оценке имущества от 05.11.2009 N 614/09, от 06.11.2009 N 620/09, от 14.12.2009 N 091009, от 04.12.2009 N 092009 и от 10.12.2009 N 093009. По условиям договоров ООО "Пересвет" (оценщик) обязалось по заданию ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" (заказчик) выполнить работу по определению рыночной стоимости имущества на определенный период времени: 21 единицы транспортных средств - на 05.11.2009; 17 единиц оборудования - на 06.11.2009; нежилого помещения, общей площадью 92,70 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-7, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Ямская, д. 53 - на декабрь 2009 года; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания клуба Олимпия, общей площадью 1563,00 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Суворова - на декабрь 2009 года; объекта незавершенного строительства, назначение не определено, инвентарный номер 25:436:001:010082410/8А, площадь 3013,88 кв. м, готовность 64%, этажность 5, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д. 8а, блок Б - на декабрь 2009 года, соответственно.
В каждом из договоров кроме имущества, подлежащего оценке, стороны определили, стоимость работ и порядок их оплаты.
Стоимость работ согласована в размере 46 200 руб. договору от 05.11.2009 N 614/09, 25 500 руб. - по договору от 06.11.2009 N 620/09, 5 000 руб. - по договорам от 14.12.2009 N 091009 и N 092009, 8 000 руб. - по договору от 10.12.2009 N 093009.
Стороны предусмотрели, что по договорам от 05.11.2009 N 614/09, от 14.12.2009 N 091009 и N 092009, от 10.12.2009 N 093009 от 05.11.2009 N 614/09 работа оценщика оплачивается заказчиком течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ согласно выставленного счета, а по договору от 06.11.2009 N 620/09 - в течение 3 банковских дней (пункт 2.2 каждого договора).
В пункте 5.3 каждого из договоров стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты работы после передачи ему отчета об оценке в виде пени в размере 1% от суммы договоров за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договорам истец выполнил оценку имущества ответчика общей стоимостью 89 700 руб., подготовил отчеты об оценке и их передал ответчику.
Ответчик не уплатил истцу за выполненную оценку имущества, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 309, пункта 1 статьи 329, статьи 333, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки, перерыва в течение срока исковой давности подписанием 17.02.2010 президентом ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" Гладышевым В.А., являющимся постоянно действующий исполнительный органом, акта сверки взаимных расчетов с ООО "Пересвет".
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.
Из буквального содержания текстов заключенных сторонами договоров усматривается, что по правовой природе каждый из договоров является договором возмездного оказания услуг, потому к спорным отношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подряде, так как это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако квалификация судом договоров между сторонами как договоров подряда не повлекла принятие ошибочного решения.
Из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.
Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтвержден данными составленных истцом отчетов об оценке имущества на определенный период времени (т. 1, л.д. 126-168; т. 21-183), актов выполненных работ от 12.11.2009 N 000614 на сумму 46 200 руб., от 20.11.2009 N 00620 на сумму 25 500 руб., от 14.12.2009 N 000801, 000802, 000803 на сумму 5 000 руб., 5 000 руб. и 8 000 руб., соответственно, и сопроводительных писем от 12.11.2009 N 614-09, от 20.11.2009 N 620-09, от 14.12.2009 N 091-009, 092-009, 093-009 о направлении истцом ответчику актов и счетов на оплату (т. 3, л.д. 6-15, 29-33). Каждый из названных актов подписан не только представителем оценщика, но и представителем заказчика, к их подписям приложены оттиски печатей организаций. На сопроводительных письмах имеется запись о дате получения ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" с расшифровкой подписи лица, получившего сопроводительные письма с актами и счетами.
Достоверности указанных документов ответчик не оспорил.
При таких обстоятельствах надуманным является довод жалобы о недоказанности своевременного исполнения истцом обязательств перед ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить выполненные работы в установленный договором срок наступила с получением от истца услуг, ответчик за услуги истцу не уплатил 89 700 руб., а согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания суммы долга и неустойки, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Заявитель жалобы не оспаривал расчета суммы неустойки.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца суммы неустойки, принятый судом первой инстанции, и признал его соответствующим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки платежа и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.
Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга по каждому из договоров, а всего - до 89 700 руб.
Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят апелляционным судом в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Для того чтобы уменьшить размер неустойки суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Учитывая разъяснения в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сами по себе доводы ответчика о его тяжелом материальном положении не мог служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стало быть, у суда отсутствовали основания к уменьшению размера неустойки.
Аргументы заявителя жалобы о неправильной оценке суда первой инстанции акта сверки взаимных расчетов сторон являются несостоятельными.
Оценка суда доказательства о перерыве в течение срока исковой давности соответствует положениям пункта 1 статьи 53, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Достоверность подписи президента Гладышева В.А. в акте сверки взаимных расчетов между ООО "Пересвет" и ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" ответчик не опроверг, а сведения акта согласуются с содержанием актов выполненных работ и счетов на оплату, полученных ответчиком с сопроводительными письмами от 12.11.2009 N 614-09, от 20.11.2009 N 620-09, от 14.12.2009 N 091-009, 092-009, 093-009.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, как на правоприменительную практику не была учтена, потому что указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам спора в настоящем деле.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2013 года по делу N А19-2218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)