Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии до перерыва 24.10.2013 от истца - общества с ограниченной ответственностью "Континентал Аутомотив Систем РУС" - представителя Прокопенко С.В. (доверенность от 20.07.2013); представителя Макешина М.Ю. (доверенность от 20.07.2012); в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Калужский завод электронных изделий"; после перерыва 01.11.2013 от истца - представителя Прокопенко С.В. (доверенность от 20.07.2013); представителя Макешина М.Ю. (доверенность от 20.07.2012), от ответчика - представителя Гущиной С.А. (доверенность N 67 от 01.07.2013); после перерыва 05.11.2013 от истца - представителя Прокопенко С.В. (доверенность от 20.07.2013); представителя Макешина М.Ю. (доверенность от 20.07.2012), в отсутствие ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу N А23-5746/2012 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Континентал Аутомотив Систем РУС" (город Калуга, ОГРН 1024001337337, ИНН 4028022058) к открытому акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий" (город Калуга, ОГРН 1024001340208, ИНН 4028000135) о взыскании 2736227 рублей 78 копеек,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Континентал Аутомотив Системс РУС" (далее - ООО "КАСР") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий" (далее - ОАО "КЗЭИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 850 125 рублей 63 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345621 рубля 71 копейки., а всего 11 195 747 рублей 34 копеек.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 624 303 рублей 71 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138924 рублей 07 копеек, а всего 2736227 рублей 78 копеек. Уточнение иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 с ОАО "КЗЭИ" в пользу ООО "КАСР" взыскано 2 624 303 рубля 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 924 рублей 07 копеек, всего 2 736 227 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 122 рублей 21 копейки.
Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "КЗЭИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.08.2013 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец является единственным собственником инженерно-технических коммуникаций, в связи с чем, должен нести единолично бремя расходов по содержанию имущества. Ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договоров, в соответствии с которыми должен компенсировать истцу затраты на содержание инженерно-технических коммуникаций, принадлежащих истцу. Считает, что истец не доказал факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования и размер неосновательного обогащения. Указывает на то, что выполняемые работы истец не согласовывал с ответчиком и тем самым принял риск невозмещения понесенных расходов. Считает представленные истцом в материалы дела справки формы 2-НДФЛ и трудовые договоры с работниками подразделения ЭМО не относимыми к делу. Указывает на расхождения между датой заключения трудового договора и датами произведенных выплат в справках 2-НДФЛ у двух сотрудников (Толкачев Г.Н. и Латышев А.А.). Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться ранее 02.08.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
После перерыва в судебное заседание 05.11.2013 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.
С учетом мнения представителей истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Истец и ответчик являются владельцами производственных площадей, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Ф. Энгельса, 163 в соотношении 61,67% и 38,33% соответственно.
Истцу на праве собственности принадлежат производственные объекты, а также наружные сети водопровода, канализации и ливневой канализации, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Энгельса, д. 163, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.
24.07.2006 ООО "КАСР" и ОАО "КЗЭИ" заключили соглашение об установлении сервитута, согласно которому истец обязался обеспечить через принадлежащие ему объекты право пользования ответчика водой, канализацией, и ливневой канализацией, а ответчик обязался принимать участие в несении бремени расходов по содержанию объектов истца в размере, пропорционально имеющимся мощностям (соглашение зарегистрировано в регистрационном органе 18.08.2006).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных соглашением от 24.07.2006, а также положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 4 Соглашения об установлении сервитута от 24.07.2006 истец обязался обеспечить через принадлежащие ему объекты право пользования ответчика водой, канализацией и ливневой канализацией в объеме не менее 50% мощностей указанных объектов, а ответчик согласно пункту 6 Соглашения, обязался принимать участие в несении бремени расходов по содержанию объектов истца в размере, пропорциональном объемам потребления мощностей указанных объектов.
Однако ответчик, который владеет в производственном комплексе 38,33% площадей, уклоняется от возмещения приходящейся на него доли затрат, понесенных истцом в 2010-2011 на содержание имущества истца, которым он пользуется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец помещений, являющихся частью производственного комплекса, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию имущества истца и правомерно признал неисполнение данной обязанности как неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При этом суд области справедливо сослался на соответствующую правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 7349/09 от 06.10.2009 г., а также на сложившуюся судебную практику по этому вопросу: Постановление ФАС Центрального округа от 08.06.2011 г. по делу N А14-10717/2010/325/15.
В подтверждение размера неосновательного обогащения ответчика, истцом представлены договоры с ООО "МПДФ" по ремонту ввода водопровода N 1 на сумму 115286 рублей; с ООО "КалугаЭкоТранс" за услуги по промывке трубопроводов наружной канализации каналопромывочной машиной на сумму 89040 рублей; с ООО "Каскад-Энерго" по электромонтажным работам за восстановление КЛ10кВ (2 линии) после повреждения питающего ООО "НПП АВТЭЛ" на сумму 297570 рублей 59 копеек, с ООО "МПДФ" по ремонту системы водоснаджения ось 16-24 на сумму 304108 рублей, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения подтверждающие оплату истцом по указанным договорам, а также трудовые договора и справки о доходах по форме 2-НДФЛ работников подразделения ЭМО за 2010-2011 года на сумму 2291517 рублей 31 копейки.
Факт отсутствия договора о порядке оплаты расходов на содержание электросетевого хозяйства и системы водоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества.
Исходя из позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 N 7349/09, перечисленные истцом платежи в пенсионный фонд и фонд социального страхования, как и выплаченная заработная плата, а также выплаты по листам нетрудоспособности и материальная помощь работникам осуществляющим содержание и ремонт инженерных сетей являются расходами истца на содержание спорного имущества.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства несения истцом расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию наружных сетей водопровода, канализации, ливневой канализации, электросетей, а также в качестве доказательства по содержанию и сохранению общего имущества здания.
Расчет неосновательного обогащения (т. 12, л.д. 129), с учетом уточнения исковых требований проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 624 303 рублей 71 копейки.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 15.08.2013, составили 138924 рублей 07 копеек (т. 12, л.д. 129), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения с иском в суд.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным в сумме 138924 рублей 07 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться ранее 02.08.2013 - даты следующей после поданного истцом заявления об уменьшении суммы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец предпринимал действия по досудебному урегулированию возникших разногласий, до обращения в суд с иском, что подтверждается, претензией от 24.07.2012 (т. 1 л.д. 69-71), актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.12 (т. 1 л.д. 66), протоколом разногласий к акту сверки расчетов на 31.03.12 (т. 1, л.д. 68). Таким образом истец знал о наличии на его стороне неосновательного обогащения на момент предъявления иска в суд и период расчета процентов правомерно принят судом области с даты обращения истца в суд с исковым заявлением, т.е. 27.12.2012.
Довод заявителя жалобы о том, что оплаченные истцом работы по гражданско-правовым договорам не связаны с содержанием имущества которым пользуется ответчик отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку исходя из предметов указанных договоров по ним выполнялись работы по ремонту и профилактике инженерных сетей общего пользования.
Довод заявителя жалобы о расхождениях между датой заключения трудового договора и датами произведенных выплат в справках 2-НДФЛ у двух сотрудников (Толкачев Г.Н. и Латышев А.А.), отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Из представленных истцом возражений на данный довод ответчика следует, что указанные работники состояли в трудовых отношениях с истцом с 2004 года, впоследствие трудовые отношения между ними и истцом прекращались в 2011 году и вновь возобновлены в том же 2011 году. Кроме того, Латышев А.А. в июне - июле 2011 года выполнял для истца работы по гражданско-правовым договорам.
Таким образом, включение истцом выплат в отношении данных работников в расчет неосновательного обогащения является правомерным ввиду отсутствия противоречий по датам соответствующих выплат истца данным работникам.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2013 года по делу N А23-5746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А23-5746/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А23-5746/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии до перерыва 24.10.2013 от истца - общества с ограниченной ответственностью "Континентал Аутомотив Систем РУС" - представителя Прокопенко С.В. (доверенность от 20.07.2013); представителя Макешина М.Ю. (доверенность от 20.07.2012); в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Калужский завод электронных изделий"; после перерыва 01.11.2013 от истца - представителя Прокопенко С.В. (доверенность от 20.07.2013); представителя Макешина М.Ю. (доверенность от 20.07.2012), от ответчика - представителя Гущиной С.А. (доверенность N 67 от 01.07.2013); после перерыва 05.11.2013 от истца - представителя Прокопенко С.В. (доверенность от 20.07.2013); представителя Макешина М.Ю. (доверенность от 20.07.2012), в отсутствие ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу N А23-5746/2012 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Континентал Аутомотив Систем РУС" (город Калуга, ОГРН 1024001337337, ИНН 4028022058) к открытому акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий" (город Калуга, ОГРН 1024001340208, ИНН 4028000135) о взыскании 2736227 рублей 78 копеек,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Континентал Аутомотив Системс РУС" (далее - ООО "КАСР") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий" (далее - ОАО "КЗЭИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 850 125 рублей 63 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345621 рубля 71 копейки., а всего 11 195 747 рублей 34 копеек.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 624 303 рублей 71 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138924 рублей 07 копеек, а всего 2736227 рублей 78 копеек. Уточнение иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 с ОАО "КЗЭИ" в пользу ООО "КАСР" взыскано 2 624 303 рубля 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 924 рублей 07 копеек, всего 2 736 227 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 122 рублей 21 копейки.
Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "КЗЭИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.08.2013 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец является единственным собственником инженерно-технических коммуникаций, в связи с чем, должен нести единолично бремя расходов по содержанию имущества. Ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договоров, в соответствии с которыми должен компенсировать истцу затраты на содержание инженерно-технических коммуникаций, принадлежащих истцу. Считает, что истец не доказал факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования и размер неосновательного обогащения. Указывает на то, что выполняемые работы истец не согласовывал с ответчиком и тем самым принял риск невозмещения понесенных расходов. Считает представленные истцом в материалы дела справки формы 2-НДФЛ и трудовые договоры с работниками подразделения ЭМО не относимыми к делу. Указывает на расхождения между датой заключения трудового договора и датами произведенных выплат в справках 2-НДФЛ у двух сотрудников (Толкачев Г.Н. и Латышев А.А.). Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться ранее 02.08.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
После перерыва в судебное заседание 05.11.2013 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.
С учетом мнения представителей истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Истец и ответчик являются владельцами производственных площадей, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Ф. Энгельса, 163 в соотношении 61,67% и 38,33% соответственно.
Истцу на праве собственности принадлежат производственные объекты, а также наружные сети водопровода, канализации и ливневой канализации, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Энгельса, д. 163, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.
24.07.2006 ООО "КАСР" и ОАО "КЗЭИ" заключили соглашение об установлении сервитута, согласно которому истец обязался обеспечить через принадлежащие ему объекты право пользования ответчика водой, канализацией, и ливневой канализацией, а ответчик обязался принимать участие в несении бремени расходов по содержанию объектов истца в размере, пропорционально имеющимся мощностям (соглашение зарегистрировано в регистрационном органе 18.08.2006).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных соглашением от 24.07.2006, а также положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 4 Соглашения об установлении сервитута от 24.07.2006 истец обязался обеспечить через принадлежащие ему объекты право пользования ответчика водой, канализацией и ливневой канализацией в объеме не менее 50% мощностей указанных объектов, а ответчик согласно пункту 6 Соглашения, обязался принимать участие в несении бремени расходов по содержанию объектов истца в размере, пропорциональном объемам потребления мощностей указанных объектов.
Однако ответчик, который владеет в производственном комплексе 38,33% площадей, уклоняется от возмещения приходящейся на него доли затрат, понесенных истцом в 2010-2011 на содержание имущества истца, которым он пользуется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец помещений, являющихся частью производственного комплекса, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию имущества истца и правомерно признал неисполнение данной обязанности как неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При этом суд области справедливо сослался на соответствующую правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 7349/09 от 06.10.2009 г., а также на сложившуюся судебную практику по этому вопросу: Постановление ФАС Центрального округа от 08.06.2011 г. по делу N А14-10717/2010/325/15.
В подтверждение размера неосновательного обогащения ответчика, истцом представлены договоры с ООО "МПДФ" по ремонту ввода водопровода N 1 на сумму 115286 рублей; с ООО "КалугаЭкоТранс" за услуги по промывке трубопроводов наружной канализации каналопромывочной машиной на сумму 89040 рублей; с ООО "Каскад-Энерго" по электромонтажным работам за восстановление КЛ10кВ (2 линии) после повреждения питающего ООО "НПП АВТЭЛ" на сумму 297570 рублей 59 копеек, с ООО "МПДФ" по ремонту системы водоснаджения ось 16-24 на сумму 304108 рублей, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения подтверждающие оплату истцом по указанным договорам, а также трудовые договора и справки о доходах по форме 2-НДФЛ работников подразделения ЭМО за 2010-2011 года на сумму 2291517 рублей 31 копейки.
Факт отсутствия договора о порядке оплаты расходов на содержание электросетевого хозяйства и системы водоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества.
Исходя из позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 N 7349/09, перечисленные истцом платежи в пенсионный фонд и фонд социального страхования, как и выплаченная заработная плата, а также выплаты по листам нетрудоспособности и материальная помощь работникам осуществляющим содержание и ремонт инженерных сетей являются расходами истца на содержание спорного имущества.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства несения истцом расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию наружных сетей водопровода, канализации, ливневой канализации, электросетей, а также в качестве доказательства по содержанию и сохранению общего имущества здания.
Расчет неосновательного обогащения (т. 12, л.д. 129), с учетом уточнения исковых требований проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 624 303 рублей 71 копейки.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 15.08.2013, составили 138924 рублей 07 копеек (т. 12, л.д. 129), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения с иском в суд.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным в сумме 138924 рублей 07 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться ранее 02.08.2013 - даты следующей после поданного истцом заявления об уменьшении суммы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец предпринимал действия по досудебному урегулированию возникших разногласий, до обращения в суд с иском, что подтверждается, претензией от 24.07.2012 (т. 1 л.д. 69-71), актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.12 (т. 1 л.д. 66), протоколом разногласий к акту сверки расчетов на 31.03.12 (т. 1, л.д. 68). Таким образом истец знал о наличии на его стороне неосновательного обогащения на момент предъявления иска в суд и период расчета процентов правомерно принят судом области с даты обращения истца в суд с исковым заявлением, т.е. 27.12.2012.
Довод заявителя жалобы о том, что оплаченные истцом работы по гражданско-правовым договорам не связаны с содержанием имущества которым пользуется ответчик отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку исходя из предметов указанных договоров по ним выполнялись работы по ремонту и профилактике инженерных сетей общего пользования.
Довод заявителя жалобы о расхождениях между датой заключения трудового договора и датами произведенных выплат в справках 2-НДФЛ у двух сотрудников (Толкачев Г.Н. и Латышев А.А.), отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Из представленных истцом возражений на данный довод ответчика следует, что указанные работники состояли в трудовых отношениях с истцом с 2004 года, впоследствие трудовые отношения между ними и истцом прекращались в 2011 году и вновь возобновлены в том же 2011 году. Кроме того, Латышев А.А. в июне - июле 2011 года выполнял для истца работы по гражданско-правовым договорам.
Таким образом, включение истцом выплат в отношении данных работников в расчет неосновательного обогащения является правомерным ввиду отсутствия противоречий по датам соответствующих выплат истца данным работникам.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2013 года по делу N А23-5746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)