Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу главного государственного инспектора г. Ухты, г. Вуктыла, Троицко-Печорского района по использованию и охране земель
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу N А29-1624/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекция", г. Сыктывкар Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 1021100518581, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Дмитрова, д. 3/3)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в лице начальника Ухтинского отдела главного государственного инспектора г. Ухты, г. Вуктыла, Троицко-Печорского района по использованию и охране земель (Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 1/4),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дезинфекция", г. Сыктывкар Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "Дезинфекция") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) в лице начальника Ухтинского отдела главного государственного инспектора г. Ухты, г. Вуктыла, Троицко-Печорского района по использованию и охране земель (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора от 05.03.2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Главный государственный инспектор г. Ухты, г. Вуктыла, Троицко-Печорского района по использованию и охране земель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
ФГУП "Дезинфекция" в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми доводы жалобы поддерживает, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
ФГУП "Дезинфекция", главный государственный инспектор г. Ухты, г. Вуктыла, Троицко-Печорского района по использованию и охране земель своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 26.12.2012 N 919-р (том 1, л.д. 69) главным государственным инспектором проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства ФГУП "Дезинфекция". По результатам проверки составлен акт от 15.02.2013 (том 1, л.д. 66-67), из которого следует, что объектом проверки являлся земельный участок с кадастровым номером 11:20:0602013:4 площадью 5 004 кв. м, расположенный по адресу: г. Ухта, ул. Севастопольская, 1, представляющий собой территорию площадью 5 004 кв. м, и имеющий по его периметру ограждение. Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми". ФГУП "Дезинфекция" использует часть указанного земельного участка для размещения и эксплуатации двух закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения (дезинфекции) площадью 329,3 кв. м и части помещений гаража площадью 20,3 кв. м. Однако, каких-либо правоустанавливающих документов на занимаемые земельные участки ФГУП "Дезинфекция" не представлено. В 2009 году ФГУП "Дезинфекция" обращалось в Территориальное управление Росимущества по Республике Коми с заявлением о заключении договора аренды данного земельного участка, но на момент проведения проверки такой договор аренды не был заключен. По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что заявитель самовольно использует (занимает) земельный участок площадью 349,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ухта, ул. Севастопольская, 1, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.
По результатам проверки 19.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 14-16).
05.03.2013 главным государственным инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 11-13).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в деянии Предприятия события административного правонарушения и вины в совершении правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.
Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.
В данном случае из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований земельного законодательства, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований законодательства. Сама по себе констатация в обжалуемом постановлении фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях заявителя не исследовался, основания для признания состава административного правонарушения доказанным отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признал их подлежащими отклонению, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта при недоказанности вины Предприятия во вменяемом ему административном правонарушении, и, следовательно, состава правонарушения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу N А29-1624/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного государственного инспектора г. Ухты, г. Вуктыла, Троицко-Печорского района по использованию и охране земель - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А29-1624/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А29-1624/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу главного государственного инспектора г. Ухты, г. Вуктыла, Троицко-Печорского района по использованию и охране земель
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу N А29-1624/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекция", г. Сыктывкар Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 1021100518581, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Дмитрова, д. 3/3)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в лице начальника Ухтинского отдела главного государственного инспектора г. Ухты, г. Вуктыла, Троицко-Печорского района по использованию и охране земель (Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 1/4),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дезинфекция", г. Сыктывкар Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "Дезинфекция") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) в лице начальника Ухтинского отдела главного государственного инспектора г. Ухты, г. Вуктыла, Троицко-Печорского района по использованию и охране земель (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора от 05.03.2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Главный государственный инспектор г. Ухты, г. Вуктыла, Троицко-Печорского района по использованию и охране земель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
ФГУП "Дезинфекция" в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми доводы жалобы поддерживает, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
ФГУП "Дезинфекция", главный государственный инспектор г. Ухты, г. Вуктыла, Троицко-Печорского района по использованию и охране земель своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 26.12.2012 N 919-р (том 1, л.д. 69) главным государственным инспектором проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства ФГУП "Дезинфекция". По результатам проверки составлен акт от 15.02.2013 (том 1, л.д. 66-67), из которого следует, что объектом проверки являлся земельный участок с кадастровым номером 11:20:0602013:4 площадью 5 004 кв. м, расположенный по адресу: г. Ухта, ул. Севастопольская, 1, представляющий собой территорию площадью 5 004 кв. м, и имеющий по его периметру ограждение. Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми". ФГУП "Дезинфекция" использует часть указанного земельного участка для размещения и эксплуатации двух закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения (дезинфекции) площадью 329,3 кв. м и части помещений гаража площадью 20,3 кв. м. Однако, каких-либо правоустанавливающих документов на занимаемые земельные участки ФГУП "Дезинфекция" не представлено. В 2009 году ФГУП "Дезинфекция" обращалось в Территориальное управление Росимущества по Республике Коми с заявлением о заключении договора аренды данного земельного участка, но на момент проведения проверки такой договор аренды не был заключен. По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что заявитель самовольно использует (занимает) земельный участок площадью 349,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ухта, ул. Севастопольская, 1, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.
По результатам проверки 19.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 14-16).
05.03.2013 главным государственным инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 11-13).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в деянии Предприятия события административного правонарушения и вины в совершении правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.
Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.
В данном случае из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований земельного законодательства, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований законодательства. Сама по себе констатация в обжалуемом постановлении фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях заявителя не исследовался, основания для признания состава административного правонарушения доказанным отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признал их подлежащими отклонению, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта при недоказанности вины Предприятия во вменяемом ему административном правонарушении, и, следовательно, состава правонарушения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу N А29-1624/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного государственного инспектора г. Ухты, г. Вуктыла, Троицко-Печорского района по использованию и охране земель - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)