Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.
судей Каранкевича Е.А.
Коробейниковой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на решение от 07.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 15.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-27900/2012 по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667) к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (630024, город Новосибирск, улица Мира, 62/5, ОГРН 1105476048699, ИНН 5403321800), закрытому акционерному обществу "Викон" (630020, город Новосибирск, улица Фадеева, 66, ОГРН 1025403903370, ИНН 5410122509) о признании недействительными сделок, истребовании имущества, признании права собственности.
Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушев Виктор Николаевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" Бэк Н.Т. по доверенности от 14.12.2012, общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" Бондаренко Е.А. по доверенности от 02.07.2013 и Борисов В.С. по доверенности от 08.07.2012, закрытого акционерного общества "Викон" Бондаренко Е.А. по доверенности от 02.07.2013, генеральный директор закрытого акционерного общества "Викон" Борисов В.С. на основании решения от 28.03.2011 N 15.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (далее - ООО "Крантрансстрой"), закрытому акционерному обществу "Викон" (далее - ЗАО "Викон"):
- - о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 N 08/215, заключенного между ОАО "НОК" и ЗАО "Викон"; внесение ЗАО "Викон" по акту приема-передачи от 18.10.2010 здания теплой автостоянки на 45 автомобилей, площадью 862,6 кв. м, кадастровый N 54:35:052045:01:89, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Мира, 62/5 (далее - здание автостоянки) в уставный капитал ООО "Крантрансстрой";
- - об истребовании здания автостоянки от ООО "Крантрансстрой" в пользу ОАО "НОК";
- - о признании за ОАО "НОК" права собственности на здание автостоянки.
Определениями суда от 26.12.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего ОАО "НОК" Кугушева В.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; требование о признании недействительной сделки по внесению ЗАО "Викон" по акту приема-передачи от 18.10.2010 здания автостоянки в уставный капитал ООО "Крантрансстрой" выделено в отдельное производство.
Решением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "НОК" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Указывает, что являются неверными выводы судов о том, что ОАО "НОК" пользовалось земельным участком на праве аренды на основании соответствующего договора, прекратившего действие с 22.06.2004 - момента государственной регистрации права собственности на земельный участок; что факт возникновения у ответчиков права пользования земельным участком установлен ранее вынесенными постановлениями суда кассационной инстанции; о пропуске срока исковой давности на предъявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ООО "Крантрансстрой" и ЗАО "Викон" в представленных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, считают, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, просят оставить ее без удовлетворения, решение и постановление - без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между ОАО "НОК" (продавец) и ЗАО "Викон" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 N 08/215. Условиями договора было предусмотрено, что ОАО "НОК" передает, а ЗАО "Викон" принимает в собственность здание автостоянки, расположенное на земельном участке площадью 145 194 кв. м с кадастровым номером 54:35:052045:01, право пользования которым принадлежит ОАО "НОК" на основании договора аренды земельного участка от 27.07.2000 N 10900. ЗАО "Викон" обязалось заключить договор аренды земельного участка после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на свое имя.
По акту приема-передачи от 20.01.2003 здание автостоянки было передано ЗАО "Викон", которое зарегистрировало право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2003 серии 54-АБ N 221091.
Права на земельный участок, расположенный под зданием автостоянки ЗАО "Викон" оформлены не были.
ЗАО "Викон" по акту приема-передачи от 18.10.2010 внесло здание автостоянки в уставный капитал ООО "Крантрансстрой".
ООО "Крантрансстрой" зарегистрировало право собственности на здание автостоянки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 54 АД 188929.
Между Российским фондом федерального имущества (продавец) и ОАО "НОК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 24.12.2002 N 189 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:01, общей площадью 145 194 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Мира, 62, (далее - земельный участок). На земельном участке находятся объекты недвижимости, в том числе здание автостоянки.
ОАО "НОК" зарегистрировало право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2004 серии 54-АБ N 392054.
Указывая, что договор купли-продажи от 17.01.2003 N 08/215 здания автостоянки заключен с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, следовательно, является ничтожной сделкой, ОАО "НОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для признания договора от 17.01.2003 N 08/215 недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют. Доказательств, подтверждающих принадлежность ОАО "НОК" здания автостоянки на праве собственности и отсутствие у ООО "Крантрансстрой" титула владельца, не представлено. Кроме того, суды указали, что исковые требования предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
Суды установив, что при заключении договора купли-продажи здания автостоянки от 17.01.2003 N 08/215 земельный участок принадлежал ОАО "НОК" на праве пользования по договору аренды от 27.07.2000 N 10900, руководствуясь статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "ВИКОН", а в последующем ООО "Крантрансстрой" при регистрации права собственности на здание автостоянки, приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях, что и ОАО "НОК" по договору аренды от 27.07.2000 N 10900.
Кроме того, суды установили, что в письме Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска от 21.07.2006 N 31-15440 было указано о прекращении действия договора аренды земельного участка с 22.06.2004 - момента государственной регистрации права собственности на земельный участок ОАО "НОК".
Учитывая положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также то обстоятельство, что факт пользования земельным участком ЗАО "ВИКОН", а в последующем ООО "Крантрансстрой" был установлен судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дел N А45-10147/2012 и N А45-13101/2011, и принимая во внимание положения статьи 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 17.01.2003 N 08/215 недействительной (ничтожной) сделкой.
Руководствуясь пунктами 32, 36, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 301 ГК РФ и учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "НОК" не представило доказательств, подтверждающих наличие его права собственности на здание автостоянки, при этом право собственности ЗАО "ВИКОН", а в последующем ООО "Крантрансстрой" подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для предъявления ОАО "НОК" виндикационных требований в отношении спорного здания.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правильным является вывод судов о том, что ОАО "НОК" стало известно о нарушении своего права при заключении договора купли-продажи здания автостоянки от 17.01.2003 N 08/215. Учитывая, что ОАО "НОК" обратилось с иском 02.11.2012, у судов отсутствовали основания для его удовлетворения в связи с пропуском исковой давности.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27900/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27900/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А45-27900/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.
судей Каранкевича Е.А.
Коробейниковой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на решение от 07.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 15.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-27900/2012 по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667) к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (630024, город Новосибирск, улица Мира, 62/5, ОГРН 1105476048699, ИНН 5403321800), закрытому акционерному обществу "Викон" (630020, город Новосибирск, улица Фадеева, 66, ОГРН 1025403903370, ИНН 5410122509) о признании недействительными сделок, истребовании имущества, признании права собственности.
Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушев Виктор Николаевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" Бэк Н.Т. по доверенности от 14.12.2012, общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" Бондаренко Е.А. по доверенности от 02.07.2013 и Борисов В.С. по доверенности от 08.07.2012, закрытого акционерного общества "Викон" Бондаренко Е.А. по доверенности от 02.07.2013, генеральный директор закрытого акционерного общества "Викон" Борисов В.С. на основании решения от 28.03.2011 N 15.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (далее - ООО "Крантрансстрой"), закрытому акционерному обществу "Викон" (далее - ЗАО "Викон"):
- - о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 N 08/215, заключенного между ОАО "НОК" и ЗАО "Викон"; внесение ЗАО "Викон" по акту приема-передачи от 18.10.2010 здания теплой автостоянки на 45 автомобилей, площадью 862,6 кв. м, кадастровый N 54:35:052045:01:89, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Мира, 62/5 (далее - здание автостоянки) в уставный капитал ООО "Крантрансстрой";
- - об истребовании здания автостоянки от ООО "Крантрансстрой" в пользу ОАО "НОК";
- - о признании за ОАО "НОК" права собственности на здание автостоянки.
Определениями суда от 26.12.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего ОАО "НОК" Кугушева В.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; требование о признании недействительной сделки по внесению ЗАО "Викон" по акту приема-передачи от 18.10.2010 здания автостоянки в уставный капитал ООО "Крантрансстрой" выделено в отдельное производство.
Решением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "НОК" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Указывает, что являются неверными выводы судов о том, что ОАО "НОК" пользовалось земельным участком на праве аренды на основании соответствующего договора, прекратившего действие с 22.06.2004 - момента государственной регистрации права собственности на земельный участок; что факт возникновения у ответчиков права пользования земельным участком установлен ранее вынесенными постановлениями суда кассационной инстанции; о пропуске срока исковой давности на предъявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ООО "Крантрансстрой" и ЗАО "Викон" в представленных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, считают, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, просят оставить ее без удовлетворения, решение и постановление - без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между ОАО "НОК" (продавец) и ЗАО "Викон" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 N 08/215. Условиями договора было предусмотрено, что ОАО "НОК" передает, а ЗАО "Викон" принимает в собственность здание автостоянки, расположенное на земельном участке площадью 145 194 кв. м с кадастровым номером 54:35:052045:01, право пользования которым принадлежит ОАО "НОК" на основании договора аренды земельного участка от 27.07.2000 N 10900. ЗАО "Викон" обязалось заключить договор аренды земельного участка после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на свое имя.
По акту приема-передачи от 20.01.2003 здание автостоянки было передано ЗАО "Викон", которое зарегистрировало право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2003 серии 54-АБ N 221091.
Права на земельный участок, расположенный под зданием автостоянки ЗАО "Викон" оформлены не были.
ЗАО "Викон" по акту приема-передачи от 18.10.2010 внесло здание автостоянки в уставный капитал ООО "Крантрансстрой".
ООО "Крантрансстрой" зарегистрировало право собственности на здание автостоянки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 54 АД 188929.
Между Российским фондом федерального имущества (продавец) и ОАО "НОК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 24.12.2002 N 189 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:01, общей площадью 145 194 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Мира, 62, (далее - земельный участок). На земельном участке находятся объекты недвижимости, в том числе здание автостоянки.
ОАО "НОК" зарегистрировало право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2004 серии 54-АБ N 392054.
Указывая, что договор купли-продажи от 17.01.2003 N 08/215 здания автостоянки заключен с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, следовательно, является ничтожной сделкой, ОАО "НОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для признания договора от 17.01.2003 N 08/215 недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют. Доказательств, подтверждающих принадлежность ОАО "НОК" здания автостоянки на праве собственности и отсутствие у ООО "Крантрансстрой" титула владельца, не представлено. Кроме того, суды указали, что исковые требования предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
Суды установив, что при заключении договора купли-продажи здания автостоянки от 17.01.2003 N 08/215 земельный участок принадлежал ОАО "НОК" на праве пользования по договору аренды от 27.07.2000 N 10900, руководствуясь статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "ВИКОН", а в последующем ООО "Крантрансстрой" при регистрации права собственности на здание автостоянки, приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях, что и ОАО "НОК" по договору аренды от 27.07.2000 N 10900.
Кроме того, суды установили, что в письме Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска от 21.07.2006 N 31-15440 было указано о прекращении действия договора аренды земельного участка с 22.06.2004 - момента государственной регистрации права собственности на земельный участок ОАО "НОК".
Учитывая положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также то обстоятельство, что факт пользования земельным участком ЗАО "ВИКОН", а в последующем ООО "Крантрансстрой" был установлен судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дел N А45-10147/2012 и N А45-13101/2011, и принимая во внимание положения статьи 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 17.01.2003 N 08/215 недействительной (ничтожной) сделкой.
Руководствуясь пунктами 32, 36, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 301 ГК РФ и учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "НОК" не представило доказательств, подтверждающих наличие его права собственности на здание автостоянки, при этом право собственности ЗАО "ВИКОН", а в последующем ООО "Крантрансстрой" подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для предъявления ОАО "НОК" виндикационных требований в отношении спорного здания.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правильным является вывод судов о том, что ОАО "НОК" стало известно о нарушении своего права при заключении договора купли-продажи здания автостоянки от 17.01.2003 N 08/215. Учитывая, что ОАО "НОК" обратилось с иском 02.11.2012, у судов отсутствовали основания для его удовлетворения в связи с пропуском исковой давности.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27900/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)