Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Мертехина М.В.,
судей Байдаевой Л.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года по делу по иску П. к Р.М., ФГБУ "ФКП Росреестра" об обязании аннулировать запись о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, установлении границы между земельными участками,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения П., ее представителя М., Р.М., ее представителя Р.А.,
установила:
Истица П. обратилась в суд с иском к Р.М., ФГБУ "ФКП Росреестра" и с учетом уточненных исковых требований просила обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" аннулировать запись о координатах характерных точек границ земельного участка Р.М. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить государственный кадастровый учет земельного участка истицы с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> в границах, указанных в представленных ею для осуществления кадастрового учета документах и "Описании земельных участков" ООО "ГеоЦентр" от ДД.ММ.ГГГГ; установить границу между ее земельным участком и смежным земельным участком Р.М. по их фактической границе - металлическому забору, совпадающей с координатами границ ее участка согласно "Описанию земельных участков" ООО "ГеоЦентр" от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований П. указала, что является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В 2009 года ей стало известно, что по инициативе собственника смежного земельного участка Р.М. в октябре 2008 года были осуществлены землеустроительные работы, в ходе которых уточнялось местоположение границ земельного участка. Однако, истица не была извещена о проводимых землеустроительных работах, границы участка Р.М. с нею не согласовывались. В результате землеустроительных работ была допущена кадастровая ошибка и часть участка истицы вошла в границы участка ответчицы. По инициативе истицы ООО "ГеоЦентр" ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено "Описание земельных участков", где были описаны границы земельного участка истицы, однако решением УФАКОН по МО государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен, поскольку было установлено, что границы земельного участка истицы пересекают границу земельного участка ответчицы. Истица считает, что поскольку ее земельный участок сформирован до 1985 года, а участок ответчицы был внесен в ГКН только в 1993 году, то при выявлении наложения границ земельных участков орган кадастрового учета должен был приостановить осуществление ГКУ в отношении не участка истицы, а участка ответчицы, однако этого не сделал. Кроме того, при приостановлении ГКУ в отношении участка истицы ей не были даны рекомендации о доработке представленного межевого дела. Орган кадастрового учета должен был отказать в ГКУ в отношении участка ответчицы ввиду отсутствия подписи истицы в акте согласования границ, однако, этого сделано не было.
Истица и ее представитель иск в судебном заседании поддержали.
Ответчица Р.М. и ее представитель иск не признали.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился.
Решением Дмитровского городского суда от 14 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью N кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, является Р.М.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что участок ответчицы отмежеван неверно, поскольку из решений органа кадастрового учета усматривается лишь то, что одна из границ земельного участка истицы пересекает одну из границ земельного участка ответчицы. При этом судом верно отмечено, что данные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно земельный участок ответчицы неверно отмежеван и поставлен на кадастровый учет, а описание границ земельного участка истицы, представленное на ГКУ изменений объекта недвижимости в 2009 г., соответствует его фактическим границам. Бесспорных доказательств того, что при межевании границ земельного участка ответчицы были нарушены права собственника смежного участка, материалы дела не содержат. Также не представлено суду убедительных доказательств того, что границы земельного участка истицы, находящегося в ее пользовании в соответствии с местоположением металлического забора, соответствуют правоустанавливающим документам.
Отсутствие подписи П. в акте согласования границ земельного участка не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что земельный участок Р.М. поставлен на кадастровый учет с установлением границ земельного участка в 2006 г.
При отсутствии иных доказательств, необходимых для разрешения настоящего спора, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обсуждался вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, однако стороны и их представители от проведения экспертизы отказались, полагая, что все доказательства их позиций в деле имеются. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного разбирательства от 14 марта 2012 г. (л.д. 100), в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не разъяснялся вопрос о необходимости проведения экспертизы и что сторонам даже не было предложено назначить экспертизу, в указанной части подлежат отклонению.
Являются несостоятельными также доводы П. о том, что ей не были даны рекомендации о доработке представленных в ГКУ документов, поскольку указанные доводы опровергаются решением ФГБУ "ФКП Росреестра" на л.д. 24.
Иных убедительных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11652/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11652/2012
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Мертехина М.В.,
судей Байдаевой Л.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года по делу по иску П. к Р.М., ФГБУ "ФКП Росреестра" об обязании аннулировать запись о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, установлении границы между земельными участками,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения П., ее представителя М., Р.М., ее представителя Р.А.,
установила:
Истица П. обратилась в суд с иском к Р.М., ФГБУ "ФКП Росреестра" и с учетом уточненных исковых требований просила обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" аннулировать запись о координатах характерных точек границ земельного участка Р.М. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить государственный кадастровый учет земельного участка истицы с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> в границах, указанных в представленных ею для осуществления кадастрового учета документах и "Описании земельных участков" ООО "ГеоЦентр" от ДД.ММ.ГГГГ; установить границу между ее земельным участком и смежным земельным участком Р.М. по их фактической границе - металлическому забору, совпадающей с координатами границ ее участка согласно "Описанию земельных участков" ООО "ГеоЦентр" от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований П. указала, что является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В 2009 года ей стало известно, что по инициативе собственника смежного земельного участка Р.М. в октябре 2008 года были осуществлены землеустроительные работы, в ходе которых уточнялось местоположение границ земельного участка. Однако, истица не была извещена о проводимых землеустроительных работах, границы участка Р.М. с нею не согласовывались. В результате землеустроительных работ была допущена кадастровая ошибка и часть участка истицы вошла в границы участка ответчицы. По инициативе истицы ООО "ГеоЦентр" ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено "Описание земельных участков", где были описаны границы земельного участка истицы, однако решением УФАКОН по МО государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен, поскольку было установлено, что границы земельного участка истицы пересекают границу земельного участка ответчицы. Истица считает, что поскольку ее земельный участок сформирован до 1985 года, а участок ответчицы был внесен в ГКН только в 1993 году, то при выявлении наложения границ земельных участков орган кадастрового учета должен был приостановить осуществление ГКУ в отношении не участка истицы, а участка ответчицы, однако этого не сделал. Кроме того, при приостановлении ГКУ в отношении участка истицы ей не были даны рекомендации о доработке представленного межевого дела. Орган кадастрового учета должен был отказать в ГКУ в отношении участка ответчицы ввиду отсутствия подписи истицы в акте согласования границ, однако, этого сделано не было.
Истица и ее представитель иск в судебном заседании поддержали.
Ответчица Р.М. и ее представитель иск не признали.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился.
Решением Дмитровского городского суда от 14 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью N кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, является Р.М.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что участок ответчицы отмежеван неверно, поскольку из решений органа кадастрового учета усматривается лишь то, что одна из границ земельного участка истицы пересекает одну из границ земельного участка ответчицы. При этом судом верно отмечено, что данные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно земельный участок ответчицы неверно отмежеван и поставлен на кадастровый учет, а описание границ земельного участка истицы, представленное на ГКУ изменений объекта недвижимости в 2009 г., соответствует его фактическим границам. Бесспорных доказательств того, что при межевании границ земельного участка ответчицы были нарушены права собственника смежного участка, материалы дела не содержат. Также не представлено суду убедительных доказательств того, что границы земельного участка истицы, находящегося в ее пользовании в соответствии с местоположением металлического забора, соответствуют правоустанавливающим документам.
Отсутствие подписи П. в акте согласования границ земельного участка не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что земельный участок Р.М. поставлен на кадастровый учет с установлением границ земельного участка в 2006 г.
При отсутствии иных доказательств, необходимых для разрешения настоящего спора, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обсуждался вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, однако стороны и их представители от проведения экспертизы отказались, полагая, что все доказательства их позиций в деле имеются. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного разбирательства от 14 марта 2012 г. (л.д. 100), в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не разъяснялся вопрос о необходимости проведения экспертизы и что сторонам даже не было предложено назначить экспертизу, в указанной части подлежат отклонению.
Являются несостоятельными также доводы П. о том, что ей не были даны рекомендации о доработке представленных в ГКУ документов, поскольку указанные доводы опровергаются решением ФГБУ "ФКП Росреестра" на л.д. 24.
Иных убедительных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)