Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапошникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терюшовой О.Н.,
судей Дерхо Д.С., Галимовой Р.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя третьего лица С. - В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Автомир-Магнитогорск" о понуждении к заключению договора купли-продажи, регистрации договора и перехода права собственности, указав в обоснование требований на то, что 18 января 2011 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, строительный участок N ****, с условием заключения основного договора в срок не позднее 18 июля 2011 года, уплатил ответчику **** руб. в счет исполнения обязательств по договору, однако ООО "Автомир-Магнитогорск" уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что предварительный договор купли-продажи с истцом заключен раньше, чем договор с третьи лицом, суд не разрешил судьбу **** руб. переданных ответчику по договору.
Представитель ООО "Автомир-Магнитогорск" - Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Автомир-Магнитогорск".
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
По своей правовой природе предварительный договор представляет собой обязательство сторон предварительного договора в будущем заключить основной договор. Последствием нарушения данной обязанности одной из сторон является право другой стороны требовать заключение основного договора в судебном порядке, а также право на возмещение причиненных уклонением от заключения основного договора убытков. При этом если одна из сторон договора не может исполнить данную обязанность в случае отчуждения имущества в пользу третьего лица и утраты на него права собственности, то вторая сторона имеет право лишь потребовать с нарушившего свои обязательства контрагента возмещения причиненных ему убытков, но утрачивает право требовать понуждения к заключению с ним основного договора.
Из материалов дела следует, что 18 января 2011 года между Ж. и ООО "Автомир-Магнитогорск" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, строительный участок N ****, с условием заключения основного договора не позднее 18 июля 2011 года (л. д. 6 - 7).
23 мая 2011 года между С. и ООО "Автомир-Магнитогорск" заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, данное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 23 мая 2011 года, однако ООО "Автомир-Магнитогорск" уклонилось от регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость. Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 сентября 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2011 года зарегистрирован переход права собственности от ООО "Автомир-Магнитогорск" к С. на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, строительный участок N **** (л. д. 18 - 25).
Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд ООО "Автомир-Магнитогорск" утратило право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи с истцом заключен раньше, чем договор с третьи лицом, на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как указано выше, сторона по предварительному договору купли-продажи может требовать понудить другую сторону договора к заключению основного договора купли-продажи лишь в случае сохранения за продавцом права собственности на имущество, являющееся предметом договора, тогда как в настоящем случае ответчик право собственности на спорную недвижимость на момент обращения с настоящим иском в суд утратил.
Ссылки в жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о судьбе **** руб., оплаченных истцом во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку таких требований Ж. не заявлялось, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.
При этом истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику о взыскании указанных денежных средств.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут влиять на обоснованность и законность принятого судебного постановления, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6679/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-6679/2012
Судья: Шапошникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терюшовой О.Н.,
судей Дерхо Д.С., Галимовой Р.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя третьего лица С. - В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Автомир-Магнитогорск" о понуждении к заключению договора купли-продажи, регистрации договора и перехода права собственности, указав в обоснование требований на то, что 18 января 2011 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, строительный участок N ****, с условием заключения основного договора в срок не позднее 18 июля 2011 года, уплатил ответчику **** руб. в счет исполнения обязательств по договору, однако ООО "Автомир-Магнитогорск" уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что предварительный договор купли-продажи с истцом заключен раньше, чем договор с третьи лицом, суд не разрешил судьбу **** руб. переданных ответчику по договору.
Представитель ООО "Автомир-Магнитогорск" - Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Автомир-Магнитогорск".
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
По своей правовой природе предварительный договор представляет собой обязательство сторон предварительного договора в будущем заключить основной договор. Последствием нарушения данной обязанности одной из сторон является право другой стороны требовать заключение основного договора в судебном порядке, а также право на возмещение причиненных уклонением от заключения основного договора убытков. При этом если одна из сторон договора не может исполнить данную обязанность в случае отчуждения имущества в пользу третьего лица и утраты на него права собственности, то вторая сторона имеет право лишь потребовать с нарушившего свои обязательства контрагента возмещения причиненных ему убытков, но утрачивает право требовать понуждения к заключению с ним основного договора.
Из материалов дела следует, что 18 января 2011 года между Ж. и ООО "Автомир-Магнитогорск" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, строительный участок N ****, с условием заключения основного договора не позднее 18 июля 2011 года (л. д. 6 - 7).
23 мая 2011 года между С. и ООО "Автомир-Магнитогорск" заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, данное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 23 мая 2011 года, однако ООО "Автомир-Магнитогорск" уклонилось от регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость. Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 сентября 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2011 года зарегистрирован переход права собственности от ООО "Автомир-Магнитогорск" к С. на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, строительный участок N **** (л. д. 18 - 25).
Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд ООО "Автомир-Магнитогорск" утратило право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи с истцом заключен раньше, чем договор с третьи лицом, на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как указано выше, сторона по предварительному договору купли-продажи может требовать понудить другую сторону договора к заключению основного договора купли-продажи лишь в случае сохранения за продавцом права собственности на имущество, являющееся предметом договора, тогда как в настоящем случае ответчик право собственности на спорную недвижимость на момент обращения с настоящим иском в суд утратил.
Ссылки в жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о судьбе **** руб., оплаченных истцом во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку таких требований Ж. не заявлялось, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.
При этом истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику о взыскании указанных денежных средств.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут влиять на обоснованность и законность принятого судебного постановления, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)