Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Навойчик М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Иванова И.С., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Г.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации <...> <...> и Н.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 июля 2013 года, которым исковые требования Н.И. к Администрации <...>, Б.Н.Н., Г.В.Г., Г.И., Г.Е., Г.В.И., Г.А.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного под домом <...> по пе<...>, границ земельного участка с кадастровым номером <...>, о признании частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...>, выданного на имя Г.В.Г., Г.И., Г.Е., Г.В.И., Г.А.И. в части размера площади земельного участка и прекращения их право собственности на данный земельный участок в размере <...> квадратных метров с внесением изменений в запись о регистрации <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании частично недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенного между Администрацией Солецкого муниципального района и Б.Н.Н., в части уменьшения площади в связи с исключением из него площади прохода к дому <...> по пе<...> до границы с участком <...> удовлетворены частично и постановлено:
- установить границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного под домом <...> по пе<...>, земельного участка с кадастровым номером <...> от точки <...>, расположенной в <...> метрах к юго-западу от северо-восточной стены <...> в <...> метра к юго-востоку от северо-западной стены до точки <...>, расположенной в створе бетонной отмостки в <...> метра к северу от западного угла <...>, в <...> метра к востоку от восточного угла нежилого строения, в <...> метров к югу от южного угла веранды <...> до точки <...>, расположенной в <...> метра к северу от западного угла <...>, в 5.99 метра к северо-востоку от восточного угла нежилого строения, в 3.04 метра к юго-западу от южного угла веранды <...>, в 2,47 метра к югу от южного угла <...>, до точки 11, расположенной в 7,84 метра к юго-западу от южного угла <...>, в 4,95 метра к северо-западу от западного угла <...>, в 1,77 метра к юго-востоку от восточного угла нежилого строения (приложение к экспертизе 4).
- - взыскать с Г.В.Г. и Администрации Солецкого муниципального района в пользу Н.И. расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя по <...> рублей с каждого;
- - в остальной части иска Н.И. отказать;
- - взыскать с Г.В.Г. и Администрации Солецкого муниципального района с пользу открытого акционерного общества "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" судебные расходы по <...> с каждого.
- взыскать с Н.И. в пользу ФИО1.
- взыскать с Н.И. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей,
установила:
Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации <...>, Г.В.Г. о признании незаконными постановления Администрации <...> по формированию земельного участка, договора о передачи его в собственность Г.В.Г., об обязании выделить в пользование земельный участок для технического обслуживания дома, расположенного по адресу: <...>, пе<...>, заключить договор аренды. В обоснование своих требований указывала, что является собственником <...> по <...>, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>. Проход между ее домом и расположенным рядом домом <...> составляет 6 метров. Между тем, этот проход входит в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, сформированного для обслуживания жилого <...>, и передан в собственность ответчику Г.В.Г. - собственнику <...>, которая препятствует истцу в техническом обслуживании ее части жилого дома, распоряжаясь указанным проходом по своему усмотрению.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, окончательно предъявив иск к Администрации Солецкого муниципального района, Г.В.Г., Г.И., Г.Е., Г.В.И., Г.А.И., Б.Н.Н. и сформулировав требования в следующем виде: установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного под домом <...> по пе<...>, границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с приложением <...> заключения эксперта, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...>, выданного на имя Г.В.Г., Г.И., Г.Е., Г.В.И., Г.А.И., в части размера площади земельного участка и прекратить их право собственности на данный земельный участок в размере <...> квадратных метров с внесением изменений в запись о регистрации <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать частично недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенного между Администрацией <...> и Б.Н.Н., установив, что площадь указанного участка уменьшается на 11 квадратных метров, в связи с исключением из него площади прохода к дому <...> по пе<...> до границы с участком <...>.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым в части распределения судебных расходов не согласны Администрация <...> (далее - Администрация) и истец Н.И.
В апелляционной жалобе Глава <...> муниципального района С.Ю. указывает, что судом необоснованно были взысканы с Администрации расходы по оплате госпошлины, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате экспертизы. Так, в силу закона Администрация освобождена от уплаты госпошлины по делам, где участвует в качестве истца или ответчика. Кроме того, указывает, что Администрация не совершала каких-либо действий, повлекших нарушение прав истца, в том числе, в части предоставления Б.Н.Н. земельного участка в аренду, поскольку основания для отказа в предоставлении данного участка в аренду Б.Н.Н. у Администрации отсутствовали. Нарушений закона в части заключения договора аренды судом установлено не было, в этой части требований истцу отказано. Просит решение суда в названной части отменить.
В свою очередь, в апелляционной жалобе с дополнениями истец Н.И. также полагает, что судом неверно распределены судебные расходы, с нее необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы и доплата госпошлины. В обоснование указывает, что суд безосновательно не взыскал судебные расходы с ответчиков Б.Н.Н., Г.И., Г.Е., Г.В.И., Г.А.И. и ФИО2, поскольку данные лица из числа соответчиков судом исключены не были, ходатайств об освобождении от судебных расходов ими не заявлялось. Полагает, что судом неправильно применено положение закона о пропорциональности взыскания судебных расходов применительно к размеру удовлетворенных требований, поскольку требование истца об установлении границ земельного участка было судом удовлетворено полностью, в то время, как остальные заявленные истцом требования, не являлись самостоятельными. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.И. ФИО2, указывая на отсутствие с их стороны нарушений прав истца, полагают доводы жалобы Н.И. несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поддержанной Н.И. и возражений на нее, поддержанных представителем ФИО2 Н.Ю., пояснения ответчиков Б.Н.Н., действующей за себя и в интересах Г.В.Г., представителя Г.В.Г. и Б.Н.Н. - С.Б., Г.И., Г.Е., Г.А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Н.И. и ответчик Г.В.Г. проживают в принадлежащих им на праве собственности квартирах <...> и <...>, находящихся в двухквартирных жилых домах, расположеных по адресу: <...>, <...>, <...>, соответственно. Н.И. является пользователем земельного участка с кадастровым номером <...> под домом <...>, в свою очередь, ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> под жилым домом <...> был передан ответчику Г.В.Г. в собственность.
Из материалов дела следует, что инвентаризация земель <...> выполнена ФИО3. Работа по инвентаризации земельного массива <...>, где расположены вышеназванные жилые дома, завершена в 2003 году. Материалы инвентаризации используются при предоставлении муниципальных услуг по предоставлению земельных участков в собственность, аренду и другие виды пользования. Распоряжения (постановления) об утверждении материалов инвентаризации Администрацией не издавались. Земельные участки, расположенные по адресу: <...>, пе<...>, расположены в кадастровом квартале <...> и граничат между собой. При этом, границы земельных участков под названными двухквартирными жилыми домами не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорная часть земельного участка в виде "прохода" между домами <...> и <...>, обеспечивающая возможность пользования квартирами истца Н.И. и ответчика Г.В.Г. входит в состав земельного участка двухквартирного жилого <...> со стороны <...> (собственник Г.В.Г.), что нарушает права истца, как смежного землепользователя.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части установления границ смежных земельных участков со стороны <...> об отказе истцу в части требований об установлении всех границ смежных земельных участков, а равно об отказе в удовлетворении требований истца в части признания частично недействительных свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...>, выданных на имя Г.В.Г., Г.И., Г.Е., Г.В.И., Г.А.И. в части площади земельного участка и прекращения их права собственности на данный земельный участок в размере <...> квадратных метров с внесением соответствующих изменений в ЕГРП; признании частично недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенного между Администрацией <...> муниципального района и Б.Н.Н., с уменьшением его площади на 11 квадратных метров.
Решение суда первой инстанции в названной части сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб Администрации и Н.И., обжалующих решение суда только в части распределения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (требований).
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно с Администрации в пользу истца Н.И. были взысканы расходы, понесенные последней по уплате госпошлины.
Поскольку судом был разрешен спор относительно границ смежных землепользователей - истца Н.И. и ответчика Г.В.Г., с учетом приведенных в решении суда положений ст. ст. 91, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, а также расходы за производство экспертизы суду следовало распределить между вышеназванными лицами, являющимися сторонами спора, взаимные права и обязанности которых были установлены настоящим судебным решением.
По названной причине довод жалобы Н.И. о необоснованности освобождения ответчиков Г.В.Г., Б.Н.Н., а также ФИО2 от возложения на них судебных расходов, является несостоятельным.
Учитывая категорию спора, характер взаимоотношений между истцом и Администрацией, осуществлявшей публичные функции в пределах предоставленных ей полномочий, в отсутствие установленных судом нарушений со стороны Администрации требований закона, в том числе, в части заключения договора аренды земельного участка между Администрацией и ответчиком Б.Н.Н., а также состоявшееся по существу спора решение, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности возложения судом на Администрацию также расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и расходов за производство экспертизы и необходимости распределения данных расходов между истцом Н.И. и ответчиком Г.В.Г.
При этом, доводы апелляционной жалобы Н.И. в части нарушения судом принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ) при определении размера расходов, подлежащих возмещению ей в связи с оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания <...> рублей в счет оплаты услуг представителя, приведены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Также суд принял обоснованное решение в части распределения долей и возложения расходов по оплате за производство экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), взыскав с истца <...> таких расходов. Оставшаяся 1/3 часть в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика Г.В.Г.
Доводы жалобы Н.И. в части наличия одного самостоятельного требования, заявленного истцом (определение границ земельного участка) и производности от него остальных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае подлежал разрешению спор между землепользователями - истцом Н.И. и ответчиком Г.В.Г. в части определения смежной границы земельных участков. В то же время, истцом были заявлены требования относительно прав ответчиков Г.В.Г. и ответчика Б.Н.Н. на принадлежавшие им земельные участки (доли в праве), в удовлетворении которых истцу судом было отказано.
Учитывая изложенное, судом, вопреки доводам жалобы Н.И., на нее обоснованно возложены расходы по доплате госпошлины в сумме <...> рублей (по <...> рублей за каждое самостоятельное требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 июля 2013 года в части взыскания судебных расходов с Администрации <...> <...> отметить.
Это же решение в части взыскания судебных расходов с Г.В.Г. изменить, взыскав с Г.В.Г. в пользу Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <...>.
В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-20/13-33-1747
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 2-20/13-33-1747
Судья: Навойчик М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Иванова И.С., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Г.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации <...> <...> и Н.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 июля 2013 года, которым исковые требования Н.И. к Администрации <...>, Б.Н.Н., Г.В.Г., Г.И., Г.Е., Г.В.И., Г.А.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного под домом <...> по пе<...>, границ земельного участка с кадастровым номером <...>, о признании частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...>, выданного на имя Г.В.Г., Г.И., Г.Е., Г.В.И., Г.А.И. в части размера площади земельного участка и прекращения их право собственности на данный земельный участок в размере <...> квадратных метров с внесением изменений в запись о регистрации <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании частично недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенного между Администрацией Солецкого муниципального района и Б.Н.Н., в части уменьшения площади в связи с исключением из него площади прохода к дому <...> по пе<...> до границы с участком <...> удовлетворены частично и постановлено:
- установить границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного под домом <...> по пе<...>, земельного участка с кадастровым номером <...> от точки <...>, расположенной в <...> метрах к юго-западу от северо-восточной стены <...> в <...> метра к юго-востоку от северо-западной стены до точки <...>, расположенной в створе бетонной отмостки в <...> метра к северу от западного угла <...>, в <...> метра к востоку от восточного угла нежилого строения, в <...> метров к югу от южного угла веранды <...> до точки <...>, расположенной в <...> метра к северу от западного угла <...>, в 5.99 метра к северо-востоку от восточного угла нежилого строения, в 3.04 метра к юго-западу от южного угла веранды <...>, в 2,47 метра к югу от южного угла <...>, до точки 11, расположенной в 7,84 метра к юго-западу от южного угла <...>, в 4,95 метра к северо-западу от западного угла <...>, в 1,77 метра к юго-востоку от восточного угла нежилого строения (приложение к экспертизе 4).
- - взыскать с Г.В.Г. и Администрации Солецкого муниципального района в пользу Н.И. расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя по <...> рублей с каждого;
- - в остальной части иска Н.И. отказать;
- - взыскать с Г.В.Г. и Администрации Солецкого муниципального района с пользу открытого акционерного общества "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" судебные расходы по <...> с каждого.
- взыскать с Н.И. в пользу ФИО1.
- взыскать с Н.И. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей,
установила:
Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации <...>, Г.В.Г. о признании незаконными постановления Администрации <...> по формированию земельного участка, договора о передачи его в собственность Г.В.Г., об обязании выделить в пользование земельный участок для технического обслуживания дома, расположенного по адресу: <...>, пе<...>, заключить договор аренды. В обоснование своих требований указывала, что является собственником <...> по <...>, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>. Проход между ее домом и расположенным рядом домом <...> составляет 6 метров. Между тем, этот проход входит в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, сформированного для обслуживания жилого <...>, и передан в собственность ответчику Г.В.Г. - собственнику <...>, которая препятствует истцу в техническом обслуживании ее части жилого дома, распоряжаясь указанным проходом по своему усмотрению.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, окончательно предъявив иск к Администрации Солецкого муниципального района, Г.В.Г., Г.И., Г.Е., Г.В.И., Г.А.И., Б.Н.Н. и сформулировав требования в следующем виде: установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного под домом <...> по пе<...>, границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с приложением <...> заключения эксперта, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...>, выданного на имя Г.В.Г., Г.И., Г.Е., Г.В.И., Г.А.И., в части размера площади земельного участка и прекратить их право собственности на данный земельный участок в размере <...> квадратных метров с внесением изменений в запись о регистрации <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать частично недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенного между Администрацией <...> и Б.Н.Н., установив, что площадь указанного участка уменьшается на 11 квадратных метров, в связи с исключением из него площади прохода к дому <...> по пе<...> до границы с участком <...>.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым в части распределения судебных расходов не согласны Администрация <...> (далее - Администрация) и истец Н.И.
В апелляционной жалобе Глава <...> муниципального района С.Ю. указывает, что судом необоснованно были взысканы с Администрации расходы по оплате госпошлины, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате экспертизы. Так, в силу закона Администрация освобождена от уплаты госпошлины по делам, где участвует в качестве истца или ответчика. Кроме того, указывает, что Администрация не совершала каких-либо действий, повлекших нарушение прав истца, в том числе, в части предоставления Б.Н.Н. земельного участка в аренду, поскольку основания для отказа в предоставлении данного участка в аренду Б.Н.Н. у Администрации отсутствовали. Нарушений закона в части заключения договора аренды судом установлено не было, в этой части требований истцу отказано. Просит решение суда в названной части отменить.
В свою очередь, в апелляционной жалобе с дополнениями истец Н.И. также полагает, что судом неверно распределены судебные расходы, с нее необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы и доплата госпошлины. В обоснование указывает, что суд безосновательно не взыскал судебные расходы с ответчиков Б.Н.Н., Г.И., Г.Е., Г.В.И., Г.А.И. и ФИО2, поскольку данные лица из числа соответчиков судом исключены не были, ходатайств об освобождении от судебных расходов ими не заявлялось. Полагает, что судом неправильно применено положение закона о пропорциональности взыскания судебных расходов применительно к размеру удовлетворенных требований, поскольку требование истца об установлении границ земельного участка было судом удовлетворено полностью, в то время, как остальные заявленные истцом требования, не являлись самостоятельными. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.И. ФИО2, указывая на отсутствие с их стороны нарушений прав истца, полагают доводы жалобы Н.И. несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поддержанной Н.И. и возражений на нее, поддержанных представителем ФИО2 Н.Ю., пояснения ответчиков Б.Н.Н., действующей за себя и в интересах Г.В.Г., представителя Г.В.Г. и Б.Н.Н. - С.Б., Г.И., Г.Е., Г.А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Н.И. и ответчик Г.В.Г. проживают в принадлежащих им на праве собственности квартирах <...> и <...>, находящихся в двухквартирных жилых домах, расположеных по адресу: <...>, <...>, <...>, соответственно. Н.И. является пользователем земельного участка с кадастровым номером <...> под домом <...>, в свою очередь, ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> под жилым домом <...> был передан ответчику Г.В.Г. в собственность.
Из материалов дела следует, что инвентаризация земель <...> выполнена ФИО3. Работа по инвентаризации земельного массива <...>, где расположены вышеназванные жилые дома, завершена в 2003 году. Материалы инвентаризации используются при предоставлении муниципальных услуг по предоставлению земельных участков в собственность, аренду и другие виды пользования. Распоряжения (постановления) об утверждении материалов инвентаризации Администрацией не издавались. Земельные участки, расположенные по адресу: <...>, пе<...>, расположены в кадастровом квартале <...> и граничат между собой. При этом, границы земельных участков под названными двухквартирными жилыми домами не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорная часть земельного участка в виде "прохода" между домами <...> и <...>, обеспечивающая возможность пользования квартирами истца Н.И. и ответчика Г.В.Г. входит в состав земельного участка двухквартирного жилого <...> со стороны <...> (собственник Г.В.Г.), что нарушает права истца, как смежного землепользователя.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части установления границ смежных земельных участков со стороны <...> об отказе истцу в части требований об установлении всех границ смежных земельных участков, а равно об отказе в удовлетворении требований истца в части признания частично недействительных свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...>, выданных на имя Г.В.Г., Г.И., Г.Е., Г.В.И., Г.А.И. в части площади земельного участка и прекращения их права собственности на данный земельный участок в размере <...> квадратных метров с внесением соответствующих изменений в ЕГРП; признании частично недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенного между Администрацией <...> муниципального района и Б.Н.Н., с уменьшением его площади на 11 квадратных метров.
Решение суда первой инстанции в названной части сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб Администрации и Н.И., обжалующих решение суда только в части распределения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (требований).
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно с Администрации в пользу истца Н.И. были взысканы расходы, понесенные последней по уплате госпошлины.
Поскольку судом был разрешен спор относительно границ смежных землепользователей - истца Н.И. и ответчика Г.В.Г., с учетом приведенных в решении суда положений ст. ст. 91, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, а также расходы за производство экспертизы суду следовало распределить между вышеназванными лицами, являющимися сторонами спора, взаимные права и обязанности которых были установлены настоящим судебным решением.
По названной причине довод жалобы Н.И. о необоснованности освобождения ответчиков Г.В.Г., Б.Н.Н., а также ФИО2 от возложения на них судебных расходов, является несостоятельным.
Учитывая категорию спора, характер взаимоотношений между истцом и Администрацией, осуществлявшей публичные функции в пределах предоставленных ей полномочий, в отсутствие установленных судом нарушений со стороны Администрации требований закона, в том числе, в части заключения договора аренды земельного участка между Администрацией и ответчиком Б.Н.Н., а также состоявшееся по существу спора решение, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности возложения судом на Администрацию также расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и расходов за производство экспертизы и необходимости распределения данных расходов между истцом Н.И. и ответчиком Г.В.Г.
При этом, доводы апелляционной жалобы Н.И. в части нарушения судом принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ) при определении размера расходов, подлежащих возмещению ей в связи с оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания <...> рублей в счет оплаты услуг представителя, приведены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Также суд принял обоснованное решение в части распределения долей и возложения расходов по оплате за производство экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), взыскав с истца <...> таких расходов. Оставшаяся 1/3 часть в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика Г.В.Г.
Доводы жалобы Н.И. в части наличия одного самостоятельного требования, заявленного истцом (определение границ земельного участка) и производности от него остальных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае подлежал разрешению спор между землепользователями - истцом Н.И. и ответчиком Г.В.Г. в части определения смежной границы земельных участков. В то же время, истцом были заявлены требования относительно прав ответчиков Г.В.Г. и ответчика Б.Н.Н. на принадлежавшие им земельные участки (доли в праве), в удовлетворении которых истцу судом было отказано.
Учитывая изложенное, судом, вопреки доводам жалобы Н.И., на нее обоснованно возложены расходы по доплате госпошлины в сумме <...> рублей (по <...> рублей за каждое самостоятельное требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 июля 2013 года в части взыскания судебных расходов с Администрации <...> <...> отметить.
Это же решение в части взыскания судебных расходов с Г.В.Г. изменить, взыскав с Г.В.Г. в пользу Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <...>.
В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)