Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от администрации города Кузнецка - извещен, не явился;
- от третьих лиц:
- от Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка - извещен, не явился;
- от Куренковой Инессы Владимировны - извещен, не явился;
- от Куренкова Николая Владимировича - извещен, не явился;
- от Ростова Дениса Сергеевича - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Мясоутова Наиля Касимовича, с. Октябрьское, Неверкинский район, Пензенская обл.,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2012 г. по делу N А49-6039/2012 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению Мясоутова Наиля Касимовича (ОГРНИП 307580311400050), с. Октябрьское, Неверкинский район, Пензенская обл.,
к администрации города Кузнецка, г. Кузнецк, Пензенская обл.,
третьи лица:
Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка, г. Кузнецк, Пензенская обл.,
Куренкова Инесса Владимировна, г. Кузнецк, Пензенская обл.,
Куренков Николай Владимирович, г. Кузнецк, Пензенская обл.,
Ростов Денис Сергеевич, с. Комаровка, Кузнецкий район, Пензенская обл.,
о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мясоутов Наиль Касимович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Кузнецка (далее - Администрация) и Комитету по управлению имуществом города Кузнецка (далее - Комитет) о признании недействительным постановления администрации города Кузнецка Пензенской области от 09 июня 2012 г. N 720 об отказе в предварительном согласовании Мясоутову Н.К. места размещения объекта на земельном участке, примыкающем к восточной стороне земельного участка по ул. Строителей, 81, в южной части города Кузнецка, а также о возложении на администрацию города Кузнецка Пензенской области обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя путем оформления и выдачи Мясоутову Н.К. акта о выборе земельного участка, примыкающего к восточной стороне земельного участка по ул. Строителей, 81, в южной части города Кузнецка, и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Определением суда от 18 сентября 2012 г. принят отказ заявителя от заявленных требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель Мясоутов Н.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
В апелляционной жалобе указывает, что решение об отказе в размещении объекта по заявлению Предпринимателя от 20 января 2012 г. было принято Администрацией 09 июня 2012 г. с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
Предприниматель полагает, что имеет место быть незаконное бездействие Администрации по несвоевременному рассмотрению заявления Предпринимателя от 20 января 2012 г. N 15 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предприниматель Мясоутов Н.К. 20 января 2012 г. обратился в Администрацию с заявлением в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, примыкающем к восточной стороне земельного участка по ул. Строителей, 81, в южной части г. Кузнецка, ориентировочной площадью 2000 кв. м для строительства административно-производственного здания. К заявлению приложены копия паспорта и схема месторасположения испрашиваемого земельного участка.
Письмом от 30 января 2012 г. N 169 Комитет запросил у отдела архитектуры и градостроительства Администрации заключение о возможности или невозможности выделения испрашиваемого земельного участка для указанных целей.
Отдел архитектуры и градостроительства Администрации письмом от 03 февраля 2012 г. ответил заявителю о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства административно-хозяйственного здания при соблюдении градостроительных норм и других изложенных в письме условий.
В марте 2012 г. заявителем в Администрацию представлен акт выбора земельного участка, согласованный со всеми членами комиссии по выбору, обследованию земельных участков в городе Кузнецке.
24 марта 2012 г. в газете "Кузнецкий рабочий" N 34 (15.463) опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 867 кв. м, примыкающего к восточной стороне земельного участка по ул. Строителей, 81, для строительства административно-хозяйственного здания.
21 марта 2012 г. в Администрацию в порядке ст. 31 ЗК РФ обратилась Куренкова И.В. с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на запад от земельного участка по адресу: г. Кузнецк, ул. Строителей, 85, ориентировочной площадью 1000 кв. м для строительства производственного здания с приложением схемы месторасположения испрашиваемого земельного участка.
23 апреля 2012 г. в Администрацию в порядке ст. 31 ЗК РФ обратился Куренков Н.В. с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от границ земельного участка по ул. Строителей, 85, до границ земельного участка по ул. Строителей, 81, ориентировочной площадью 400 кв. м для размещения водопровода с приложением схемы месторасположения испрашиваемого земельного участка.
26 апреля 2012 г. Куренкова И.В. повторно обратилась в Администрацию в порядке ст. 31 ЗК РФ с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на запад от земельного участка по адресу: г. Кузнецк, ул. Строителей, 85, ориентировочной площадью 1000 кв. м для строительства административного здания с приложением схемы месторасположения испрашиваемого земельного участка.
22 мая 2012 г. в Администрацию в порядке ст. 31 ЗК РФ обратился Ростов Д.С. с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: г. Кузнецк, ул. Строителей, 83, ориентировочной площадью 700 кв. м для строительства административно-хозяйственного здания с приложением схемы месторасположения испрашиваемого земельного участка.
Постановлением Администрации от 09 июня 2012 г. N 720 заявителю было отказано в предварительном согласовании места размещения объекта. Отказ мотивирован тем, что предоставление испрашиваемого земельного участка должно производиться исключительно на торгах.
Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен в ст. 30 ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Порядок осуществления выбора земельных участков для строительства регулируется ст. 31 ЗК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Пункт 3 ст. 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Между тем порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в п. 11 ст. 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.
Таким образом, вышеуказанными нормами установлено, что при наличии нескольких заявлений о приобретении земельного участка в аренду предоставление такого участка проводится на торгах.
Указанное толкование правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 г. N 4224/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости проведения торгов является соответствующим действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что на спорный земельный участок претендуют несколько лиц: Куренкова И.В., Куренков Н.В, Ростов Д.С. При этом на дату обращения указанных лиц с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка заявление ИП Мясоутова Н.К. Администрацией рассмотрено не было и решение по нему принято не было.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что указанные лица претендуют на другие земельные участки, поскольку из приложенных к заявлениям схем месторасположения испрашиваемых земельных участков (т. I л.д. 145; т. III л.д. 87 оборотная сторона, л.д. 88 оборотная сторона, л.д. 89 оборотная сторона), все заявления касаются одного и того же земельного участка, расположенного между домами N 81 (Мечеть), N 85 (мукомольное производство) и N 83 (многоквартирный жилой дом) по ул. Строителей в г. Кузнецке Пензенской области.
Заявитель считает, что Администрацией был нарушен срок рассмотрения его заявления.
Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что срок принятия органом местного самоуправления решения по результатам рассмотрения заявления в порядке ст. 31 ЗК РФ законодательно не установлен. В случае, когда срок совершения действия законодательно не установлен, действия должны быть совершены в разумный срок.
Принимая во внимание, что о наличии иных претендентов на спорный земельный участок Администрации стало известно 21 марта 2012 г. (до опубликования в средствах массовой информации информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка), а впоследствии заявления от претендентов на земельный участок поступали вплоть до 18 мая 2012 г., суд первой инстанции не нашел нарушения разумных сроков принятия Администрацией постановления от 09 июня 2012 г. N 720.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности постановления от 09 июня 2012 г. N 720.
Доводы заявителя о необоснованности ссылки в оспариваемом постановлении на решение Собрания Представителей города Кузнецка Пензенской области от 05 апреля 2012 г. N 32/5 "Об установлении случаев, когда предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах", не опровергают указанного выше вывода, сделанного судом по результатам рассмотрения настоящего дела.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, т.к. заявитель не лишен возможности на равных с другими претендентами условиях участвовать в торгах за право аренды спорного земельного участка.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что решение об отказе в размещении объекта по заявлению Предпринимателя от 20 января 2012 г. было принято Администрацией 09 июня 2012 г. с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, в связи с чем Администрацией допущено незаконное бездействие по несвоевременному рассмотрению заявления Предпринимателя от 20 января 2012 г. N 15 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку Предпринимателем в рамках рассматриваемого дела не заявлялось требование о признании незаконным бездействия по несвоевременному рассмотрению заявления Предпринимателя от 20 января 2012 г. N 15 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем было подано заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому Предприниматель просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе спорного земельного участка.
Однако в судебном заседании 18 сентября 2012 г. заявитель просил не рассматривать ранее поданное ходатайство об изменении заявленных требований. При этом он поддержал первоначально изложенные требования в полном объеме.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2012 г. по делу N А49-6039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А49-6039/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А49-6039/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от администрации города Кузнецка - извещен, не явился;
- от третьих лиц:
- от Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка - извещен, не явился;
- от Куренковой Инессы Владимировны - извещен, не явился;
- от Куренкова Николая Владимировича - извещен, не явился;
- от Ростова Дениса Сергеевича - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Мясоутова Наиля Касимовича, с. Октябрьское, Неверкинский район, Пензенская обл.,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2012 г. по делу N А49-6039/2012 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению Мясоутова Наиля Касимовича (ОГРНИП 307580311400050), с. Октябрьское, Неверкинский район, Пензенская обл.,
к администрации города Кузнецка, г. Кузнецк, Пензенская обл.,
третьи лица:
Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка, г. Кузнецк, Пензенская обл.,
Куренкова Инесса Владимировна, г. Кузнецк, Пензенская обл.,
Куренков Николай Владимирович, г. Кузнецк, Пензенская обл.,
Ростов Денис Сергеевич, с. Комаровка, Кузнецкий район, Пензенская обл.,
о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мясоутов Наиль Касимович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Кузнецка (далее - Администрация) и Комитету по управлению имуществом города Кузнецка (далее - Комитет) о признании недействительным постановления администрации города Кузнецка Пензенской области от 09 июня 2012 г. N 720 об отказе в предварительном согласовании Мясоутову Н.К. места размещения объекта на земельном участке, примыкающем к восточной стороне земельного участка по ул. Строителей, 81, в южной части города Кузнецка, а также о возложении на администрацию города Кузнецка Пензенской области обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя путем оформления и выдачи Мясоутову Н.К. акта о выборе земельного участка, примыкающего к восточной стороне земельного участка по ул. Строителей, 81, в южной части города Кузнецка, и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Определением суда от 18 сентября 2012 г. принят отказ заявителя от заявленных требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель Мясоутов Н.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
В апелляционной жалобе указывает, что решение об отказе в размещении объекта по заявлению Предпринимателя от 20 января 2012 г. было принято Администрацией 09 июня 2012 г. с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
Предприниматель полагает, что имеет место быть незаконное бездействие Администрации по несвоевременному рассмотрению заявления Предпринимателя от 20 января 2012 г. N 15 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предприниматель Мясоутов Н.К. 20 января 2012 г. обратился в Администрацию с заявлением в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, примыкающем к восточной стороне земельного участка по ул. Строителей, 81, в южной части г. Кузнецка, ориентировочной площадью 2000 кв. м для строительства административно-производственного здания. К заявлению приложены копия паспорта и схема месторасположения испрашиваемого земельного участка.
Письмом от 30 января 2012 г. N 169 Комитет запросил у отдела архитектуры и градостроительства Администрации заключение о возможности или невозможности выделения испрашиваемого земельного участка для указанных целей.
Отдел архитектуры и градостроительства Администрации письмом от 03 февраля 2012 г. ответил заявителю о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства административно-хозяйственного здания при соблюдении градостроительных норм и других изложенных в письме условий.
В марте 2012 г. заявителем в Администрацию представлен акт выбора земельного участка, согласованный со всеми членами комиссии по выбору, обследованию земельных участков в городе Кузнецке.
24 марта 2012 г. в газете "Кузнецкий рабочий" N 34 (15.463) опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 867 кв. м, примыкающего к восточной стороне земельного участка по ул. Строителей, 81, для строительства административно-хозяйственного здания.
21 марта 2012 г. в Администрацию в порядке ст. 31 ЗК РФ обратилась Куренкова И.В. с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на запад от земельного участка по адресу: г. Кузнецк, ул. Строителей, 85, ориентировочной площадью 1000 кв. м для строительства производственного здания с приложением схемы месторасположения испрашиваемого земельного участка.
23 апреля 2012 г. в Администрацию в порядке ст. 31 ЗК РФ обратился Куренков Н.В. с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от границ земельного участка по ул. Строителей, 85, до границ земельного участка по ул. Строителей, 81, ориентировочной площадью 400 кв. м для размещения водопровода с приложением схемы месторасположения испрашиваемого земельного участка.
26 апреля 2012 г. Куренкова И.В. повторно обратилась в Администрацию в порядке ст. 31 ЗК РФ с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на запад от земельного участка по адресу: г. Кузнецк, ул. Строителей, 85, ориентировочной площадью 1000 кв. м для строительства административного здания с приложением схемы месторасположения испрашиваемого земельного участка.
22 мая 2012 г. в Администрацию в порядке ст. 31 ЗК РФ обратился Ростов Д.С. с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: г. Кузнецк, ул. Строителей, 83, ориентировочной площадью 700 кв. м для строительства административно-хозяйственного здания с приложением схемы месторасположения испрашиваемого земельного участка.
Постановлением Администрации от 09 июня 2012 г. N 720 заявителю было отказано в предварительном согласовании места размещения объекта. Отказ мотивирован тем, что предоставление испрашиваемого земельного участка должно производиться исключительно на торгах.
Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен в ст. 30 ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Порядок осуществления выбора земельных участков для строительства регулируется ст. 31 ЗК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Пункт 3 ст. 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Между тем порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в п. 11 ст. 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.
Таким образом, вышеуказанными нормами установлено, что при наличии нескольких заявлений о приобретении земельного участка в аренду предоставление такого участка проводится на торгах.
Указанное толкование правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 г. N 4224/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости проведения торгов является соответствующим действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что на спорный земельный участок претендуют несколько лиц: Куренкова И.В., Куренков Н.В, Ростов Д.С. При этом на дату обращения указанных лиц с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка заявление ИП Мясоутова Н.К. Администрацией рассмотрено не было и решение по нему принято не было.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что указанные лица претендуют на другие земельные участки, поскольку из приложенных к заявлениям схем месторасположения испрашиваемых земельных участков (т. I л.д. 145; т. III л.д. 87 оборотная сторона, л.д. 88 оборотная сторона, л.д. 89 оборотная сторона), все заявления касаются одного и того же земельного участка, расположенного между домами N 81 (Мечеть), N 85 (мукомольное производство) и N 83 (многоквартирный жилой дом) по ул. Строителей в г. Кузнецке Пензенской области.
Заявитель считает, что Администрацией был нарушен срок рассмотрения его заявления.
Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что срок принятия органом местного самоуправления решения по результатам рассмотрения заявления в порядке ст. 31 ЗК РФ законодательно не установлен. В случае, когда срок совершения действия законодательно не установлен, действия должны быть совершены в разумный срок.
Принимая во внимание, что о наличии иных претендентов на спорный земельный участок Администрации стало известно 21 марта 2012 г. (до опубликования в средствах массовой информации информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка), а впоследствии заявления от претендентов на земельный участок поступали вплоть до 18 мая 2012 г., суд первой инстанции не нашел нарушения разумных сроков принятия Администрацией постановления от 09 июня 2012 г. N 720.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности постановления от 09 июня 2012 г. N 720.
Доводы заявителя о необоснованности ссылки в оспариваемом постановлении на решение Собрания Представителей города Кузнецка Пензенской области от 05 апреля 2012 г. N 32/5 "Об установлении случаев, когда предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах", не опровергают указанного выше вывода, сделанного судом по результатам рассмотрения настоящего дела.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, т.к. заявитель не лишен возможности на равных с другими претендентами условиях участвовать в торгах за право аренды спорного земельного участка.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что решение об отказе в размещении объекта по заявлению Предпринимателя от 20 января 2012 г. было принято Администрацией 09 июня 2012 г. с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, в связи с чем Администрацией допущено незаконное бездействие по несвоевременному рассмотрению заявления Предпринимателя от 20 января 2012 г. N 15 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку Предпринимателем в рамках рассматриваемого дела не заявлялось требование о признании незаконным бездействия по несвоевременному рассмотрению заявления Предпринимателя от 20 января 2012 г. N 15 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем было подано заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому Предприниматель просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе спорного земельного участка.
Однако в судебном заседании 18 сентября 2012 г. заявитель просил не рассматривать ранее поданное ходатайство об изменении заявленных требований. При этом он поддержал первоначально изложенные требования в полном объеме.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2012 г. по делу N А49-6039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)