Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
14 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.
при секретаре В.А.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Т.М.И., Т.Т.И. к Б.В.П., П.А.М., В.Л.М. об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Бехтерева, для монтажа системы канализации дома N . по ул. 25 Октября г. Воронежа, а также для обеспечения использования и ремонта данной системы канализации на площади 59,8 кв. м и по встречному иску Б.В.П. к Т.М.И., Т.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N по ул. Бехтерева г. Воронежа,
по апелляционной жалобе Т.Т.И.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 октября 2012 г.,
(судья райсуда Буслаева В.И.)
установила:
Первоначально Т.М.И. и Т.Т.И. являлись участниками долевой собственности на домовладение N по ул. 25 Октября г. Воронежа; в их владении и пользовании находился отдельно стоящий жилой дом (литеры Б, Б1, Б2), расположенный по задней меже по границе с земельным участком N по ул. Бехтерева г. Воронежа, принадлежащим на праве общей долевой собственности Б.В.П., П.А.М., В.Л.М.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 1996 года на П.А.М., Б.В.П., В.Л.М., администрацию Центрального района была возложена обязанность не препятствовать Т.М.И. в прокладке канализационных сетей из части жилого дома N по ул. 25 Октября г. Воронежа, принадлежащей Т.Т.И., через участок дома N по ул. Бехтерева г. Воронежа, согласно проекту АООТ "Воронежоблремстройпроект" от 14.11.1995 г. с корректировкой проекта, предложенного ТОО "Оргтехстрой" за N 10 от 23.12.1996 г. На Т.Т.И. была возложена обязанность производить работы по прокладке канализационных сетей вручную из стальных труб диаметром 150 мм с изоляцией. Решение вступило в законную силу 28.01.1997 г. (т. 1 л.д. 104 - 107).
23.05.2011 г. Т.М.И. и Т.Т.И. обратились в суд с иском к Б.В.П., П.А.М., В.Л.М. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком N по ул. Бехтерева г. Воронежа для прохода на данный земельный участок для обеспечения использования и ремонта системы канализации дома N по ул. 25 Октября г. Воронежа, проходящей по земельному участку N по ул. Бехтерева г. Воронежа, ссылаясь на то, что в связи с естественным износом канализационной линии, проложенной ими в 1997 году через земельный участок N по ул. Бехтерева г. Воронежа, им необходим доступ на указанный участок для технического обслуживания и ремонта данной канализационной линии, в чем ответчики им препятствуют. Ответчикам был направлен проект соглашения о сервитуте, однако в добровольном порядке урегулировать спор не удалось (т. 1 л.д. 4 - 6).
Б.В.П. обратилась в суд со встречным иском к Т.М.И. Т.Т.И. о сносе самовольно возведенной системы канализации сославшись на то, что ветка канализации, проходящая через принадлежащий ей земельный участок, была проложена Т.Т.И. без проектной документации в нарушение п. 2 Постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 28.08.1995 г. N 2000, что свидетельствует о самовольном строительстве. Сохранение самовольно возведенной канализации невозможно, поскольку грубо нарушаются ее (Б.В.П.) права и законные интересы. В марте 2011 г. произошел прорыв канализации, сточными водами был размыт почвенный покров ее садово-огородного участка глубиной 15 - 20 см на площади 25 - 30 кв. м, чем создалась неблагоприятная экологическая обстановка и угроза здоровью жителей улицы в связи с попаданием фекалий на поверхность земли. На момент прокладывания канализации от домовладения N по ул. 25 Октября, проходящей по участку домовладения N по ул. Бехтерева, централизованная канализация имелась только на ул. Бехтерева г. Воронежа. В настоящее время имеется возможности подключения домовладения N 8 к централизованной канализации проходящей по ул. 25 Октября г. Воронежа (т. 1 л.д. 56 - 59).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2011 г. первоначальный иск Т-ких был удовлетворен, постановлено установить право ограниченного пользования (сервитут) Т.М.И., Т.Т.И. земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Бехтерева, для обеспечения использования и ремонта системы канализации дома N литеры Б, Б1, Б2 по ул. 25 Октября г. Воронежа. Встречный иск Б.В.П. о сносе самовольно возведенной системы канализации дома N по ул. 25 октября г. Воронежа, проходящей по земельному участку N по ул. Бехтерева г. Воронежа, оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 140 - 142).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2012 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1 л.д. 182 - 184).
С учетом уточнений требований Т.М.И., Т.Т.И. просили суд: установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Бехтерева, для монтажа системы канализации дома N по ул. 25 Октября г. Воронежа, а также для обеспечения использования и ремонта данной системы канализации на площади 59,8 кв. м в соответствии с заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 4007/6-2 от 06 июля 2012 г.в следующих границах:
- по фасаду земельного участка N по ул. Бехтерева - 2,10 м,
- со стороны правой межи участка N по ул. Бехтерева - 19,35 м + 8,81 м,
- по задней меже земельного участка N по ул. Бехтерева - 3,06 м,
- со стороны левой межи участка N по ул. Бехтерева - 10,25 м + 18,50 м (т. 2 л.д. 61).
Б.В.П. также уточнила встречные исковые требования к Т.М.И., Т.Т.И., и просила суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком N по ул. Бехтерева г. Воронежа путем сноса (демонтажа) оставшейся части системы канализации дома N по ул. 25 Октября в г. Воронеже, проходящей по земельному участку N по ул. Бехтерева г. Воронежа (т. 2 л.д. 78 - 81).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 октября 2012 года постановлено: исковые требования Т.М.И., Т.Т.И. к Б.В.П., П.А.М., В.Л.М. об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Бехтерева, для монтажа системы канализации дома N по ул. 25 Октября г. Воронежа, а также для обеспечения использования и ремонта данной системы канализации на площади 59,8 кв. м в границах:
- по фасаду земельного участка N по ул. Бехтерева - 2,10 м,
- со стороны правой межи участка N по ул. Бехтерева - 19,35 м + 8,81 м,
- по задней меже земельного участка N по ул. Бехтерева - 3,06 м,
- со стороны левой межи участка N по ул. Бехтерева - 10,25 м + 18,50 м - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Б.В.П. к Т.М.И., Т.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N по ул. Бехтерева г. Воронежа - удовлетворить. Обязать Т.М.И., Т.Т.И. устранить препятствия в пользовании Б.В.П. земельным участком N по ул. Бехтерева г. Воронежа путем сноса (демонтажа) оставшейся части системы канализации дома N по ул. 25 Октября в г. Воронеже, находящейся на земельном участке N по ул. Бехтерева г. Воронежа (т. 2 л.д. 136, 137 - 142).
В апелляционной жалобе Т.Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 148 - 151).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истицы Т.Т.И. адвокат Жудова О.В. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчицы Б.В.П. адвокат Назарова О.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Аналогичную позицию высказала представитель ответчицы В.Л.М. по доверенности Н.Г.Н.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 3-е лицо К.Т.П. просила решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что земельный участок N по ул. Бехтерева г. Воронежа с 2009 года принадлежит на праве собственности Б.В.П. (66/150), В.Л.М. (7/25) и П.А.М. (7/25), площадь земельного участка составляет 910 кв. м (т. 1 л.д. 61). В таких же долях принадлежит указанным лицам и жилой дом N по ул. Бехтерева г. Воронежа (т. 1 л.д. 48).
По тыльной меже участок N по ул. Бехтерева г. Воронежа граничит с участком N по ул. 25 Октября г. Воронежа.
Как следует из технического паспорта на домовладение N по ул. 25 Октября г. Воронежа Т.М.И. и Т.Т.И. принадлежит часть указанного домовладения на основании договора дарения, удостоверенного 5-й Воронежской ГНК 11.03.93 г. р N 3-780-3/100 и на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Б.Л.И. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж 30.07.2009 г. р. N <...> соответственно (т. 1 л.д. 20 - 21).
Согласно договору дарения от 18 февраля 2012 г. Т.М.И. подарила Т.Т.И. 7/80 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, лит. А - А3, Б - Б2, общей площадью 275,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, д. N (т. 2 л.д. 99).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 1996 года на ответчиков Б.В.П., П.А.М., В.Л.М. была возложена обязанность не чинить препятствий Т.Т.И. в прокладке канализационных сетей по участку N по ул. Бехтерева для подключения к центральной системе канализации, проходящей по ул. Бехтерева (т. 1 л.д. 12).
Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, представленных по делу доказательств, прокладка канализационных труб по участку N по ул. Бехтерева была осуществлена, которые функционировали до весны 2011 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела Акту о прорыве канализации домовладения N улицы 25 Октября, составленному 26 марта 2011 г. жителями улицы Бехтерева г. Воронежа, подписавшими данный акт, произошел прорыв канализации от домовладения N по ул. 25 проходящей по участку домовладения N по ул. Бехтерева. Со сходом снежного покрова стала видна утечка фекалий от канализации, размыт почвенный покров садово-огородного участка глубиной 15 - 20 см на площади 25 - 30 кв. м., идет неприятный запах ... (т. 1 л.д. 67).
Ссылаясь на то, что монтаж системы канализации дома N по ул. 25 Октября г. Воронежа, невозможен иначе как через соседний земельный участок, принадлежащий ответчикам, Т.Т.И., Т.М.И. обратились в суд с иском об установлении сервитута земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Бехтерева, для монтажа системы канализации дома N по ул. 25 Октября г. Воронежа, а также для обеспечения использования и ремонта данной системы канализации на площади 59,8 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Из системного толкования п. п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Оценивая фактические обстоятельства спора, заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов, показания свидетелей, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемые истцами условия установления сервитута являются обременительными для ответчиков и лишают их права использовать земельный участок по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Т.И., районный суд обоснованно исходил из того, что истцами не подтверждена невозможность использования принадлежащего им жилого дома без предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчиков. Ссылка истцов на необходимость проведения к жилому дому канализации также не свидетельствует о необходимости установления сервитута, поскольку доказательств невозможности подключения к дому канализационных труб, иначе как через использование земельного участка ответчиков по ул. Бехтерева, суду не представлено.
Как видно из материалов дела, централизованная канализация на ул. 25 октября г. Воронежа имеется. Из заключения эксперта от 19.09.2012 г. следует, что в ходе визуально-инструментального осмотра было установлено наличие в жилом доме истцов лит. Б, Б1, Б2 канализационной трубы, проходящей от лит. Б1 из помещения кухни в лит. Б2 санузел, с дальнейшим выходом на улицу на высоте порядка 1,5 м от уровня пола. При осмотре со стороны улицы установлено, что часть трубы демонтирована. Дальше труба проложена через сарай лит. Г6 с выходом во двор к левой границе в сторону фасада земельного участка, с подключением к канализационной сети, проходящей по ул. 25 Октября (т. 1 л.д. 41 - 48).
Таким образом, поскольку предоставление истцам права ограниченного пользования не является единственно возможным способом прокладки канализационных труб к своей части дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле необходимых условий для удовлетворения требования.
Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований Т.Т.И. об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Бехтерева, для монтажа системы канализации дома N по ул. 25 Октября г. Воронежа, а также для обеспечения использования и ремонта данной системы канализации на площади 59,8 кв. м, было отказано, то встречные требования Б.В.П. о возложении обязанности на Т.Т.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком N по ул. Бехтерева г. Воронежа путем сноса (демонтажа) оставшейся части системы канализации дома N по ул. 25 Октября в г. Воронеже, находящейся на земельном участке N по ул. Бехтерева г. Воронежа, суд обоснованно признал законными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 60, 67, 71 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда. Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что решение суда со стороны истцов не исполнимо, несостоятельно, поскольку обжалуемым решением суда на истцов возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Б.В.П. земельным участком N по ул. Бехтерева г. Воронежа путем сноса (демонтажа) оставшейся части системы канализации дома N по ул. 25 Октября в г. Воронеже, находящейся на земельном участке N по ул. Бехтерева г. Воронежа.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 33-7137
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 33-7137
Строка N 25
14 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.
при секретаре В.А.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Т.М.И., Т.Т.И. к Б.В.П., П.А.М., В.Л.М. об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Бехтерева, для монтажа системы канализации дома N . по ул. 25 Октября г. Воронежа, а также для обеспечения использования и ремонта данной системы канализации на площади 59,8 кв. м и по встречному иску Б.В.П. к Т.М.И., Т.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N по ул. Бехтерева г. Воронежа,
по апелляционной жалобе Т.Т.И.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 октября 2012 г.,
(судья райсуда Буслаева В.И.)
установила:
Первоначально Т.М.И. и Т.Т.И. являлись участниками долевой собственности на домовладение N по ул. 25 Октября г. Воронежа; в их владении и пользовании находился отдельно стоящий жилой дом (литеры Б, Б1, Б2), расположенный по задней меже по границе с земельным участком N по ул. Бехтерева г. Воронежа, принадлежащим на праве общей долевой собственности Б.В.П., П.А.М., В.Л.М.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 1996 года на П.А.М., Б.В.П., В.Л.М., администрацию Центрального района была возложена обязанность не препятствовать Т.М.И. в прокладке канализационных сетей из части жилого дома N по ул. 25 Октября г. Воронежа, принадлежащей Т.Т.И., через участок дома N по ул. Бехтерева г. Воронежа, согласно проекту АООТ "Воронежоблремстройпроект" от 14.11.1995 г. с корректировкой проекта, предложенного ТОО "Оргтехстрой" за N 10 от 23.12.1996 г. На Т.Т.И. была возложена обязанность производить работы по прокладке канализационных сетей вручную из стальных труб диаметром 150 мм с изоляцией. Решение вступило в законную силу 28.01.1997 г. (т. 1 л.д. 104 - 107).
23.05.2011 г. Т.М.И. и Т.Т.И. обратились в суд с иском к Б.В.П., П.А.М., В.Л.М. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком N по ул. Бехтерева г. Воронежа для прохода на данный земельный участок для обеспечения использования и ремонта системы канализации дома N по ул. 25 Октября г. Воронежа, проходящей по земельному участку N по ул. Бехтерева г. Воронежа, ссылаясь на то, что в связи с естественным износом канализационной линии, проложенной ими в 1997 году через земельный участок N по ул. Бехтерева г. Воронежа, им необходим доступ на указанный участок для технического обслуживания и ремонта данной канализационной линии, в чем ответчики им препятствуют. Ответчикам был направлен проект соглашения о сервитуте, однако в добровольном порядке урегулировать спор не удалось (т. 1 л.д. 4 - 6).
Б.В.П. обратилась в суд со встречным иском к Т.М.И. Т.Т.И. о сносе самовольно возведенной системы канализации сославшись на то, что ветка канализации, проходящая через принадлежащий ей земельный участок, была проложена Т.Т.И. без проектной документации в нарушение п. 2 Постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 28.08.1995 г. N 2000, что свидетельствует о самовольном строительстве. Сохранение самовольно возведенной канализации невозможно, поскольку грубо нарушаются ее (Б.В.П.) права и законные интересы. В марте 2011 г. произошел прорыв канализации, сточными водами был размыт почвенный покров ее садово-огородного участка глубиной 15 - 20 см на площади 25 - 30 кв. м, чем создалась неблагоприятная экологическая обстановка и угроза здоровью жителей улицы в связи с попаданием фекалий на поверхность земли. На момент прокладывания канализации от домовладения N по ул. 25 Октября, проходящей по участку домовладения N по ул. Бехтерева, централизованная канализация имелась только на ул. Бехтерева г. Воронежа. В настоящее время имеется возможности подключения домовладения N 8 к централизованной канализации проходящей по ул. 25 Октября г. Воронежа (т. 1 л.д. 56 - 59).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2011 г. первоначальный иск Т-ких был удовлетворен, постановлено установить право ограниченного пользования (сервитут) Т.М.И., Т.Т.И. земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Бехтерева, для обеспечения использования и ремонта системы канализации дома N литеры Б, Б1, Б2 по ул. 25 Октября г. Воронежа. Встречный иск Б.В.П. о сносе самовольно возведенной системы канализации дома N по ул. 25 октября г. Воронежа, проходящей по земельному участку N по ул. Бехтерева г. Воронежа, оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 140 - 142).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2012 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1 л.д. 182 - 184).
С учетом уточнений требований Т.М.И., Т.Т.И. просили суд: установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Бехтерева, для монтажа системы канализации дома N по ул. 25 Октября г. Воронежа, а также для обеспечения использования и ремонта данной системы канализации на площади 59,8 кв. м в соответствии с заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 4007/6-2 от 06 июля 2012 г.в следующих границах:
- по фасаду земельного участка N по ул. Бехтерева - 2,10 м,
- со стороны правой межи участка N по ул. Бехтерева - 19,35 м + 8,81 м,
- по задней меже земельного участка N по ул. Бехтерева - 3,06 м,
- со стороны левой межи участка N по ул. Бехтерева - 10,25 м + 18,50 м (т. 2 л.д. 61).
Б.В.П. также уточнила встречные исковые требования к Т.М.И., Т.Т.И., и просила суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком N по ул. Бехтерева г. Воронежа путем сноса (демонтажа) оставшейся части системы канализации дома N по ул. 25 Октября в г. Воронеже, проходящей по земельному участку N по ул. Бехтерева г. Воронежа (т. 2 л.д. 78 - 81).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 октября 2012 года постановлено: исковые требования Т.М.И., Т.Т.И. к Б.В.П., П.А.М., В.Л.М. об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Бехтерева, для монтажа системы канализации дома N по ул. 25 Октября г. Воронежа, а также для обеспечения использования и ремонта данной системы канализации на площади 59,8 кв. м в границах:
- по фасаду земельного участка N по ул. Бехтерева - 2,10 м,
- со стороны правой межи участка N по ул. Бехтерева - 19,35 м + 8,81 м,
- по задней меже земельного участка N по ул. Бехтерева - 3,06 м,
- со стороны левой межи участка N по ул. Бехтерева - 10,25 м + 18,50 м - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Б.В.П. к Т.М.И., Т.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N по ул. Бехтерева г. Воронежа - удовлетворить. Обязать Т.М.И., Т.Т.И. устранить препятствия в пользовании Б.В.П. земельным участком N по ул. Бехтерева г. Воронежа путем сноса (демонтажа) оставшейся части системы канализации дома N по ул. 25 Октября в г. Воронеже, находящейся на земельном участке N по ул. Бехтерева г. Воронежа (т. 2 л.д. 136, 137 - 142).
В апелляционной жалобе Т.Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 148 - 151).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истицы Т.Т.И. адвокат Жудова О.В. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчицы Б.В.П. адвокат Назарова О.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Аналогичную позицию высказала представитель ответчицы В.Л.М. по доверенности Н.Г.Н.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 3-е лицо К.Т.П. просила решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что земельный участок N по ул. Бехтерева г. Воронежа с 2009 года принадлежит на праве собственности Б.В.П. (66/150), В.Л.М. (7/25) и П.А.М. (7/25), площадь земельного участка составляет 910 кв. м (т. 1 л.д. 61). В таких же долях принадлежит указанным лицам и жилой дом N по ул. Бехтерева г. Воронежа (т. 1 л.д. 48).
По тыльной меже участок N по ул. Бехтерева г. Воронежа граничит с участком N по ул. 25 Октября г. Воронежа.
Как следует из технического паспорта на домовладение N по ул. 25 Октября г. Воронежа Т.М.И. и Т.Т.И. принадлежит часть указанного домовладения на основании договора дарения, удостоверенного 5-й Воронежской ГНК 11.03.93 г. р N 3-780-3/100 и на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Б.Л.И. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж 30.07.2009 г. р. N <...> соответственно (т. 1 л.д. 20 - 21).
Согласно договору дарения от 18 февраля 2012 г. Т.М.И. подарила Т.Т.И. 7/80 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, лит. А - А3, Б - Б2, общей площадью 275,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, д. N (т. 2 л.д. 99).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 1996 года на ответчиков Б.В.П., П.А.М., В.Л.М. была возложена обязанность не чинить препятствий Т.Т.И. в прокладке канализационных сетей по участку N по ул. Бехтерева для подключения к центральной системе канализации, проходящей по ул. Бехтерева (т. 1 л.д. 12).
Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, представленных по делу доказательств, прокладка канализационных труб по участку N по ул. Бехтерева была осуществлена, которые функционировали до весны 2011 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела Акту о прорыве канализации домовладения N улицы 25 Октября, составленному 26 марта 2011 г. жителями улицы Бехтерева г. Воронежа, подписавшими данный акт, произошел прорыв канализации от домовладения N по ул. 25 проходящей по участку домовладения N по ул. Бехтерева. Со сходом снежного покрова стала видна утечка фекалий от канализации, размыт почвенный покров садово-огородного участка глубиной 15 - 20 см на площади 25 - 30 кв. м., идет неприятный запах ... (т. 1 л.д. 67).
Ссылаясь на то, что монтаж системы канализации дома N по ул. 25 Октября г. Воронежа, невозможен иначе как через соседний земельный участок, принадлежащий ответчикам, Т.Т.И., Т.М.И. обратились в суд с иском об установлении сервитута земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Бехтерева, для монтажа системы канализации дома N по ул. 25 Октября г. Воронежа, а также для обеспечения использования и ремонта данной системы канализации на площади 59,8 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Из системного толкования п. п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Оценивая фактические обстоятельства спора, заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов, показания свидетелей, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемые истцами условия установления сервитута являются обременительными для ответчиков и лишают их права использовать земельный участок по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Т.И., районный суд обоснованно исходил из того, что истцами не подтверждена невозможность использования принадлежащего им жилого дома без предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчиков. Ссылка истцов на необходимость проведения к жилому дому канализации также не свидетельствует о необходимости установления сервитута, поскольку доказательств невозможности подключения к дому канализационных труб, иначе как через использование земельного участка ответчиков по ул. Бехтерева, суду не представлено.
Как видно из материалов дела, централизованная канализация на ул. 25 октября г. Воронежа имеется. Из заключения эксперта от 19.09.2012 г. следует, что в ходе визуально-инструментального осмотра было установлено наличие в жилом доме истцов лит. Б, Б1, Б2 канализационной трубы, проходящей от лит. Б1 из помещения кухни в лит. Б2 санузел, с дальнейшим выходом на улицу на высоте порядка 1,5 м от уровня пола. При осмотре со стороны улицы установлено, что часть трубы демонтирована. Дальше труба проложена через сарай лит. Г6 с выходом во двор к левой границе в сторону фасада земельного участка, с подключением к канализационной сети, проходящей по ул. 25 Октября (т. 1 л.д. 41 - 48).
Таким образом, поскольку предоставление истцам права ограниченного пользования не является единственно возможным способом прокладки канализационных труб к своей части дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле необходимых условий для удовлетворения требования.
Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований Т.Т.И. об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Бехтерева, для монтажа системы канализации дома N по ул. 25 Октября г. Воронежа, а также для обеспечения использования и ремонта данной системы канализации на площади 59,8 кв. м, было отказано, то встречные требования Б.В.П. о возложении обязанности на Т.Т.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком N по ул. Бехтерева г. Воронежа путем сноса (демонтажа) оставшейся части системы канализации дома N по ул. 25 Октября в г. Воронеже, находящейся на земельном участке N по ул. Бехтерева г. Воронежа, суд обоснованно признал законными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 60, 67, 71 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда. Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что решение суда со стороны истцов не исполнимо, несостоятельно, поскольку обжалуемым решением суда на истцов возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Б.В.П. земельным участком N по ул. Бехтерева г. Воронежа путем сноса (демонтажа) оставшейся части системы канализации дома N по ул. 25 Октября в г. Воронеже, находящейся на земельном участке N по ул. Бехтерева г. Воронежа.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)