Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей: Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истцов:
- ТУ Росимущества в Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- прокуратура Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчиков:
- администрация МО "Борисовский район" Белгородской области ОГРН 1023100646151 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- администрация Грузсчанского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области ОГРН 1053103512615 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- ИП Лутай Ю.А. ОГРНИП 304310307800062 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового Управления Росводоресурсы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- ФБУ "Кадастровая палата по Белгородской области" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Управление Росреестра по Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Борисовский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи: Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) по делу N А08-5667/2011,
установил:
заместитель прокурора Белгородской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - ТУ Росимущества по Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Борисовский район" Белгородской области (далее - администрация Борисовского района, ответчик), администрации Грузсчанского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области (далее - администрация Грузсчанского сельского поселения, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Лутай Ю.А. (далее - ИП Лутай Ю.А., ответчик):
- о прекращении права собственности Грузсчанского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области на земельный участок с кадастровым номером 31:14:12 05 001:70, площадью 20 703 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр;
- о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 31:14:12 05 001:70, площадью 20 703 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр;
- о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 01.07.2010, заключенного между администрацией Борисовского района Белгородской области и ИП Лутай Ю.А.;
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Лутай Ю.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 31:14:12 05 001:70, площадью 20 703 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр, привести его в пригодное для использования состояние.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - отдел водных ресурсов, третье лицо), федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Белгородской области" (далее - ФБУ "Кадастровая палата по Белгородской области", третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, третье лицо), а также Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 20 703 кв. м, кадастровый номер 31:14:1205001:70, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр. Признан недействительным договор аренды земли от 01.07.2010 N 170, заключенный между администрацией Борисовского района Белгородской области и ИП Лутай Ю.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, администрация Борисовского района обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стороны в суд не явились, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили.
Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных в дело возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2009, серия 31-АБ N 755485 за администрацией Грузсчанского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования (рыборазведение), площадью 20 703 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр, кадастровый номер 31:14:1205001:70.
При этом, в качестве документов - оснований возникновения права собственности указан п. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с решением Земского собрания второго созыва Грузсчанского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области от 28.12.2009 N 19-1-1 и соглашения от 30.12.2009 часть полномочий администрации Грузсчанского сельского поселения по решению вопросов местного значения, в том числе, в части распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, передана администрации Борисовского района.
Распоряжением главы администрации Борисовского района от 01.06.2010 N 782-р земельный участок, на котором расположен пруд для сельскохозяйственного использования, из категории земель - земли населенных пунктом, общей площадью 20 703 кв. м, кадастровый номер 31:14:1205001:70, находящийся по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр, предоставлен Лутай Ю.А. в аренду сроком на 5 лет.
На основании указанного распоряжения главы администрации Борисовского района между муниципальным районом "Борисовский район" Белгородской области (арендодатель) и Лутай Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды земли от 01.07.2010 N 170.
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, общей площадью 20 703 кв. м, кадастровый номер 31:14:1205001:70, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр.
Арендованный земельный участок передан арендодателем арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2010.
Договор заключен на срок с 01.06.2010 по 31.05.2015 (п. 2.1 договора). Считая, что указанный земельный участок является федеральной собственностью, прокуратура Белгородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом в обоснование заявленных исковых требований указано, что предметом оспариваемого договора является земельный участок под водным объектом, имеющим гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: водоток балки Макаренков Яр - ручей Гамзина - река Гостенка - река Ворскла - река Днепр.
Более того, по мнению прокурора, оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку, фактически арендатор осуществляет пользование не земельным участком, а водным объектом - прудом.
Рассматривая требование о признании права федеральной собственности на спорный земельный участок, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.
Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.
В силу ч. 4 ст. 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.
Для целей указанной статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии (ч. 5 ст. 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации").
Положениями ст. 1 Водного кодекса РФ определено, что под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
На основании п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.
Согласно п. 2 указанной статьи к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.
В силу п. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Исходя из положений ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.
Из вышеизложенного следует, что в муниципальной собственности могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.
Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
На основании ст. 31 Водного кодекса РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 169 "Вопросы Федерального агентства водных ресурсов", а также Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 282, определено, что Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, спорный водный объект не ограничен со всех сторон береговой линией, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, то есть не обладает признаками обособленности и изолированности. Указанное обстоятельство подтверждается письмом отдела водных ресурсов от 17.05.2011 N 283, актом обследования вышеуказанного пруда от 24.11.2011, а также паспортом гидротехнического сооружения "Гидроузел пруда на б. Макаренков Яру села Богунов Городок".
Кроме того, из содержания имеющихся в деле отзывов отдела водных ресурсов также следует, что пруд, расположенный в балке Макаренков Яру с. Богунов Городок имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: водоток балки Макаренков Яр - ручей Гамзина - река Гостенка - река Ворксла - река Днепр. Указанный пруд не ограничен со всех сторон береговой линией, а значит, не подпадает под действие п. 5 ст. 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".
Доказательств того, что вышеуказанный водный объект является искусственным водоемом, со всех сторон ограниченным береговой линией, в материалы дела не представлено.
При этом судом правомерно учтено, что, как видно из материалов дела, сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы для подтверждения своих доводов и возражений, в том числе относительно наличия или отсутствия гидравлической связи пруда с другими водными объектами. Однако участники судебного разбирательства данного ходатайства не заявили, в связи с чем на них в силу ст. 9 и ст. 65 АПК РФ лежит риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно указал, что спорный водный объект должен быть отнесен к федеральной собственности.
Согласно п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
В соответствии с п. 2 указанной статьи на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что спорный земельный участок располагается в границах зеркала водного объекта, являющегося федеральной собственностью. Соответственно, в силу закона указанный участок образованию не подлежал.
Однако в связи с тем, что указанный земельный участок фактически сформирован, действия по его формированию не обжалованы, суд пришел к обоснованному выводу о признании права федеральной собственности на спорный земельный участок.
При рассмотрении искового требования о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земли от 01.07.2010 N 170, заключенного между администрацией Борисовского района и Лутай Ю.А., суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
На основании ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу вышеприведенных положений п. 2 ст. 102 ЗК РФ формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, запрещено.
Таким образом, возможности отчуждения (передачи в аренду) земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта действующим законодательством РФ не предусмотрено.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорный земельный участок является федеральной собственностью. Соответственно, муниципалитет не имел права распоряжаться указанным земельным участком.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что спорный договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применения судом норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции признает несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также исходя из правового обоснования иска, обстоятельств рассматриваемого дела и представленных в дело доказательств.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А08-5667/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А08-5667/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А08-5667/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей: Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истцов:
- ТУ Росимущества в Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- прокуратура Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчиков:
- администрация МО "Борисовский район" Белгородской области ОГРН 1023100646151 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- администрация Грузсчанского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области ОГРН 1053103512615 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- ИП Лутай Ю.А. ОГРНИП 304310307800062 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового Управления Росводоресурсы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- ФБУ "Кадастровая палата по Белгородской области" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Управление Росреестра по Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Борисовский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи: Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) по делу N А08-5667/2011,
установил:
заместитель прокурора Белгородской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - ТУ Росимущества по Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Борисовский район" Белгородской области (далее - администрация Борисовского района, ответчик), администрации Грузсчанского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области (далее - администрация Грузсчанского сельского поселения, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Лутай Ю.А. (далее - ИП Лутай Ю.А., ответчик):
- о прекращении права собственности Грузсчанского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области на земельный участок с кадастровым номером 31:14:12 05 001:70, площадью 20 703 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр;
- о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 31:14:12 05 001:70, площадью 20 703 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр;
- о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 01.07.2010, заключенного между администрацией Борисовского района Белгородской области и ИП Лутай Ю.А.;
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Лутай Ю.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 31:14:12 05 001:70, площадью 20 703 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр, привести его в пригодное для использования состояние.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - отдел водных ресурсов, третье лицо), федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Белгородской области" (далее - ФБУ "Кадастровая палата по Белгородской области", третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, третье лицо), а также Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 20 703 кв. м, кадастровый номер 31:14:1205001:70, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр. Признан недействительным договор аренды земли от 01.07.2010 N 170, заключенный между администрацией Борисовского района Белгородской области и ИП Лутай Ю.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, администрация Борисовского района обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стороны в суд не явились, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили.
Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных в дело возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2009, серия 31-АБ N 755485 за администрацией Грузсчанского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования (рыборазведение), площадью 20 703 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр, кадастровый номер 31:14:1205001:70.
При этом, в качестве документов - оснований возникновения права собственности указан п. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с решением Земского собрания второго созыва Грузсчанского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области от 28.12.2009 N 19-1-1 и соглашения от 30.12.2009 часть полномочий администрации Грузсчанского сельского поселения по решению вопросов местного значения, в том числе, в части распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, передана администрации Борисовского района.
Распоряжением главы администрации Борисовского района от 01.06.2010 N 782-р земельный участок, на котором расположен пруд для сельскохозяйственного использования, из категории земель - земли населенных пунктом, общей площадью 20 703 кв. м, кадастровый номер 31:14:1205001:70, находящийся по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр, предоставлен Лутай Ю.А. в аренду сроком на 5 лет.
На основании указанного распоряжения главы администрации Борисовского района между муниципальным районом "Борисовский район" Белгородской области (арендодатель) и Лутай Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды земли от 01.07.2010 N 170.
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, общей площадью 20 703 кв. м, кадастровый номер 31:14:1205001:70, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр.
Арендованный земельный участок передан арендодателем арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2010.
Договор заключен на срок с 01.06.2010 по 31.05.2015 (п. 2.1 договора). Считая, что указанный земельный участок является федеральной собственностью, прокуратура Белгородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом в обоснование заявленных исковых требований указано, что предметом оспариваемого договора является земельный участок под водным объектом, имеющим гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: водоток балки Макаренков Яр - ручей Гамзина - река Гостенка - река Ворскла - река Днепр.
Более того, по мнению прокурора, оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку, фактически арендатор осуществляет пользование не земельным участком, а водным объектом - прудом.
Рассматривая требование о признании права федеральной собственности на спорный земельный участок, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.
Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.
В силу ч. 4 ст. 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.
Для целей указанной статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии (ч. 5 ст. 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации").
Положениями ст. 1 Водного кодекса РФ определено, что под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
На основании п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.
Согласно п. 2 указанной статьи к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.
В силу п. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Исходя из положений ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.
Из вышеизложенного следует, что в муниципальной собственности могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.
Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
На основании ст. 31 Водного кодекса РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 169 "Вопросы Федерального агентства водных ресурсов", а также Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 282, определено, что Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, спорный водный объект не ограничен со всех сторон береговой линией, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, то есть не обладает признаками обособленности и изолированности. Указанное обстоятельство подтверждается письмом отдела водных ресурсов от 17.05.2011 N 283, актом обследования вышеуказанного пруда от 24.11.2011, а также паспортом гидротехнического сооружения "Гидроузел пруда на б. Макаренков Яру села Богунов Городок".
Кроме того, из содержания имеющихся в деле отзывов отдела водных ресурсов также следует, что пруд, расположенный в балке Макаренков Яру с. Богунов Городок имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: водоток балки Макаренков Яр - ручей Гамзина - река Гостенка - река Ворксла - река Днепр. Указанный пруд не ограничен со всех сторон береговой линией, а значит, не подпадает под действие п. 5 ст. 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".
Доказательств того, что вышеуказанный водный объект является искусственным водоемом, со всех сторон ограниченным береговой линией, в материалы дела не представлено.
При этом судом правомерно учтено, что, как видно из материалов дела, сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы для подтверждения своих доводов и возражений, в том числе относительно наличия или отсутствия гидравлической связи пруда с другими водными объектами. Однако участники судебного разбирательства данного ходатайства не заявили, в связи с чем на них в силу ст. 9 и ст. 65 АПК РФ лежит риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно указал, что спорный водный объект должен быть отнесен к федеральной собственности.
Согласно п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
В соответствии с п. 2 указанной статьи на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что спорный земельный участок располагается в границах зеркала водного объекта, являющегося федеральной собственностью. Соответственно, в силу закона указанный участок образованию не подлежал.
Однако в связи с тем, что указанный земельный участок фактически сформирован, действия по его формированию не обжалованы, суд пришел к обоснованному выводу о признании права федеральной собственности на спорный земельный участок.
При рассмотрении искового требования о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земли от 01.07.2010 N 170, заключенного между администрацией Борисовского района и Лутай Ю.А., суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
На основании ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу вышеприведенных положений п. 2 ст. 102 ЗК РФ формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, запрещено.
Таким образом, возможности отчуждения (передачи в аренду) земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта действующим законодательством РФ не предусмотрено.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорный земельный участок является федеральной собственностью. Соответственно, муниципалитет не имел права распоряжаться указанным земельным участком.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что спорный договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применения судом норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции признает несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также исходя из правового обоснования иска, обстоятельств рассматриваемого дела и представленных в дело доказательств.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А08-5667/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)