Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.В.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе М.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к М.А. об установлении границы земельного участка между смежными землепользователями М.А. - участок N и Д.В.В. - участок N, расположенные в СНТ "Контур", находящиеся по адресу: <адрес>, согласно чертежу границ земельного участка, изготовленному ООО "Землевед" в 2010 году между точками N и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком (том 1 л.д. 3 - 4).
М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Д.А. об установлении границы между землепользователями земельных участков N и участком 51, расположенных по адресу: <адрес>, согласно генеральному плану СНТ "Контур" от 1992 года и свидетельству о праве собственности на землю участка N от <...>, компенсации материального ущерба и морального вреда, привлечении Д.А. к ответственности за подделку документов (том 1 л.д. 65 - 68).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года установлена граница между земельными участками, принадлежащими Д.А. - N и М.А. - N, расположенными в СНТ "Контур", находящимися по адресу: <адрес>, согласно чертежу границ земельного участка, изготовленному ООО "Землевед" в 2010 году между точками N, произведенному на основании замеров <...>, утвержденных председателем Выборгского комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В удовлетворении исковых требований М.А. отказано (том 1 л.д. 145 - 154).
Определением Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 года решение Выборгского городского суда от 16 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба М.А. - без удовлетворения (том 1 л.д. 195 - 200).
29 мая 2013 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он указывает, что в результате расследования, проводимого в УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области, найден собственник участка N, первоначально владевший им и получивший свидетельство о праве собственности на земельный участок от <...> - К.В.В. Последняя пояснила, что никогда не составляла акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от <...>, в акте стоит не ее подпись. Получены повторно показания свидетеля Д.В.В., согласно которым он никогда не ставил подписи в акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования. Представитель заявителя М.Е. <...> из материалов дела N от <...> получила копию подлинного чертежа земельного участка N, являющегося неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности на землю участка N, в последующем чертеж из акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от <...> был перенесен в свидетельство о праве собственности на землю от <...>, а в 2010 году скопирован геодезистом ООО "Землевед". Учитывая изложенное, М.А. полагал, что есть основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. 209 - 210).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2013 года в удовлетворении заявления М.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 1 л.д. 243 - 245).
М.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2013 года отменить.
Податель жалобы указывает на то, что суд не дал правовой оценки представленному чертежу участка N, заверенному начальником Управления Росреестра М.А.В., полученному из материалов расследования по факту совершения мошеннических действий Д.А., проводимого УМВД г. Выборга. Чертеж участка является неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности на землю от <...>. Вместе с тем при рассмотрении дела по существу по ходатайству М.А. из нотариальной конторы была получена копия свидетельства, но без одного листа, на что представитель заявителя неоднократно указывал в суде, но в повторном ходатайстве было отказано. В определении содержится несостоятельная ссылка на показания свидетеля Д.В.В., бывшего владельца участка N и смежного с Д.А. землепользователя, при этом в материалах дела имеются показания Д.В.В., данные им в УУП УМВД. Также имеются показания К.В.В., которые судом проигнорированы. Податель жалобы также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что во время перерыва, объявленного для принятия определения, Д.А. кому-то позвонила по телефону, а через несколько минут в зал, где работал судья Петров Р.Ю. вошла помощник прокурора г. Выборга Г.Е.С., в результате в удовлетворении заявления М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (том 2 л.д. 1 - 3).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из буквального толкования п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися, поскольку обстоятельства дела подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, положенными в основу решения.
Также судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы в части показаний свидетеля Д.В.В. не могут быть приняты во внимание, так как принесенные М.А. замечания на протокол судебного заседания от 22 февраля 2011 года (том 1 л.д. 92 - 93), в котором он указывал на то, что показания допрошенного свидетеля в судебном заседании отражены неверно, удостоверены. В связи с чем доводы в этой части не могут быть признаны как вновь открывшиеся обстоятельства.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не был оценен чертеж к свидетельству о праве собственности на землю от <...>, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения дела в суде М.А. был лишен возможности представить копию свидетельства о праве собственности на землю с копией чертежа земельного участка N.
Представленная в дело копия протокола от 10 апреля 2012 года допроса К.В.В. в УУП УМВД по Выборгскому району Ленинградской области не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ данные показания не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.
Ссылки подателя жалобы о нарушении положения п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей, несостоятельны, поскольку на момент принятия определения суда от 06 сентября 2013 года, данная норма гражданского процессуального кодекса утратила силу согласно Федеральному закону от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Кроме того, из протокола судебного заседания от 06 сентября 2013 года, замечаний на который в соответствии со ст. 231 ГПК РФ стороной не приносилось, следует, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения, после чего определение было вынесено и оглашено. При этом доказательств нарушения тайны совещания судей заявителем не представлено. В связи с чем, доводы жалобы в части нарушения норм процессуального права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иные доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 33-5193/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 33-5193/2013
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.В.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе М.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к М.А. об установлении границы земельного участка между смежными землепользователями М.А. - участок N и Д.В.В. - участок N, расположенные в СНТ "Контур", находящиеся по адресу: <адрес>, согласно чертежу границ земельного участка, изготовленному ООО "Землевед" в 2010 году между точками N и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком (том 1 л.д. 3 - 4).
М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Д.А. об установлении границы между землепользователями земельных участков N и участком 51, расположенных по адресу: <адрес>, согласно генеральному плану СНТ "Контур" от 1992 года и свидетельству о праве собственности на землю участка N от <...>, компенсации материального ущерба и морального вреда, привлечении Д.А. к ответственности за подделку документов (том 1 л.д. 65 - 68).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года установлена граница между земельными участками, принадлежащими Д.А. - N и М.А. - N, расположенными в СНТ "Контур", находящимися по адресу: <адрес>, согласно чертежу границ земельного участка, изготовленному ООО "Землевед" в 2010 году между точками N, произведенному на основании замеров <...>, утвержденных председателем Выборгского комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В удовлетворении исковых требований М.А. отказано (том 1 л.д. 145 - 154).
Определением Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 года решение Выборгского городского суда от 16 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба М.А. - без удовлетворения (том 1 л.д. 195 - 200).
29 мая 2013 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он указывает, что в результате расследования, проводимого в УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области, найден собственник участка N, первоначально владевший им и получивший свидетельство о праве собственности на земельный участок от <...> - К.В.В. Последняя пояснила, что никогда не составляла акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от <...>, в акте стоит не ее подпись. Получены повторно показания свидетеля Д.В.В., согласно которым он никогда не ставил подписи в акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования. Представитель заявителя М.Е. <...> из материалов дела N от <...> получила копию подлинного чертежа земельного участка N, являющегося неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности на землю участка N, в последующем чертеж из акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от <...> был перенесен в свидетельство о праве собственности на землю от <...>, а в 2010 году скопирован геодезистом ООО "Землевед". Учитывая изложенное, М.А. полагал, что есть основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. 209 - 210).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2013 года в удовлетворении заявления М.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 1 л.д. 243 - 245).
М.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2013 года отменить.
Податель жалобы указывает на то, что суд не дал правовой оценки представленному чертежу участка N, заверенному начальником Управления Росреестра М.А.В., полученному из материалов расследования по факту совершения мошеннических действий Д.А., проводимого УМВД г. Выборга. Чертеж участка является неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности на землю от <...>. Вместе с тем при рассмотрении дела по существу по ходатайству М.А. из нотариальной конторы была получена копия свидетельства, но без одного листа, на что представитель заявителя неоднократно указывал в суде, но в повторном ходатайстве было отказано. В определении содержится несостоятельная ссылка на показания свидетеля Д.В.В., бывшего владельца участка N и смежного с Д.А. землепользователя, при этом в материалах дела имеются показания Д.В.В., данные им в УУП УМВД. Также имеются показания К.В.В., которые судом проигнорированы. Податель жалобы также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что во время перерыва, объявленного для принятия определения, Д.А. кому-то позвонила по телефону, а через несколько минут в зал, где работал судья Петров Р.Ю. вошла помощник прокурора г. Выборга Г.Е.С., в результате в удовлетворении заявления М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (том 2 л.д. 1 - 3).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из буквального толкования п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися, поскольку обстоятельства дела подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, положенными в основу решения.
Также судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы в части показаний свидетеля Д.В.В. не могут быть приняты во внимание, так как принесенные М.А. замечания на протокол судебного заседания от 22 февраля 2011 года (том 1 л.д. 92 - 93), в котором он указывал на то, что показания допрошенного свидетеля в судебном заседании отражены неверно, удостоверены. В связи с чем доводы в этой части не могут быть признаны как вновь открывшиеся обстоятельства.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не был оценен чертеж к свидетельству о праве собственности на землю от <...>, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения дела в суде М.А. был лишен возможности представить копию свидетельства о праве собственности на землю с копией чертежа земельного участка N.
Представленная в дело копия протокола от 10 апреля 2012 года допроса К.В.В. в УУП УМВД по Выборгскому району Ленинградской области не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ данные показания не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.
Ссылки подателя жалобы о нарушении положения п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей, несостоятельны, поскольку на момент принятия определения суда от 06 сентября 2013 года, данная норма гражданского процессуального кодекса утратила силу согласно Федеральному закону от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Кроме того, из протокола судебного заседания от 06 сентября 2013 года, замечаний на который в соответствии со ст. 231 ГПК РФ стороной не приносилось, следует, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения, после чего определение было вынесено и оглашено. При этом доказательств нарушения тайны совещания судей заявителем не представлено. В связи с чем, доводы жалобы в части нарушения норм процессуального права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иные доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)