Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,
при участии: от истца: Едленко Н.А. (доверенность N НЮ-10/269 от 17.09.2012), Калиберда Т.М. (доверенность от 07.06.2012 N 7-5577),
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2012 по делу N А32-5441/2010
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"
к администрации г. Анапы, муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации
г. Анапы (далее - администрация), муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа" (далее - учреждение), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании права собственности на здание отцепочного ремонта вагонов с навесом, (литеры Б, Б1, б), одноэтажное здание площадью 338,6 кв. м, навес площадью
728,2 кв. м, пункт питания ПП-1 (литера Е), одноэтажное здание площадью
14,4 кв. м, технологические сети 0,4 КВ парк "Б" (литера Л) протяженностью 1125,0 м, заправочный водопровод с колонками (литера В1) протяженностью 1703,4 м, дренажную канализацию (литера К13) протяженностью 1127 м, площадку для выгрузки угля (литера VI) площадью 403,1 кв. м, эстакаду площадью 59 кв. м, автодорогу (проезды, технологические - литеры Д-1, III, IV) протяженностью 891,5, 1770,37 и 51 м, пожарный водопровод В2 протяженностью 1532 м, емкость пожарную 500 куб. м N 1 (литера I) площадью 138,5 кв. м, емкость пожарную
500 куб. м N 2 (литера II) площадью 138,5 кв. м, насосную пожаротушения (литера Ж), одноэтажное здание площадью 28,1 кв. м, технологические дорожки междупутий (литера V) протяженностью 1592,85 м, наружную водопроводную сеть протяженностью 1404 м, наружную канализацию протяженностью 903 м, а также наружную теплотрассу протяженностью 627,2 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пункт технического осмотра станции Анапа, парк "Б" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 118)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением суда от 25.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что общество произвело реконструкцию спорных объектов в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что реконструкция объектов осуществлена в 2006 году, меры к легализации спорных объектов, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию были приняты только в 2007 году после возведения объекта.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец обращался за получением разрешения на строительство письмо N 1001/ДКС от 11.06.2007, а также, в связи с отсутствием ответа повторным письмом N 2339/ДКС
от 22.11.2007. Спорные объекты соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам и не нарушает права третьих лиц, а также ответчик не возражает против удовлетворения иска. Истец указывается, что пристроенные здания являются вспомогательными и получение разрешения на строительство не требовалось.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: производственно-технологический комплекс пункта технического осмотра на станции Анапа (комплекс N 0711010505-59), гараж (литера В) площадью 152,2 кв. м, бытовой корпус (литера А) площадью 181,9 кв. м, мощение (литера IV) общей площадью 939,7 кв. м, тепловой пункт (литера Д) общей площадью 42,5 кв. м, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанные объекты расположены по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, железнодорожная станция Анапа, парк "Б", на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:0002, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи и т.д., собственником которого на основании свидетельства от 20.06.2003 серии 23-АБ N 051326 является Российская Федерация (т. 1, л.д. 63).
По договору аренды от 09.12.2005 N 7700000238 указанный земельный участок общей площадью 3 784 200 кв. м предоставлен обществу в аренду для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта сроком с 09.12.2005 по 09.11.2006 (т. 1, л.д. 64-70). Письмом управления от 18.04.2007
N 08-10/2889 арендодатель выразил волю на пролонгацию договора аренды
от 09.12.2005 N 7700000238 на неопределенный срок (т. 1, л.д. 74).
В 2006 году в составе проекта "Реконструкция ПТО Анапа по титулу "Реконструкция пассажирского хозяйства станции Анапа" в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной генеральным проектировщиком - Ростовский проектно-изыскательский институт "Кавжелдорпроект", общество осуществило реконструкцию объектов пункта технического осмотра (ПТО) станции Анапа, в результате которой образованы спорные объекты недвижимости.
В целях реконструкции объектов ПТО общества учреждением выдан градостроительный паспорт (т. 1, л.д. 76-81), а также подготовлены технические условия на проектирование реконструкции (т. 1, л.д. 120, 121). Кроме того, обществу выданы заключения о возможности отвода земельного участка под строительство (т. 1, л.д. 92, 93, 96-105, 107-113, 118, 119).
Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2006 N 135 спорные объекты пункта технического осмотра станции Анапа в составе проекта "Реконструкция ПТО Анапа по титулу "Реконструкция пассажирского хозяйства станции Анапа" введены в эксплуатацию (т. 1, л.д. 128-131).
Общество в 2007 году письменно обращалось в администрацию о выдаче разрешения на реконструкцию (строительство) спорных объектов, однако ответа не получило (т. 1, л.д. 132-134).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в порядке статьи 222 Кодекса обратился с иском о признании права собственности на спорное имущество.
Произведенные истцом строительные работы подпадают под определение реконструкции согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона
от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Возведенные (реконструированные) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекты являются самовольными.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.
Как разъяснено в пункте 28 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Возведение самовольной постройки (самовольная реконструкция) является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
При самовольной реконструкции объекта суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка или результат самовольной реконструкции могут быть легитимированы в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.
Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.
При этом в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) истцу, в первую очередь, надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010
N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Письмо N 1001/ДКС от 11.06.2007, на которое ссылается истец, в материалах дела отсутствует. В материалы дела представлены письма N 1011/ДКС
от 01.06.2007 (т. 5, л.д. 12)и N 2339/ДКС от 22.11.2007 (т. 1, л.д. 132), однако они не свидетельствуют о надлежащем обращении истца до начала строительства за получением разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса. Отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчику письма N 1011/ДКС от 01.06.2007.
Кроме того, как следует из материалов дела, указывается истцом в исковом заявлении, а также в письме N 2339/ДКС от 22.11.2007 реконструкция объектов произведена в 2006 году. Таким образом, обращение за разрешением на строительство уже реконструированных объектов в 2007 году не может являться надлежащим выполнением требований Градостроительного кодекса.
Довод апелляционной жалобы о том, что возведенные строения относятся к объектам вспомогательного назначения и получение разрешения на их строительство не требуется, отклоняются судом ввиду следующего.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" и заменившего его с 01.09.2011 ГОСТа Р 54257-2010. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, мобильные здания (сборно-разборные), небольшие склады и подобные сооружения.
Положения об идентификации зданий и сооружений содержатся в статье 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Согласно п. 10 ст. 4 указанного Закона к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, вспомогательным является такое строение, которое используется исключительно для обслуживания иного (основного) объекта имеющего самостоятельное назначение, отличное от назначения вспомогательного строения. При этом критерием отнесения строений к вспомогательным является также невозможность самостоятельного использования их без основного объекта, отсутствие у них самостоятельного эксплуатационного назначения.
Истец ошибочно полагает реконструированные им строения вспомогательными, ссылаясь на их функциональное назначение при эксплуатации железнодорожной станции. Потребность в наличии дополнительных производственных строений не свидетельствует для целей применения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о вспомогательном характере планируемых к возведению (реконструкции) строений.
Созданные строения имеют самостоятельное значение, при таких обстоятельствах оснований полагать, что получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалось, у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Кроме того, ссылка на вспомогательный характер назначения спорных объектов противоречит нормативному обоснованию иска (ст. 222 ГК РФ). В таком случае судебное признание права не требуется, заявителю надлежит регистрировать право на данные объекты в общем порядке (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то есть отсутствует потребность в судебной защите.
Поскольку истец не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения (реконструкции) строений, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения спора при изложенных обстоятельствах. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-5441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 15АП-10202/2012 ПО ДЕЛУ N А32-5441/2010
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 15АП-10202/2012
Дело N А32-5441/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,
при участии: от истца: Едленко Н.А. (доверенность N НЮ-10/269 от 17.09.2012), Калиберда Т.М. (доверенность от 07.06.2012 N 7-5577),
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2012 по делу N А32-5441/2010
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"
к администрации г. Анапы, муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации
г. Анапы (далее - администрация), муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа" (далее - учреждение), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании права собственности на здание отцепочного ремонта вагонов с навесом, (литеры Б, Б1, б), одноэтажное здание площадью 338,6 кв. м, навес площадью
728,2 кв. м, пункт питания ПП-1 (литера Е), одноэтажное здание площадью
14,4 кв. м, технологические сети 0,4 КВ парк "Б" (литера Л) протяженностью 1125,0 м, заправочный водопровод с колонками (литера В1) протяженностью 1703,4 м, дренажную канализацию (литера К13) протяженностью 1127 м, площадку для выгрузки угля (литера VI) площадью 403,1 кв. м, эстакаду площадью 59 кв. м, автодорогу (проезды, технологические - литеры Д-1, III, IV) протяженностью 891,5, 1770,37 и 51 м, пожарный водопровод В2 протяженностью 1532 м, емкость пожарную 500 куб. м N 1 (литера I) площадью 138,5 кв. м, емкость пожарную
500 куб. м N 2 (литера II) площадью 138,5 кв. м, насосную пожаротушения (литера Ж), одноэтажное здание площадью 28,1 кв. м, технологические дорожки междупутий (литера V) протяженностью 1592,85 м, наружную водопроводную сеть протяженностью 1404 м, наружную канализацию протяженностью 903 м, а также наружную теплотрассу протяженностью 627,2 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пункт технического осмотра станции Анапа, парк "Б" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 118)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением суда от 25.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что общество произвело реконструкцию спорных объектов в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что реконструкция объектов осуществлена в 2006 году, меры к легализации спорных объектов, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию были приняты только в 2007 году после возведения объекта.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец обращался за получением разрешения на строительство письмо N 1001/ДКС от 11.06.2007, а также, в связи с отсутствием ответа повторным письмом N 2339/ДКС
от 22.11.2007. Спорные объекты соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам и не нарушает права третьих лиц, а также ответчик не возражает против удовлетворения иска. Истец указывается, что пристроенные здания являются вспомогательными и получение разрешения на строительство не требовалось.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: производственно-технологический комплекс пункта технического осмотра на станции Анапа (комплекс N 0711010505-59), гараж (литера В) площадью 152,2 кв. м, бытовой корпус (литера А) площадью 181,9 кв. м, мощение (литера IV) общей площадью 939,7 кв. м, тепловой пункт (литера Д) общей площадью 42,5 кв. м, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанные объекты расположены по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, железнодорожная станция Анапа, парк "Б", на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:0002, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи и т.д., собственником которого на основании свидетельства от 20.06.2003 серии 23-АБ N 051326 является Российская Федерация (т. 1, л.д. 63).
По договору аренды от 09.12.2005 N 7700000238 указанный земельный участок общей площадью 3 784 200 кв. м предоставлен обществу в аренду для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта сроком с 09.12.2005 по 09.11.2006 (т. 1, л.д. 64-70). Письмом управления от 18.04.2007
N 08-10/2889 арендодатель выразил волю на пролонгацию договора аренды
от 09.12.2005 N 7700000238 на неопределенный срок (т. 1, л.д. 74).
В 2006 году в составе проекта "Реконструкция ПТО Анапа по титулу "Реконструкция пассажирского хозяйства станции Анапа" в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной генеральным проектировщиком - Ростовский проектно-изыскательский институт "Кавжелдорпроект", общество осуществило реконструкцию объектов пункта технического осмотра (ПТО) станции Анапа, в результате которой образованы спорные объекты недвижимости.
В целях реконструкции объектов ПТО общества учреждением выдан градостроительный паспорт (т. 1, л.д. 76-81), а также подготовлены технические условия на проектирование реконструкции (т. 1, л.д. 120, 121). Кроме того, обществу выданы заключения о возможности отвода земельного участка под строительство (т. 1, л.д. 92, 93, 96-105, 107-113, 118, 119).
Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2006 N 135 спорные объекты пункта технического осмотра станции Анапа в составе проекта "Реконструкция ПТО Анапа по титулу "Реконструкция пассажирского хозяйства станции Анапа" введены в эксплуатацию (т. 1, л.д. 128-131).
Общество в 2007 году письменно обращалось в администрацию о выдаче разрешения на реконструкцию (строительство) спорных объектов, однако ответа не получило (т. 1, л.д. 132-134).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в порядке статьи 222 Кодекса обратился с иском о признании права собственности на спорное имущество.
Произведенные истцом строительные работы подпадают под определение реконструкции согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона
от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Возведенные (реконструированные) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекты являются самовольными.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.
Как разъяснено в пункте 28 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Возведение самовольной постройки (самовольная реконструкция) является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
При самовольной реконструкции объекта суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка или результат самовольной реконструкции могут быть легитимированы в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.
Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.
При этом в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) истцу, в первую очередь, надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010
N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Письмо N 1001/ДКС от 11.06.2007, на которое ссылается истец, в материалах дела отсутствует. В материалы дела представлены письма N 1011/ДКС
от 01.06.2007 (т. 5, л.д. 12)и N 2339/ДКС от 22.11.2007 (т. 1, л.д. 132), однако они не свидетельствуют о надлежащем обращении истца до начала строительства за получением разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса. Отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчику письма N 1011/ДКС от 01.06.2007.
Кроме того, как следует из материалов дела, указывается истцом в исковом заявлении, а также в письме N 2339/ДКС от 22.11.2007 реконструкция объектов произведена в 2006 году. Таким образом, обращение за разрешением на строительство уже реконструированных объектов в 2007 году не может являться надлежащим выполнением требований Градостроительного кодекса.
Довод апелляционной жалобы о том, что возведенные строения относятся к объектам вспомогательного назначения и получение разрешения на их строительство не требуется, отклоняются судом ввиду следующего.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" и заменившего его с 01.09.2011 ГОСТа Р 54257-2010. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, мобильные здания (сборно-разборные), небольшие склады и подобные сооружения.
Положения об идентификации зданий и сооружений содержатся в статье 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Согласно п. 10 ст. 4 указанного Закона к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, вспомогательным является такое строение, которое используется исключительно для обслуживания иного (основного) объекта имеющего самостоятельное назначение, отличное от назначения вспомогательного строения. При этом критерием отнесения строений к вспомогательным является также невозможность самостоятельного использования их без основного объекта, отсутствие у них самостоятельного эксплуатационного назначения.
Истец ошибочно полагает реконструированные им строения вспомогательными, ссылаясь на их функциональное назначение при эксплуатации железнодорожной станции. Потребность в наличии дополнительных производственных строений не свидетельствует для целей применения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о вспомогательном характере планируемых к возведению (реконструкции) строений.
Созданные строения имеют самостоятельное значение, при таких обстоятельствах оснований полагать, что получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалось, у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Кроме того, ссылка на вспомогательный характер назначения спорных объектов противоречит нормативному обоснованию иска (ст. 222 ГК РФ). В таком случае судебное признание права не требуется, заявителю надлежит регистрировать право на данные объекты в общем порядке (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то есть отсутствует потребность в судебной защите.
Поскольку истец не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения (реконструкции) строений, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения спора при изложенных обстоятельствах. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-5441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)