Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Н.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе К.М. и К.П. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 апреля 2013 года,
постановленное по делу по иску К.М. и К.П. к Г. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки и записей о государственной регистрации права собственности на земельные участки,
6 марта 2013 года К.М. и К.П. обратились в суд с иском к Г. просили признать законной существующую фактическую смежную границу между земельными участками сторон, признать за истцами право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами "1" и "2", признать недействительными выданные на имя сторон свидетельства и записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что являлись сособственниками земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: "1". В 2007 году этот участок был разделен с образованием двух участков площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1" и площадью 6 <...> кв. м с кадастровым номером "2". На участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> было зарегистрировано право долевой собственности истцов, а участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1" в 2007 году был ими продан В., который в свою очередь в 2008 году продал его ответчику Г. В 2012 году судом разрешен земельный спор по иску Г. к К.М. и К.П. и тогда установлено, что при разделе в 2007 году земельного участка площадью <...> кв. м на два земельных участка их границы при межевании и последующем кадастровом учете были определены неправильно с нарушением границ фактического землепользования по существующему забору. Фактически, как указали истцы, площадь их участка составляет <...> кв. м.
Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 апреля 2013 года производство по делу в части требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером "2" площадью <...> кв. м серии <...> от 25 апреля 2008 года и записи в ЕГРП N <...> от 25 апреля 2008 прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения истицы К.М. и ее представителя Л., объяснения истца К.П., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
9 февраля 2012 года Малоярославецким районным судом Калужской области разрешен спор по иску Г. к К.М., К.П. о восстановлении межевых знаков, переносе существующего забора в соответствии с кадастровым планом, сносе строений и восстановлении плодородного слоя.
Решением суда Г. отказано в удовлетворении заявленных им требований. Данным решением суда с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июня 2012 года, которым решение суда оставлено без изменения, установлены следующие обстоятельства.
К.П. и К.М. на основании договора обмена от 29 апреля 1994 года N 589 являются сособственниками (по 1/2 доле в праве) жилого дома, расположенного по адресу: "1а". Согласно данным технического паспорта по состоянию на 29 августа 2011 года (инвентарный номер 3782) жилой дом с пристройками (лит. А, А1, а) построен в 1988 году, веранда (лит. а1) возведена в 2009 году, металлический гараж установлен в 2010 году.
На основании постановления Малоярославецкой районной администрации от 19 февраля 2007 года N 168 К-вым по договору купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2007 года N 32 в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "3", на котором расположен принадлежащий им жилой дом.
В 2007 году указанный выше земельный участок разделен ответчиками на два участка, по смежной границе были установлены колышки. Межевое дело на земельные участки с планом раздела изготовлено ООО <...>. Затем граница была изменена геодезической организацией без установления межевых знаков. После раздела, с учетом изменения границы, подготовлены документы и на кадастровый учет поставлены земельные участки площадью <...> кв. м с кадастровым номером "2" и площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1". На месте установленных при первоначальном межевании колышков по смежной границе был возведен забор.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 11 мая 2007 года К.П. и К.М. земельный участок площадью <...> кв. м продали В.
Впоследствии земельный участок площадью <...> кв. м и построенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: "1", по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 03 апреля 2008 года проданы В. Г.
В целях раздела земельного участка площадью <...> кв. м при проведении межевания образуемых земельных участков смежная граница между ними была определена в нарушение пунктов 2, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года без процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности.
Смежная граница между участками К-вых и Г. не соответствует фактически имеющемуся между участками забору.
Определение смежной границы, не соответствующей действительному расположению на местности, привело к ошибке при определении координат точек по границе, разделяющей земельные участки сторон, площади земельных участков и фактическому наложению границ участков.
Г. приобрел земельный участок в существующих фактических границах, забор между участками был установлен и К-выми не передвигался, все постройки ответчиками уже были возведены.
Данные обстоятельства и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование требований, заявленных в рамках настоящего дела, истцами представлен межевой план от 2 февраля 2013 года, изготовленный кадастровым инженером ООО <...>.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении смежной границы по фактическому землепользованию, обозначенному имеющимся ограждением, районный суд сослался на невозможность решения вопросов о соответствии координат, границ и площади, указанных в межевом плане от 2 февраля 2013 года, тем границам и площади, которые указаны в топографической съемке и планах, на которых основывались выводы суда в решении от 9 февраля 2012 года.
Между тем, решением суда от 9 февраля 2012 года вопрос о площади земельного участка К-вых по фактическому землепользованию не решался, так же как не решался вопрос о характерных точках и координатах их земельного участка по фактическому землепользованию, определенному существующим ограждением.
Указанным решением суда установлено, что смежная кадастровая граница определена ошибочно, так как она не соответствует границе по фактическому землепользованию.
В представленном же К-выми в рамках настоящего дела межевом плане от 2 февраля 2013 года отражены, в частности, координаты смежной границы по фактическому землепользованию по имеющемуся ограждению по точкам 6, 5, 3, 2, что отражено на листе 5 межевого плана "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", где указано о прохождении границы в этих точках в соответствующих координатах по ограждению. Оснований полагать, что в межевом плане от 2 февраля 2013 года по точкам 6, 5, 3, 2 граница определена не по существующему ограждению, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание установленные решением суда от 9 февраля 2012 года обстоятельства о неправильном определении смежной кадастровой границы, учитывая положения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться с выводами районного суда, изложенными в решении по настоящему делу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований К-вых об установлении смежной границы.
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об установлении смежной границы с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований с указанием на необходимость внесения соответствующих изменений в ГКН согласно части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Оснований для отмены решения суда в остальной части, в которой отказано в удовлетворении требований о признании за истцами права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, снятии земельных участков сторон с кадастрового учета, признании недействительными выданных на имя истцов свидетельств о государственной регистрации права собственности и записей в ЕГРП о регистрации права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером "1", не имеется.
В деле отсутствуют данные, что остальные границы земельного участка площадью <...> кв. м согласованы в установленном порядке, поэтому достаточных оснований для вынесения решения суда о признании права собственности на земельный участок указанной площадью с признанием недействительными ранее произведенных записей в ЕГРП в настоящее время не имеется.
Кроме того, поскольку постановленное по настоящему делу решение об установлении смежной границы является основанием для учета соответствующих изменений в ГКН, то не исключено решение вопроса о внесении изменений в ЕГРП о площади земельного участка истцов в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219.
В связи с этим отсутствуют достаточные основания для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами "1" и "2", поскольку эти объекты недвижимости не прекратили свое существование (часть 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении К.М. и К.П. к Г. об установлении границ земельного участка отменить.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "1", расположенным по адресу: "1а", и земельный участком с кадастровым номером "2", расположенным по адресу: "1", согласно межевому плану от 2 февраля 2013 года, изготовленному кадастровым инженером ООО <...>, в характерных точках 6, 5, 3, 2 в координатах: точка 6 - X 484935,30, Y 1311831,56; точка 5 - X 484919,52, Y 1311852,26; точка 3 - X 484909,81, Y 1311864,39; точка 2 - X 484906,86, Y 1311868,68.
Настоящее решение является основанием для учета соответствующих изменений в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: "1а", а также в отношении земельного участка с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: "1".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. и К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-331710/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N ГК-331710/2013
Судья Мартынова Н.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе К.М. и К.П. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 апреля 2013 года,
постановленное по делу по иску К.М. и К.П. к Г. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки и записей о государственной регистрации права собственности на земельные участки,
установила:
6 марта 2013 года К.М. и К.П. обратились в суд с иском к Г. просили признать законной существующую фактическую смежную границу между земельными участками сторон, признать за истцами право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами "1" и "2", признать недействительными выданные на имя сторон свидетельства и записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что являлись сособственниками земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: "1". В 2007 году этот участок был разделен с образованием двух участков площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1" и площадью 6 <...> кв. м с кадастровым номером "2". На участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> было зарегистрировано право долевой собственности истцов, а участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1" в 2007 году был ими продан В., который в свою очередь в 2008 году продал его ответчику Г. В 2012 году судом разрешен земельный спор по иску Г. к К.М. и К.П. и тогда установлено, что при разделе в 2007 году земельного участка площадью <...> кв. м на два земельных участка их границы при межевании и последующем кадастровом учете были определены неправильно с нарушением границ фактического землепользования по существующему забору. Фактически, как указали истцы, площадь их участка составляет <...> кв. м.
Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 апреля 2013 года производство по делу в части требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером "2" площадью <...> кв. м серии <...> от 25 апреля 2008 года и записи в ЕГРП N <...> от 25 апреля 2008 прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения истицы К.М. и ее представителя Л., объяснения истца К.П., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
9 февраля 2012 года Малоярославецким районным судом Калужской области разрешен спор по иску Г. к К.М., К.П. о восстановлении межевых знаков, переносе существующего забора в соответствии с кадастровым планом, сносе строений и восстановлении плодородного слоя.
Решением суда Г. отказано в удовлетворении заявленных им требований. Данным решением суда с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июня 2012 года, которым решение суда оставлено без изменения, установлены следующие обстоятельства.
К.П. и К.М. на основании договора обмена от 29 апреля 1994 года N 589 являются сособственниками (по 1/2 доле в праве) жилого дома, расположенного по адресу: "1а". Согласно данным технического паспорта по состоянию на 29 августа 2011 года (инвентарный номер 3782) жилой дом с пристройками (лит. А, А1, а) построен в 1988 году, веранда (лит. а1) возведена в 2009 году, металлический гараж установлен в 2010 году.
На основании постановления Малоярославецкой районной администрации от 19 февраля 2007 года N 168 К-вым по договору купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2007 года N 32 в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "3", на котором расположен принадлежащий им жилой дом.
В 2007 году указанный выше земельный участок разделен ответчиками на два участка, по смежной границе были установлены колышки. Межевое дело на земельные участки с планом раздела изготовлено ООО <...>. Затем граница была изменена геодезической организацией без установления межевых знаков. После раздела, с учетом изменения границы, подготовлены документы и на кадастровый учет поставлены земельные участки площадью <...> кв. м с кадастровым номером "2" и площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1". На месте установленных при первоначальном межевании колышков по смежной границе был возведен забор.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 11 мая 2007 года К.П. и К.М. земельный участок площадью <...> кв. м продали В.
Впоследствии земельный участок площадью <...> кв. м и построенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: "1", по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 03 апреля 2008 года проданы В. Г.
В целях раздела земельного участка площадью <...> кв. м при проведении межевания образуемых земельных участков смежная граница между ними была определена в нарушение пунктов 2, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года без процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности.
Смежная граница между участками К-вых и Г. не соответствует фактически имеющемуся между участками забору.
Определение смежной границы, не соответствующей действительному расположению на местности, привело к ошибке при определении координат точек по границе, разделяющей земельные участки сторон, площади земельных участков и фактическому наложению границ участков.
Г. приобрел земельный участок в существующих фактических границах, забор между участками был установлен и К-выми не передвигался, все постройки ответчиками уже были возведены.
Данные обстоятельства и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование требований, заявленных в рамках настоящего дела, истцами представлен межевой план от 2 февраля 2013 года, изготовленный кадастровым инженером ООО <...>.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении смежной границы по фактическому землепользованию, обозначенному имеющимся ограждением, районный суд сослался на невозможность решения вопросов о соответствии координат, границ и площади, указанных в межевом плане от 2 февраля 2013 года, тем границам и площади, которые указаны в топографической съемке и планах, на которых основывались выводы суда в решении от 9 февраля 2012 года.
Между тем, решением суда от 9 февраля 2012 года вопрос о площади земельного участка К-вых по фактическому землепользованию не решался, так же как не решался вопрос о характерных точках и координатах их земельного участка по фактическому землепользованию, определенному существующим ограждением.
Указанным решением суда установлено, что смежная кадастровая граница определена ошибочно, так как она не соответствует границе по фактическому землепользованию.
В представленном же К-выми в рамках настоящего дела межевом плане от 2 февраля 2013 года отражены, в частности, координаты смежной границы по фактическому землепользованию по имеющемуся ограждению по точкам 6, 5, 3, 2, что отражено на листе 5 межевого плана "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", где указано о прохождении границы в этих точках в соответствующих координатах по ограждению. Оснований полагать, что в межевом плане от 2 февраля 2013 года по точкам 6, 5, 3, 2 граница определена не по существующему ограждению, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание установленные решением суда от 9 февраля 2012 года обстоятельства о неправильном определении смежной кадастровой границы, учитывая положения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться с выводами районного суда, изложенными в решении по настоящему делу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований К-вых об установлении смежной границы.
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об установлении смежной границы с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований с указанием на необходимость внесения соответствующих изменений в ГКН согласно части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Оснований для отмены решения суда в остальной части, в которой отказано в удовлетворении требований о признании за истцами права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, снятии земельных участков сторон с кадастрового учета, признании недействительными выданных на имя истцов свидетельств о государственной регистрации права собственности и записей в ЕГРП о регистрации права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером "1", не имеется.
В деле отсутствуют данные, что остальные границы земельного участка площадью <...> кв. м согласованы в установленном порядке, поэтому достаточных оснований для вынесения решения суда о признании права собственности на земельный участок указанной площадью с признанием недействительными ранее произведенных записей в ЕГРП в настоящее время не имеется.
Кроме того, поскольку постановленное по настоящему делу решение об установлении смежной границы является основанием для учета соответствующих изменений в ГКН, то не исключено решение вопроса о внесении изменений в ЕГРП о площади земельного участка истцов в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219.
В связи с этим отсутствуют достаточные основания для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами "1" и "2", поскольку эти объекты недвижимости не прекратили свое существование (часть 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении К.М. и К.П. к Г. об установлении границ земельного участка отменить.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "1", расположенным по адресу: "1а", и земельный участком с кадастровым номером "2", расположенным по адресу: "1", согласно межевому плану от 2 февраля 2013 года, изготовленному кадастровым инженером ООО <...>, в характерных точках 6, 5, 3, 2 в координатах: точка 6 - X 484935,30, Y 1311831,56; точка 5 - X 484919,52, Y 1311852,26; точка 3 - X 484909,81, Y 1311864,39; точка 2 - X 484906,86, Y 1311868,68.
Настоящее решение является основанием для учета соответствующих изменений в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: "1а", а также в отношении земельного участка с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: "1".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. и К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)