Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
При ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуласова Александра Александровича на решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 25.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кребель В.О., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-12336/2011 по исковому заявлению администрации Беловского городского округа (652600, г. Белово, ул. Советская, 21, ОГРН 1024200543542 ИНН 4202007430) к индивидуальному предпринимателю Жуласову Александру Александровичу (ОГРНИП 305420211200022 ИНН 420210124616) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 397 854,03 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жуласова Александра Александровича к администрации Беловского городского округа о признании договора аренды расторгнутым.
Другие лица, участвующие в деле: Управление архитектуры и градостроительства г. Белово.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) в заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Жуласов Александр Александрович, от администрации Беловского городского округа - Щепкина О.С. по доверенности от 18.02.2013.
Суд
установил:
администрация Беловского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Жуласова Александра Александровича (далее - ИП Жуласов А.А., предприниматель, ответчик) задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 01.01.2006 N 5282/06 в размере 627 471,52 руб. за период с 01.01.2010 по 30.11.2012, пени в размере 89 146,26 руб. за период с 11.01.2010 по 24.09.2012.
ИП Жуласов А.А. предъявил встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 01.01.2006 N 5282/06 расторгнутым с 03.12.2009.
Определением суда от 31.10.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-12308/2011.
Определением суда от 15.10.2012 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Белово.
Решением от 29.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования администрации удовлетворены, с ИП Жуласова А.А. взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по договору от 01.01.2006 N 5282/06 в размере 627 471,52 руб. за период с 01.01.2010 по 30.11.2012, пени в размере 89 146,26 руб. за период с 11.01.2010 по 24.09.2012, всего 716 617,78 руб. Встречные требования ИП Жуласова А.А. оставлены без удовлетворения. С ИП Жуласова А.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение спора судом в размере 17 332,36 руб.
Постановлением от 25.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части оставления без удовлетворения встречного иска. Встречный иск ИП Жуласова А.А. к администрации о признании договора аренды земельного участка от 01.01.2006 N 5282/06 расторгнутым оставлен без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. ИП Жуласову А.А. из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
По мнению кассатора, суды пришли к неправильным выводам о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-18652/2009 установлено, что существенные условия в части, касающейся предмета договора аренды от 01.01.2006 N 5282/06, срока договора, размера арендной платы определены и сторонами согласованы: земельный участок используется в целях размещения объекта торговли. Администрация по взаимоотношениях в 2010-2011 годах не доказала факт осуществления торговли на спорном земельном участке.
Судами ошибочно не приняты ссылки предпринимателя на нормы Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ).
В договоре аренды земельного участка от 01.01.2006 N 5282/06 существенно изменены обстоятельства, а именно: земельный участок с кадастровым номером 42:21:0106010:0073 изменен на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0106010:106, разрешенное использование "строительство рынка" изменено на "рынок". Администрация как арендодатель должна была расторгнуть договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств с 03.12.2009.
Уведомления о размере арендной платы, об изменении и установлении размера арендных платежей должен был направлять в адрес ответчика арендодатель - администрация, а не МУ "КЗР и МИ г. Белово", поэтому ответчик не был извещен должным образом об изменении арендных платежей.
Предприниматель считает, что при исчислении арендной платы за спорный земельный участок надлежало применить коэффициент 0,01, так как данный участок используется для эксплуатации, содержания зданий, помещений торгового центра "Привокзальный".
Расчет, представленный предпринимателем Жуласовым А.А., является не арендной платой за земельный участок с кадастровым номером 42:21:0106010:106, который не передавался ему в аренду, а лишь платой за пользование в силу принципа платности использования земли в Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Представитель администрации просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2006 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5282/06, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор взял в аренду земельный участок из состава земель поселений общей площадью 662 кв. м с кадастровым номером 42:21:0106010:0073, расположенный по адресу: г. Белово, ул. Железнодорожная, 31 (далее - договор).
Границы участка закреплены в натуре и указаны на прилагаемом к договору плане или кадастровой карточке.
План участка является неотъемлемой частью договора. Участок предоставлен под строительство рынка согласно распоряжению арендодателя от 18.08.2005 N 1065-р.
Указанное описание цели использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенное использование.
Изменение разрешенного использования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.
Факт передачи истцом ответчику земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 01.05.2005.
Согласно пунктам 7.5, 7.6 договора в случае, если по истечении установленного пунктом 7.5 договора срока действия арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора не заявляла об отказе от договора либо о пересмотре его условий, то договор аренды считается ежегодно продленным, если по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Посредством подписания дополнительных соглашений к указанному договору стороны устанавливали на 2007-2008, 2009 годы новые размеры арендной платы.
Согласно дополнительному соглашению от 04.02.2009 к договору сторонами достигнуто соглашение об установлении величины арендной платы за 2009 год в сумме 208 083 руб., ежемесячно - 17 340, 25 руб. (протокол определения величины арендной платы к договору), а также предусмотрено, что арендатор самостоятельно ежеквартально (до 10 числа текущего месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства.
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.3 постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области").
14.09.2011 и 21.09.2011 в адрес ответчика истцом направлялись претензии исх. N 234 и N 241, соответственно, с требованием оплатить задолженность.
В связи с неуплатой в добровольном порядке задолженности администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Предприниматель, считая договор расторгнутым с 03.12.2009, обратился в суд с встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение суда в указанной части в силе, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу о том, что установленные судебными актами по делам N А27-18652/2009, N А27-12308/2011 обстоятельства свидетельствуют о законности и действительности сделки. Договор является заключенным, в спорный период являлся действующим, факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей доказан, расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Апелляционной суд, отменяя решение арбитражного суда в части встречных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для оставления их без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и установив использование ответчиком имущества истца, факт отсутствия оплаты, предусмотренной договором аренды, руководствуясь указанными выше нормами, обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Судами верно установлено и материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-18652/2009, N А27-12308/2011 констатирован факт заключенности договора. Судебным актом по делу N А27-18652/2009 с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за предыдущий период.
Арбитражные суды верно отклонили довод о существенном изменении условий договора, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-12308/2011 установлено наличие технической ошибки при указании кадастрового номера земельного участка, арендуемого по договору, установлено отсутствие между истцом и ответчиком разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу указанных положений правовых норм стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом изложенного размер задолженности ответчика определен на основании подлежащего применению нормативного акта - постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее - постановление N 47).
Суды, признав верным расчет задолженности по арендной плате, осуществленный в соответствии с постановлением N 47, правомерно удовлетворили требования в заявленном размере, отклонили довод предпринимателя о необходимости применения при исчислении размера арендной платы коэффициента 0,01, предусмотренного подпунктом 13.17 постановления N 47 "земельные участки конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи. Данный пункт входит в состав пункта 13, в котором отражена группа видов разрешенного использования земельных участков, исходя из отраслевой принадлежности объектов, расположенных на них. В состав данной группы входят: "Земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных причалов, пристаней, полос дорог, отвода железных и автомобильных дорог, трубопроводов, радиорелейных и воздушных линий связи кабельных, и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи, конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи". Из содержания данного пункта не следует возможность его применения в отношении земельных участков под объектами торговли.
Вместе с тем в спорном правоотношении верно применен пункт 5 Приложения 2 к постановлению N 47 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", что не противоречит как цели предоставления земельного участка, определенной договором, так и фактическому использованию земельного участка предпринимателем в целях торговли.
Ссылка заявителя на неправильное применение норм Федерального закона N 271-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметом настоящего спора являются иные правоотношения, не регулируемые данным нормативным актом.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для применения положений статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12336/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуласова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-12336/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А27-12336/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
При ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуласова Александра Александровича на решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 25.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кребель В.О., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-12336/2011 по исковому заявлению администрации Беловского городского округа (652600, г. Белово, ул. Советская, 21, ОГРН 1024200543542 ИНН 4202007430) к индивидуальному предпринимателю Жуласову Александру Александровичу (ОГРНИП 305420211200022 ИНН 420210124616) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 397 854,03 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жуласова Александра Александровича к администрации Беловского городского округа о признании договора аренды расторгнутым.
Другие лица, участвующие в деле: Управление архитектуры и градостроительства г. Белово.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) в заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Жуласов Александр Александрович, от администрации Беловского городского округа - Щепкина О.С. по доверенности от 18.02.2013.
Суд
установил:
администрация Беловского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Жуласова Александра Александровича (далее - ИП Жуласов А.А., предприниматель, ответчик) задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 01.01.2006 N 5282/06 в размере 627 471,52 руб. за период с 01.01.2010 по 30.11.2012, пени в размере 89 146,26 руб. за период с 11.01.2010 по 24.09.2012.
ИП Жуласов А.А. предъявил встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 01.01.2006 N 5282/06 расторгнутым с 03.12.2009.
Определением суда от 31.10.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-12308/2011.
Определением суда от 15.10.2012 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Белово.
Решением от 29.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования администрации удовлетворены, с ИП Жуласова А.А. взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по договору от 01.01.2006 N 5282/06 в размере 627 471,52 руб. за период с 01.01.2010 по 30.11.2012, пени в размере 89 146,26 руб. за период с 11.01.2010 по 24.09.2012, всего 716 617,78 руб. Встречные требования ИП Жуласова А.А. оставлены без удовлетворения. С ИП Жуласова А.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение спора судом в размере 17 332,36 руб.
Постановлением от 25.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части оставления без удовлетворения встречного иска. Встречный иск ИП Жуласова А.А. к администрации о признании договора аренды земельного участка от 01.01.2006 N 5282/06 расторгнутым оставлен без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. ИП Жуласову А.А. из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
По мнению кассатора, суды пришли к неправильным выводам о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-18652/2009 установлено, что существенные условия в части, касающейся предмета договора аренды от 01.01.2006 N 5282/06, срока договора, размера арендной платы определены и сторонами согласованы: земельный участок используется в целях размещения объекта торговли. Администрация по взаимоотношениях в 2010-2011 годах не доказала факт осуществления торговли на спорном земельном участке.
Судами ошибочно не приняты ссылки предпринимателя на нормы Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ).
В договоре аренды земельного участка от 01.01.2006 N 5282/06 существенно изменены обстоятельства, а именно: земельный участок с кадастровым номером 42:21:0106010:0073 изменен на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0106010:106, разрешенное использование "строительство рынка" изменено на "рынок". Администрация как арендодатель должна была расторгнуть договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств с 03.12.2009.
Уведомления о размере арендной платы, об изменении и установлении размера арендных платежей должен был направлять в адрес ответчика арендодатель - администрация, а не МУ "КЗР и МИ г. Белово", поэтому ответчик не был извещен должным образом об изменении арендных платежей.
Предприниматель считает, что при исчислении арендной платы за спорный земельный участок надлежало применить коэффициент 0,01, так как данный участок используется для эксплуатации, содержания зданий, помещений торгового центра "Привокзальный".
Расчет, представленный предпринимателем Жуласовым А.А., является не арендной платой за земельный участок с кадастровым номером 42:21:0106010:106, который не передавался ему в аренду, а лишь платой за пользование в силу принципа платности использования земли в Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Представитель администрации просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2006 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5282/06, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор взял в аренду земельный участок из состава земель поселений общей площадью 662 кв. м с кадастровым номером 42:21:0106010:0073, расположенный по адресу: г. Белово, ул. Железнодорожная, 31 (далее - договор).
Границы участка закреплены в натуре и указаны на прилагаемом к договору плане или кадастровой карточке.
План участка является неотъемлемой частью договора. Участок предоставлен под строительство рынка согласно распоряжению арендодателя от 18.08.2005 N 1065-р.
Указанное описание цели использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенное использование.
Изменение разрешенного использования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.
Факт передачи истцом ответчику земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 01.05.2005.
Согласно пунктам 7.5, 7.6 договора в случае, если по истечении установленного пунктом 7.5 договора срока действия арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора не заявляла об отказе от договора либо о пересмотре его условий, то договор аренды считается ежегодно продленным, если по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Посредством подписания дополнительных соглашений к указанному договору стороны устанавливали на 2007-2008, 2009 годы новые размеры арендной платы.
Согласно дополнительному соглашению от 04.02.2009 к договору сторонами достигнуто соглашение об установлении величины арендной платы за 2009 год в сумме 208 083 руб., ежемесячно - 17 340, 25 руб. (протокол определения величины арендной платы к договору), а также предусмотрено, что арендатор самостоятельно ежеквартально (до 10 числа текущего месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства.
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.3 постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области").
14.09.2011 и 21.09.2011 в адрес ответчика истцом направлялись претензии исх. N 234 и N 241, соответственно, с требованием оплатить задолженность.
В связи с неуплатой в добровольном порядке задолженности администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Предприниматель, считая договор расторгнутым с 03.12.2009, обратился в суд с встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение суда в указанной части в силе, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу о том, что установленные судебными актами по делам N А27-18652/2009, N А27-12308/2011 обстоятельства свидетельствуют о законности и действительности сделки. Договор является заключенным, в спорный период являлся действующим, факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей доказан, расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Апелляционной суд, отменяя решение арбитражного суда в части встречных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для оставления их без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и установив использование ответчиком имущества истца, факт отсутствия оплаты, предусмотренной договором аренды, руководствуясь указанными выше нормами, обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Судами верно установлено и материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-18652/2009, N А27-12308/2011 констатирован факт заключенности договора. Судебным актом по делу N А27-18652/2009 с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за предыдущий период.
Арбитражные суды верно отклонили довод о существенном изменении условий договора, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-12308/2011 установлено наличие технической ошибки при указании кадастрового номера земельного участка, арендуемого по договору, установлено отсутствие между истцом и ответчиком разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу указанных положений правовых норм стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом изложенного размер задолженности ответчика определен на основании подлежащего применению нормативного акта - постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее - постановление N 47).
Суды, признав верным расчет задолженности по арендной плате, осуществленный в соответствии с постановлением N 47, правомерно удовлетворили требования в заявленном размере, отклонили довод предпринимателя о необходимости применения при исчислении размера арендной платы коэффициента 0,01, предусмотренного подпунктом 13.17 постановления N 47 "земельные участки конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи. Данный пункт входит в состав пункта 13, в котором отражена группа видов разрешенного использования земельных участков, исходя из отраслевой принадлежности объектов, расположенных на них. В состав данной группы входят: "Земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных причалов, пристаней, полос дорог, отвода железных и автомобильных дорог, трубопроводов, радиорелейных и воздушных линий связи кабельных, и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи, конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи". Из содержания данного пункта не следует возможность его применения в отношении земельных участков под объектами торговли.
Вместе с тем в спорном правоотношении верно применен пункт 5 Приложения 2 к постановлению N 47 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", что не противоречит как цели предоставления земельного участка, определенной договором, так и фактическому использованию земельного участка предпринимателем в целях торговли.
Ссылка заявителя на неправильное применение норм Федерального закона N 271-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметом настоящего спора являются иные правоотношения, не регулируемые данным нормативным актом.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для применения положений статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12336/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуласова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)