Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Демко А.Н. (по доверенности от 15.04.2013) и Груздевой Н.А. (по доверенности от 15.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 (судья Балакир М.В.) по делу N А56-22696/2013 в части прекращения производства по делу об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 15.11.2010 N 203 "Об установлении публичных сервитутов в южной части МО "Бугровское сельское поселение",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 16А, помещение 2-Н, ОГРН 1047803008802 (далее - ООО "Возрождение", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, ул. Шоссейная, д. 12, корп. 1, ОГРН 1064703001010 (далее - администрация), о признании недействующими следующих постановлений администрации:
- от 13.09.2010 N 152 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории юго-западной части деревни Порошкино многофункционального комплекса "ЕВРОГРАД" МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области",
- от 15.11.2010 N 203 "Об установлении публичных сервитутов южной части МО "Бугровское сельское поселение" на основании материалов проекта планировки и проекта межевания территории юго-западной части деревни Порошкино многофункционального комплекса "ЕВРОГРАД" муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области и проекта планировки и проекта межевания территории в районе пересечения кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга, автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, массив Корабсельки, Ленинградской области, Всеволожского района, муниципального образования "Бугровское сельское поселение",
- от 06.02.2012 N 18 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории юго-западной части деревни Порошкино многофункционального комплекса ЕВРОГРАД" муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области".
Определением суда от 24.06.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
Определением кассационного суда от 29.07.2013 кассационная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ее подателю.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 24.06.2013.
Постановлением апелляционного суда от 25.09.2013 производство по апелляционной жалобе общества в части обжалования определения суда о прекращении производства по делу об оспаривании постановления администрации от 15.11.2010 N 203 прекращено, в остальной части определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013 принята кассационная жалоба общества на определение суда от 29.07.2013 о возвращении кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 определение кассационного суда от 29.07.2013 в части возврата кассационной жалобы на определение о прекращении производства по делу об оспаривании постановления администрации от 15.11.2010 N 203 "Об установлении публичных сервитутов в южной части МО "Бугровское сельское поселение" отменено, материалы кассационной жалобы в этой части переданы для решения вопроса о ее принятии к производству.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 кассационная жалоба ООО "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 в указанной части принята к производству.
В кассационной жалобе общество просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что постановление от 15.11.2010 N 203 является нормативным правовым актом, рассмотрение дел об оспаривании которых отнесено в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 и статьей 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на момент подачи заявления ООО "Возрождение", к компетенции арбитражного суда.
По мнению общества, применение судом Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" означает необоснованное придание ему обратной силы и нарушение права заявителя на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту в разумный срок. ООО "Возрождение" ссылается на то, что дело в арбитражном суде первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 17 и части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось судьей единолично, а не коллегиальным составом судей.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по делу об оспаривании постановления администрации от 15.11.2010 N 203 "Об установлении публичных сервитутов в южной части МО "Бугровское сельское поселение" проверена судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение от 24.06.2013 в указанной части не подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу в части оспаривания постановления администрации об установлении публичного сервитута правомерно посчитал, что указанный акт является нормативным, в связи с чем с учетом Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обоснованно признал спор в этой части не подведомственным арбитражному суду.
При этом суд первой инстанции правильно применил часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ данный документ вступает в силу со дня официального опубликования. Текст закона опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 07.06.2013.
Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по делу вступил в силу Федеральный закон 07.06.2013 N 126-ФЗ, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, прекратив производство по делу в части признания недействующим постановления об установлении публичного сервитута, так как рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов об установлении публичных сервитутов федеральными законами не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Доводы подателя жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое определение принято судьей единолично, не может быть признана основанием для отмены судебного акта.
Обжалуемое определение принято судьей в предварительном судебном заседании.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.
В соответствии с частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 23.
В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 17, а также части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в первой инстанции арбитражного суда коллегиально в составе трех судей.
При этом положение части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке рассмотрения дела, включающего срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие по нему решения, относится собственно к сроку, но не к положению о коллегиальности состава суда. Из смысла этой нормы не следует, что предварительное судебное заседание проводится коллегиальным составом суда.
Положения части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела, начатого одним судьей или составом суда, этим же судьей или составом суда не могут быть истолкованы как определяющие коллегиальность состава суда, рассматривающего заявление об оспаривании нормативного правового акта, с момента возбуждения производства по делу.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательной стадией арбитражного процесса является подготовка дела к судебному разбирательству, которая проводится судьей единолично. По результатам проведения предварительного заседания суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.
Таким образом, проведение судьей предварительного судебного заседания единолично, в том числе по делам об оспаривании нормативных правовых актов, не противоречит названным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенная правовая позиция, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 13743/10, является общеобязательной и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения в указанной части не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-22696/2013 в части прекращения производства по делу об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 15.11.2010 N 203 "Об установлении публичных сервитутов в южной части МО "Бугровское сельское поселение" оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в указанной части - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22696/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А56-22696/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Демко А.Н. (по доверенности от 15.04.2013) и Груздевой Н.А. (по доверенности от 15.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 (судья Балакир М.В.) по делу N А56-22696/2013 в части прекращения производства по делу об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 15.11.2010 N 203 "Об установлении публичных сервитутов в южной части МО "Бугровское сельское поселение",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 16А, помещение 2-Н, ОГРН 1047803008802 (далее - ООО "Возрождение", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, ул. Шоссейная, д. 12, корп. 1, ОГРН 1064703001010 (далее - администрация), о признании недействующими следующих постановлений администрации:
- от 13.09.2010 N 152 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории юго-западной части деревни Порошкино многофункционального комплекса "ЕВРОГРАД" МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области",
- от 15.11.2010 N 203 "Об установлении публичных сервитутов южной части МО "Бугровское сельское поселение" на основании материалов проекта планировки и проекта межевания территории юго-западной части деревни Порошкино многофункционального комплекса "ЕВРОГРАД" муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области и проекта планировки и проекта межевания территории в районе пересечения кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга, автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, массив Корабсельки, Ленинградской области, Всеволожского района, муниципального образования "Бугровское сельское поселение",
- от 06.02.2012 N 18 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории юго-западной части деревни Порошкино многофункционального комплекса ЕВРОГРАД" муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области".
Определением суда от 24.06.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
Определением кассационного суда от 29.07.2013 кассационная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ее подателю.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 24.06.2013.
Постановлением апелляционного суда от 25.09.2013 производство по апелляционной жалобе общества в части обжалования определения суда о прекращении производства по делу об оспаривании постановления администрации от 15.11.2010 N 203 прекращено, в остальной части определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013 принята кассационная жалоба общества на определение суда от 29.07.2013 о возвращении кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 определение кассационного суда от 29.07.2013 в части возврата кассационной жалобы на определение о прекращении производства по делу об оспаривании постановления администрации от 15.11.2010 N 203 "Об установлении публичных сервитутов в южной части МО "Бугровское сельское поселение" отменено, материалы кассационной жалобы в этой части переданы для решения вопроса о ее принятии к производству.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 кассационная жалоба ООО "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 в указанной части принята к производству.
В кассационной жалобе общество просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что постановление от 15.11.2010 N 203 является нормативным правовым актом, рассмотрение дел об оспаривании которых отнесено в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 и статьей 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на момент подачи заявления ООО "Возрождение", к компетенции арбитражного суда.
По мнению общества, применение судом Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" означает необоснованное придание ему обратной силы и нарушение права заявителя на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту в разумный срок. ООО "Возрождение" ссылается на то, что дело в арбитражном суде первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 17 и части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось судьей единолично, а не коллегиальным составом судей.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по делу об оспаривании постановления администрации от 15.11.2010 N 203 "Об установлении публичных сервитутов в южной части МО "Бугровское сельское поселение" проверена судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение от 24.06.2013 в указанной части не подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу в части оспаривания постановления администрации об установлении публичного сервитута правомерно посчитал, что указанный акт является нормативным, в связи с чем с учетом Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обоснованно признал спор в этой части не подведомственным арбитражному суду.
При этом суд первой инстанции правильно применил часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ данный документ вступает в силу со дня официального опубликования. Текст закона опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 07.06.2013.
Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по делу вступил в силу Федеральный закон 07.06.2013 N 126-ФЗ, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, прекратив производство по делу в части признания недействующим постановления об установлении публичного сервитута, так как рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов об установлении публичных сервитутов федеральными законами не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Доводы подателя жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое определение принято судьей единолично, не может быть признана основанием для отмены судебного акта.
Обжалуемое определение принято судьей в предварительном судебном заседании.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.
В соответствии с частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 23.
В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 17, а также части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в первой инстанции арбитражного суда коллегиально в составе трех судей.
При этом положение части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке рассмотрения дела, включающего срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие по нему решения, относится собственно к сроку, но не к положению о коллегиальности состава суда. Из смысла этой нормы не следует, что предварительное судебное заседание проводится коллегиальным составом суда.
Положения части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела, начатого одним судьей или составом суда, этим же судьей или составом суда не могут быть истолкованы как определяющие коллегиальность состава суда, рассматривающего заявление об оспаривании нормативного правового акта, с момента возбуждения производства по делу.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательной стадией арбитражного процесса является подготовка дела к судебному разбирательству, которая проводится судьей единолично. По результатам проведения предварительного заседания суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.
Таким образом, проведение судьей предварительного судебного заседания единолично, в том числе по делам об оспаривании нормативных правовых актов, не противоречит названным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенная правовая позиция, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 13743/10, является общеобязательной и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения в указанной части не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-22696/2013 в части прекращения производства по делу об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 15.11.2010 N 203 "Об установлении публичных сервитутов в южной части МО "Бугровское сельское поселение" оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в указанной части - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)