Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова И.Н.
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Сумина О.С., Шумилова А.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты> к М. о признании строений самовольной постройкой и об их сносе,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ЗАО <данные изъяты>
Признать <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать М. снести самовольную постройку -<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>
Взыскать с М. в пользу ЗАО <данные изъяты> понесенные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
30 января 2012 года ЗАО <данные изъяты> обратилась в суд с иском к М. о признании строений: <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой; и обязать ответчика, как их застройщика, снести указанные самовольные постройки.
Свои исковые требования ЗАО <данные изъяты> мотивировала тем, что распоряжением администрации г. Чебоксары от 08.11.2005 г. N прекращено право аренды общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, и данный земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком до 14.10.2010 г. На основании указанного распоряжения 29.05.2008 г. был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, для эксплуатации нежилых зданий. Затем, 22.12.2010 г., срок аренды вышеуказанного земельного участка продлен до 01.10.2015 г. Еще изначально желая приобрести предоставленный ему в аренду земельный участок в собственность, истец обращался (неоднократно) в администрацию г. Чебоксары с соответствующим заявлением, однако городским комитетом по управлению имуществом в приватизации земельного участка ему каждый раз отказывалось по тем основаниям, что в испрашиваемых истцом границах находятся строения, принадлежащие другому лицу в количестве <данные изъяты> шт. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 мая 2008 года по делу N по иску ЗАО <данные изъяты> к администрации г. Чебоксары, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> где в качестве третьего лица участвовал М., был установлен застройщик (владелец) спорных строений, а именно: физическое лицо М., которому земельный участок под строительство возведенных им объектов не выделялся. Между тем, как указывает истец, наличие незаконных строений ответчика препятствует ему в выкупе земельного участка в собственность в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ. Целевое назначение и использование истцом арендуемой земли также невозможно, поскольку принадлежащая ему недвижимость не может должным образом эксплуатироваться, в связи с отсутствием надлежащих к нему подъездных путей, в нарушение норм и правил противопожарной безопасности. Также истец указывает, что строения ответчика представляют угрозу жизни и здоровью людей.
В последующем, 01 августа 2013 года, истец уточнил основания исковых требований и при тех же обстоятельствах просил признать строения: <данные изъяты>, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика, как застройщика, осуществить их снос в связи с существенными нарушениями градостроительных правил и норм в части противопожарной безопасности и нарушения норм земельного законодательства.
В судебном заседании представители истца - ЗАО <данные изъяты> Г. и П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М., являющийся одновременно <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц, и его представитель Х. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что спорные <данные изъяты> были построены еще в 2000 году на земельном участке, предоставленном ООО <данные изъяты> в аренду, и с его разрешения. Соответственно, при приобретении истцом <данные изъяты> по договору купли-продажи от 20.12.2004 года, заключенного с ОАО <данные изъяты> спорные строения уже имелись, однако вопрос об их сносе не стоял. Что касается строений истца, то в 2006 году он сам самовольно реконструировал приобретенную в 2005 году <данные изъяты> с грубейшими нарушениями градостроительных норм и правил, правил противопожарных требований. Также они указали, что требования о признании самовольной постройкой <данные изъяты> по <адрес> и их сносе уже рассматривались Арбитражным судом Чувашской Республики, где в удовлетворении требований истцу было отказано. Кроме того, ответчик М. и его представитель Х. пояснили, что, согласно Градостроительному заключению от 27.02.2007 г., построенные <данные изъяты> соответствуют градостроительным нормам и правилам, и, что в настоящее время ведется работа по формированию границ земельного участка, необходимого для эксплуатации спорных объектов. При этом администрация г. Чебоксары не возражает в предоставлении земельного участка М. под спорными объектами.
Третьи лица - администрация г. Чебоксары, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика М., являющегося одновременно и представителем третьих лиц - ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> выступление его представителя Х., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя истца - ЗАО <данные изъяты> Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО <данные изъяты> суд исходил из того, что спорные строения являются самовольными постройками, поскольку строительство их выполнено в нарушение требований градостроительных норм, строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности и иных требований, и, что выстроенный объект нарушает права истца.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Так, судом установлено, что ЗАО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20.12.2004 г., заключенного с ОАО <данные изъяты> приобрело на праве собственности недвижимость в виде одноэтажного <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 18.01.2005 г. (л.д. 138 т. 1).
Для эксплуатации указанных нежилых помещений, распоряжением администрации г. Чебоксары N от 08.11.2005 г. истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, сроком до 14.10.2010 г., с прекращением на данный земельный участок права аренды у ООО <данные изъяты> Затем, 22.10.2010 г., между администрацией г. Чебоксары и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор аренды N по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, для эксплуатации нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, предоставленный, согласно распоряжению администрации г. Чебоксары N от 02.11.2010 г., сроком с 14.10.2010 г. по 01.10.2015 г. В ЕГРП произведена государственная регистрация данного договора 30.12.2010 г.
Что касается предмета спора, то судом установлено, что представляет он собой объект недвижимости - <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> о чем свидетельствует технический паспорт на данный объект от 06.02.2007 г., изготовленный МУП "<данные изъяты>". Согласно экспликации к поэтажному его плану, состоит указанный объект недвижимости из <данные изъяты> и пристроен он к фундаменту объекта недвижимости - <данные изъяты>, т.е. к принадлежащему истцу объекта.
Согласно заключению эксперта N от 28 февраля 2013 года, проведенного на основании определения суда по данному делу, по существующим техническим характеристикам <данные изъяты> является объектом недвижимости, пристроен вплотную к смежному нежилому <данные изъяты> реконструированному зданию (Литер Р), с отступлением от градостроительных требований к генпланам предприятий (п. 4.17 СНиП 2-97-76) в части размещения объектов по расстоянию между зданиями. Отсутствие данного расстояния между зданиями для реконструированного здания <данные изъяты> (Литер Р) оказывает негативное влияние на конструкции здания, условия их эксплуатации и обеспечение санитарных требований в части:
- - отсутствия в полном объеме естественного освещения через существующие оконные проемы (закрытые пристроенным зданием литеры А, А1);
- - отсутствия разрыва между зданиями в целях противопожарной безопасности и возможности устройства проезда для пожарных автомобилей;
- - невозможности технического обслуживания части здания (скрытого в существующем положении пристроенным зданием (Литеры А, А1).
Этим же заключением в спорном объекте установлено наличие конструктивных отклонений, отсутствие пропитки древесины антисептическими и противопожарными составами, дефектов в существующем исполнении конструкции стен, перекрытий, крыши и кровли, отсутствие технического обслуживания здания. Существующие поперечные внутренние и продольные наружные стены данного объекта не соответствуют требованиям СНиП 2-22-81, СНиП З.03.01-87: в части наличия конструктивных отклонений по толщине, эксцентриситетам и дефектов в существующем исполнении конструкции кирпичных стен в части сверхнормативных отклонений (по вертикали, горизонтали, толщине швов, отсутствие гидроизоляции, увлажнения стен, наличия сезонных грунтовых вод). Конструкция кирпичных стен находится в ненормативном техническом состоянии. Существующие выполненная конструкция деревянного перекрытия и бетонных полов не соответствуют требованиям СНиП 2.10.02-84, СНиП 2-25-80*, СНиП З.03.01-87, СНиПЗ.04.01-87: в части наличия конструктивных отклонений, отсутствие пропитки древесины антисептическими и противопожарными составами и дефектов в существующем исполнении конструкции перекрытия и полов. Конструкция деревянного перекрытия и бетонных полов находится в ненормативном техническом состоянии. Существующая выполненная конструкция односкатной крыши с покрытием кровельной сталью не соответствуют требованиям СНиП 2-26-76, СНиП 2-25-80*, СНиПЗ.04.01-87: в части наличия конструктивных отклонений (недостаточного уклона, поперечного сечения стропил, отсутствие пропитки древесины антисептическими и противопожарными составами) и дефектов в существующем исполнении конструкции крыши и кровли (прогибы, не удаление естественным путем с поверхности кровли обледенения и снежного покрова). Конструкция односкатной крыши с покрытием кровельной сталью находится в ненормативном техническом состоянии. По выполненным при строительстве объемно-планировочным решениям здания не обеспечено соблюдение требований норм по пожарной безопасности СНиГО 1-01-97, СНиП 2-97-76: по пожаротушению (п. 8.1), огнезащиты деревянных конструкций (п. 7.8), освещенности путей эвакуации (п. 6.22), размерам выходов (п. 6.16), по расстоянию между зданиями (п. 7.1), устройству проездов для свободного подъезда пожарных автомобилей с одной стороны здания (п. 8.2, п. 4.14), по оборудованию первичными средствами пожаротушения (п. 7.1.). Не завершенное строительство здания в части благоустройства, отдельных строительных конструктивных элементов и инженерного оборудования здания, размещение здания (Литеры А, А1) без отступа от смежного здания (Литер Р) привело к не обеспечению при строительстве выполнения объемно-конструктивных решений по противопожарной, санитарной, экологической безопасности, санитарно-технического климата хранения овощепродуктов, к препятствию ввода объекта в эксплуатацию.
Проанализировав содержание данного экспертного заключения в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд первой инстанции принял его во внимание, указав, что экспертиза проводилась сотрудником федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> ФИО15 имеющим высшее строительно-техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории функционально связанные с ними, в том числе с целью их оценки", стаж работы по специальности - 7 лет. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также суд указал, что выводы эксперта о нарушении строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил при строительстве спорного объекта и нарушении прав и охраняемых законом интересов собственника смежного объекта недвижимости являются убедительными и не содержат противоречий.
Исследуя вопрос, являются ли истец - ЗАО <данные изъяты> и ответчик - М. надлежащими по делу сторонами, то суд пришел к утвердительному ответу на данный вопрос исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание объекта самовольной постройкой осуществляется по иску собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законного владельца либо лица, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу по договору аренды N от 22.10.2010 г., истцу принадлежит на праве собственности и сооружение, к которому пристроен спорный объект.
При изложенных обстоятельствах суд признал, что истец вправе заявлять требования о признании спорных объектов самовольной постройкой.
Признавая надлежащим ответчиком по заявленному спору М., как физического лица, суд, руководствуясь нормами гражданского процессуального права, сослался на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, указав, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В материалах настоящего дела имеется решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу N), где ЗАО <данные изъяты> было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании самовольной постройкой тех же спорных строений и устранении препятствий в осуществлении права истца на приватизацию земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, путем обязания ответчиков ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> осуществить их снос за свой счет, где третьим лицом судом был привлечен М. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО <данные изъяты> в качестве одного из оснований для такого отказа арбитражный суд принял во внимание объяснения третьего лица М. о том, что строительство спорных построек осуществлено им и за его счет.
Следует также отметить, что в материалах дела имеется копия искового заявления М. от 26.01.2007 г. в Московский районный суд г. Чебоксары о признании права собственности на самовольную постройку, являющуюся предметом спора по настоящему делу, где он также указывал о принадлежности спорных объектов именно ему (л.д. 76-77 т. 2).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что ответчик М. произвел самовольное строительство <данные изъяты> здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением противопожарных, санитарных норм и правил, безопасная эксплуатация которого невозможна, с нарушением градостроительных требований в части размещения объектов по расстоянию между объектами, и, что выстроенный объект нарушает права истца.
Поскольку, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, обоснованным является вывод суда и об удовлетворении требования ЗАО <данные изъяты> о сносе самовольных строений.
Что касается изложенных в ходе судебного разбирательства доводов стороны ответчика со ссылками на письмо N от 18.10.2006 г. Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары о присвоении почтового адреса спорным сооружениям, на градостроительное заключение N от 27.02.2007 г. Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары о соответствии спорного здания (одноэтажного кирпичного здания с бетонным подвалом) градостроительным нормам, на заключение от 04.10.2006 г. Территориального управления Роспотребнадзора по ЧР об отсутствии нарушений действующих государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; а также о том, что распоряжением администрации г. Чебоксары от 31.01.2008 г. N внесены изменения в распоряжение администрации г. Чебоксары от 03.03.2005 г. N о предоставлении земельного участка ЗАО <данные изъяты> согласно которым ЗАО <данные изъяты> должна обеспечить проезд и проход смежному землепользователю М. к зданиям, строениям и сооружениям для эксплуатации данных объектов; что между администрацией г. Чебоксары и М. ведется переписка по вопросу предоставления земельного участка для эксплуатации спорного объекта; что спорные объекты выстроены ранее момента приобретения истцом <данные изъяты>, то судом первой инстанции они были надлежащим образом исследованы и мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
В апелляционной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия находит, что указанный довод не является основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).
Как следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания, ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной ответчика мотивировано тем, что к заключению эксперта не приложены расчеты, и, что эксперт осмотрел не все помещения.
Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ответчика судебная коллегия находит правомерным.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда. Кроме того эти доводы по существу сводятся к новой позиции ответчика относительно застройщика спорного объекта. Как указывает апеллянт в своей жалобе, таковым является ОАО <данные изъяты>, причем начавшее строить объект не самовольно, а на основании проекта-схемы развития своей территории, а затем передавшее данный объект дочернему предприятию - ООО <данные изъяты> продолжившее строительство также по проекту схемы развития ОАО <данные изъяты>
Судебная коллегия находит, что указанные доводы жалобы направлены, во-первых, на переоценку собранных по делу доказательств, в то время как положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, а, во-вторых, эти доводы свидетельствуют о непоследовательности позиции ответчика, поскольку в ходе рассмотрения требований истца относительно спорных объектов дела ни в Арбитражном суде Чувашской Республик ни по настоящему делу ответчик изложенных им в апелляционной жалобе доводов не приводил.
С учетом изложенного судебная коллегия указанные доводы во внимание также не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3453-13
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3453-13
Судья: Орлова И.Н.
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Сумина О.С., Шумилова А.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты> к М. о признании строений самовольной постройкой и об их сносе,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ЗАО <данные изъяты>
Признать <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать М. снести самовольную постройку -<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>
Взыскать с М. в пользу ЗАО <данные изъяты> понесенные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
30 января 2012 года ЗАО <данные изъяты> обратилась в суд с иском к М. о признании строений: <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой; и обязать ответчика, как их застройщика, снести указанные самовольные постройки.
Свои исковые требования ЗАО <данные изъяты> мотивировала тем, что распоряжением администрации г. Чебоксары от 08.11.2005 г. N прекращено право аренды общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, и данный земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком до 14.10.2010 г. На основании указанного распоряжения 29.05.2008 г. был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, для эксплуатации нежилых зданий. Затем, 22.12.2010 г., срок аренды вышеуказанного земельного участка продлен до 01.10.2015 г. Еще изначально желая приобрести предоставленный ему в аренду земельный участок в собственность, истец обращался (неоднократно) в администрацию г. Чебоксары с соответствующим заявлением, однако городским комитетом по управлению имуществом в приватизации земельного участка ему каждый раз отказывалось по тем основаниям, что в испрашиваемых истцом границах находятся строения, принадлежащие другому лицу в количестве <данные изъяты> шт. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 мая 2008 года по делу N по иску ЗАО <данные изъяты> к администрации г. Чебоксары, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> где в качестве третьего лица участвовал М., был установлен застройщик (владелец) спорных строений, а именно: физическое лицо М., которому земельный участок под строительство возведенных им объектов не выделялся. Между тем, как указывает истец, наличие незаконных строений ответчика препятствует ему в выкупе земельного участка в собственность в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ. Целевое назначение и использование истцом арендуемой земли также невозможно, поскольку принадлежащая ему недвижимость не может должным образом эксплуатироваться, в связи с отсутствием надлежащих к нему подъездных путей, в нарушение норм и правил противопожарной безопасности. Также истец указывает, что строения ответчика представляют угрозу жизни и здоровью людей.
В последующем, 01 августа 2013 года, истец уточнил основания исковых требований и при тех же обстоятельствах просил признать строения: <данные изъяты>, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика, как застройщика, осуществить их снос в связи с существенными нарушениями градостроительных правил и норм в части противопожарной безопасности и нарушения норм земельного законодательства.
В судебном заседании представители истца - ЗАО <данные изъяты> Г. и П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М., являющийся одновременно <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц, и его представитель Х. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что спорные <данные изъяты> были построены еще в 2000 году на земельном участке, предоставленном ООО <данные изъяты> в аренду, и с его разрешения. Соответственно, при приобретении истцом <данные изъяты> по договору купли-продажи от 20.12.2004 года, заключенного с ОАО <данные изъяты> спорные строения уже имелись, однако вопрос об их сносе не стоял. Что касается строений истца, то в 2006 году он сам самовольно реконструировал приобретенную в 2005 году <данные изъяты> с грубейшими нарушениями градостроительных норм и правил, правил противопожарных требований. Также они указали, что требования о признании самовольной постройкой <данные изъяты> по <адрес> и их сносе уже рассматривались Арбитражным судом Чувашской Республики, где в удовлетворении требований истцу было отказано. Кроме того, ответчик М. и его представитель Х. пояснили, что, согласно Градостроительному заключению от 27.02.2007 г., построенные <данные изъяты> соответствуют градостроительным нормам и правилам, и, что в настоящее время ведется работа по формированию границ земельного участка, необходимого для эксплуатации спорных объектов. При этом администрация г. Чебоксары не возражает в предоставлении земельного участка М. под спорными объектами.
Третьи лица - администрация г. Чебоксары, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика М., являющегося одновременно и представителем третьих лиц - ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> выступление его представителя Х., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя истца - ЗАО <данные изъяты> Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО <данные изъяты> суд исходил из того, что спорные строения являются самовольными постройками, поскольку строительство их выполнено в нарушение требований градостроительных норм, строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности и иных требований, и, что выстроенный объект нарушает права истца.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Так, судом установлено, что ЗАО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20.12.2004 г., заключенного с ОАО <данные изъяты> приобрело на праве собственности недвижимость в виде одноэтажного <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 18.01.2005 г. (л.д. 138 т. 1).
Для эксплуатации указанных нежилых помещений, распоряжением администрации г. Чебоксары N от 08.11.2005 г. истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, сроком до 14.10.2010 г., с прекращением на данный земельный участок права аренды у ООО <данные изъяты> Затем, 22.10.2010 г., между администрацией г. Чебоксары и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор аренды N по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, для эксплуатации нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, предоставленный, согласно распоряжению администрации г. Чебоксары N от 02.11.2010 г., сроком с 14.10.2010 г. по 01.10.2015 г. В ЕГРП произведена государственная регистрация данного договора 30.12.2010 г.
Что касается предмета спора, то судом установлено, что представляет он собой объект недвижимости - <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> о чем свидетельствует технический паспорт на данный объект от 06.02.2007 г., изготовленный МУП "<данные изъяты>". Согласно экспликации к поэтажному его плану, состоит указанный объект недвижимости из <данные изъяты> и пристроен он к фундаменту объекта недвижимости - <данные изъяты>, т.е. к принадлежащему истцу объекта.
Согласно заключению эксперта N от 28 февраля 2013 года, проведенного на основании определения суда по данному делу, по существующим техническим характеристикам <данные изъяты> является объектом недвижимости, пристроен вплотную к смежному нежилому <данные изъяты> реконструированному зданию (Литер Р), с отступлением от градостроительных требований к генпланам предприятий (п. 4.17 СНиП 2-97-76) в части размещения объектов по расстоянию между зданиями. Отсутствие данного расстояния между зданиями для реконструированного здания <данные изъяты> (Литер Р) оказывает негативное влияние на конструкции здания, условия их эксплуатации и обеспечение санитарных требований в части:
- - отсутствия в полном объеме естественного освещения через существующие оконные проемы (закрытые пристроенным зданием литеры А, А1);
- - отсутствия разрыва между зданиями в целях противопожарной безопасности и возможности устройства проезда для пожарных автомобилей;
- - невозможности технического обслуживания части здания (скрытого в существующем положении пристроенным зданием (Литеры А, А1).
Этим же заключением в спорном объекте установлено наличие конструктивных отклонений, отсутствие пропитки древесины антисептическими и противопожарными составами, дефектов в существующем исполнении конструкции стен, перекрытий, крыши и кровли, отсутствие технического обслуживания здания. Существующие поперечные внутренние и продольные наружные стены данного объекта не соответствуют требованиям СНиП 2-22-81, СНиП З.03.01-87: в части наличия конструктивных отклонений по толщине, эксцентриситетам и дефектов в существующем исполнении конструкции кирпичных стен в части сверхнормативных отклонений (по вертикали, горизонтали, толщине швов, отсутствие гидроизоляции, увлажнения стен, наличия сезонных грунтовых вод). Конструкция кирпичных стен находится в ненормативном техническом состоянии. Существующие выполненная конструкция деревянного перекрытия и бетонных полов не соответствуют требованиям СНиП 2.10.02-84, СНиП 2-25-80*, СНиП З.03.01-87, СНиПЗ.04.01-87: в части наличия конструктивных отклонений, отсутствие пропитки древесины антисептическими и противопожарными составами и дефектов в существующем исполнении конструкции перекрытия и полов. Конструкция деревянного перекрытия и бетонных полов находится в ненормативном техническом состоянии. Существующая выполненная конструкция односкатной крыши с покрытием кровельной сталью не соответствуют требованиям СНиП 2-26-76, СНиП 2-25-80*, СНиПЗ.04.01-87: в части наличия конструктивных отклонений (недостаточного уклона, поперечного сечения стропил, отсутствие пропитки древесины антисептическими и противопожарными составами) и дефектов в существующем исполнении конструкции крыши и кровли (прогибы, не удаление естественным путем с поверхности кровли обледенения и снежного покрова). Конструкция односкатной крыши с покрытием кровельной сталью находится в ненормативном техническом состоянии. По выполненным при строительстве объемно-планировочным решениям здания не обеспечено соблюдение требований норм по пожарной безопасности СНиГО 1-01-97, СНиП 2-97-76: по пожаротушению (п. 8.1), огнезащиты деревянных конструкций (п. 7.8), освещенности путей эвакуации (п. 6.22), размерам выходов (п. 6.16), по расстоянию между зданиями (п. 7.1), устройству проездов для свободного подъезда пожарных автомобилей с одной стороны здания (п. 8.2, п. 4.14), по оборудованию первичными средствами пожаротушения (п. 7.1.). Не завершенное строительство здания в части благоустройства, отдельных строительных конструктивных элементов и инженерного оборудования здания, размещение здания (Литеры А, А1) без отступа от смежного здания (Литер Р) привело к не обеспечению при строительстве выполнения объемно-конструктивных решений по противопожарной, санитарной, экологической безопасности, санитарно-технического климата хранения овощепродуктов, к препятствию ввода объекта в эксплуатацию.
Проанализировав содержание данного экспертного заключения в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд первой инстанции принял его во внимание, указав, что экспертиза проводилась сотрудником федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> ФИО15 имеющим высшее строительно-техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории функционально связанные с ними, в том числе с целью их оценки", стаж работы по специальности - 7 лет. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также суд указал, что выводы эксперта о нарушении строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил при строительстве спорного объекта и нарушении прав и охраняемых законом интересов собственника смежного объекта недвижимости являются убедительными и не содержат противоречий.
Исследуя вопрос, являются ли истец - ЗАО <данные изъяты> и ответчик - М. надлежащими по делу сторонами, то суд пришел к утвердительному ответу на данный вопрос исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание объекта самовольной постройкой осуществляется по иску собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законного владельца либо лица, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу по договору аренды N от 22.10.2010 г., истцу принадлежит на праве собственности и сооружение, к которому пристроен спорный объект.
При изложенных обстоятельствах суд признал, что истец вправе заявлять требования о признании спорных объектов самовольной постройкой.
Признавая надлежащим ответчиком по заявленному спору М., как физического лица, суд, руководствуясь нормами гражданского процессуального права, сослался на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, указав, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В материалах настоящего дела имеется решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу N), где ЗАО <данные изъяты> было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании самовольной постройкой тех же спорных строений и устранении препятствий в осуществлении права истца на приватизацию земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, путем обязания ответчиков ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> осуществить их снос за свой счет, где третьим лицом судом был привлечен М. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО <данные изъяты> в качестве одного из оснований для такого отказа арбитражный суд принял во внимание объяснения третьего лица М. о том, что строительство спорных построек осуществлено им и за его счет.
Следует также отметить, что в материалах дела имеется копия искового заявления М. от 26.01.2007 г. в Московский районный суд г. Чебоксары о признании права собственности на самовольную постройку, являющуюся предметом спора по настоящему делу, где он также указывал о принадлежности спорных объектов именно ему (л.д. 76-77 т. 2).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что ответчик М. произвел самовольное строительство <данные изъяты> здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением противопожарных, санитарных норм и правил, безопасная эксплуатация которого невозможна, с нарушением градостроительных требований в части размещения объектов по расстоянию между объектами, и, что выстроенный объект нарушает права истца.
Поскольку, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, обоснованным является вывод суда и об удовлетворении требования ЗАО <данные изъяты> о сносе самовольных строений.
Что касается изложенных в ходе судебного разбирательства доводов стороны ответчика со ссылками на письмо N от 18.10.2006 г. Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары о присвоении почтового адреса спорным сооружениям, на градостроительное заключение N от 27.02.2007 г. Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары о соответствии спорного здания (одноэтажного кирпичного здания с бетонным подвалом) градостроительным нормам, на заключение от 04.10.2006 г. Территориального управления Роспотребнадзора по ЧР об отсутствии нарушений действующих государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; а также о том, что распоряжением администрации г. Чебоксары от 31.01.2008 г. N внесены изменения в распоряжение администрации г. Чебоксары от 03.03.2005 г. N о предоставлении земельного участка ЗАО <данные изъяты> согласно которым ЗАО <данные изъяты> должна обеспечить проезд и проход смежному землепользователю М. к зданиям, строениям и сооружениям для эксплуатации данных объектов; что между администрацией г. Чебоксары и М. ведется переписка по вопросу предоставления земельного участка для эксплуатации спорного объекта; что спорные объекты выстроены ранее момента приобретения истцом <данные изъяты>, то судом первой инстанции они были надлежащим образом исследованы и мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
В апелляционной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия находит, что указанный довод не является основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).
Как следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания, ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной ответчика мотивировано тем, что к заключению эксперта не приложены расчеты, и, что эксперт осмотрел не все помещения.
Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ответчика судебная коллегия находит правомерным.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда. Кроме того эти доводы по существу сводятся к новой позиции ответчика относительно застройщика спорного объекта. Как указывает апеллянт в своей жалобе, таковым является ОАО <данные изъяты>, причем начавшее строить объект не самовольно, а на основании проекта-схемы развития своей территории, а затем передавшее данный объект дочернему предприятию - ООО <данные изъяты> продолжившее строительство также по проекту схемы развития ОАО <данные изъяты>
Судебная коллегия находит, что указанные доводы жалобы направлены, во-первых, на переоценку собранных по делу доказательств, в то время как положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, а, во-вторых, эти доводы свидетельствуют о непоследовательности позиции ответчика, поскольку в ходе рассмотрения требований истца относительно спорных объектов дела ни в Арбитражном суде Чувашской Республик ни по настоящему делу ответчик изложенных им в апелляционной жалобе доводов не приводил.
С учетом изложенного судебная коллегия указанные доводы во внимание также не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)