Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-5917/2013
на решение от 04.04.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-26512/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича (ИНН 253900774176, ОГРНИП 308253906500012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2000)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании решения,
при участии:
- от ИП Шипилова И.И.: Личман Е.И., представитель по нотариальной доверенности от 15.03.2012, сроком действия три года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений: не явились, извещены;
Индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) от 26.09.2012 N 29/02/02-13/20866 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:266, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания - приемной радиостанции (лит.А, А1-подвал, а - пристройка крыльца), здания - автобокса (лит.Б, б - пристройка, б1 - пристройка крыльца), здания-мастерской (лит.В, В1-подвал, в - пристройка), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Острогорная, 13; и об обязании департамент повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность спорного земельного участка (с учетом уточнений от 28.03.2013, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 22.01.2013 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в связи с проведенной реорганизацией был заменен на его правопреемника Департамент земельных и имущественных отношений (далее по тексту - департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 заявленные предпринимателем доводы удовлетворены. Суд в целях восстановления нарушенного права обязал департамент в месячный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Шипилова Ивана Ивановича о предоставлении в собственность земельного участка.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Выводы суда считает необоснованными, настаивает на том, что размещение земельного участка в запретном районе военного объекта в силу прямого указания статьи 27 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) является препятствием для предоставления его в собственность. Кроме того, департамент полагает, что площадь испрашиваемого земельного участка во много раз превышает площадь необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.
На основании доводов изложенных в апелляционной жалобе департамент просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя предпринимателя рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании 18.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.06.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Шипилов И.И. является собственником здания - приемной радиостанции общей площадью 447,70 кв. м (лит.А, А1-подвал, а - пристройка крыльца), здания - автобокса 511 кв. м (лит.Б, б - пристройка, б1 - пристройка крыльца), здания-мастерской 146 кв. м (лит.В, В1-подвал, в - пристройка), расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Острогорная, 13, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2009 25-АБ N 134528, 25-АБ N 134525, 25-АБ N 134529.
С целью оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, предприниматель обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА), распоряжением которого от 20.04.2011 N 850 была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 11915 кв. м.
Заявлением от 05.07.2011 предприниматель просил предоставить ему земельный участок указанной площадью в собственность, в ответ на которое письмом от 23.09.2011 N 29/02/02-13/17024 департамент отказал в предоставлении земельного участка по причине включения в его границы здания склада, не принадлежащего предпринимателю.
По обращению Шипилова И.И. в распоряжение УГА от 20.04.2011 N 860 были внесены изменения, в соответствии с которым распоряжением от 01.03.2012 N 321 площадь испрашиваемого земельного участка была уменьшена до 11795 кв. м
04.06.2012 указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 25:28:030004:266.
03.07.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11795+/-38 кв. м с кадастровым номером 25:28:030004:266 по адресу: г. Владивосток, ул. Острогорная, 13, для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.
29.08.2012 предприниматель направил в департамент документы, подтверждающие его право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке.
Письмом от 26.09.2012 N 29/02/02-13/20866 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по причине значительного превышения площади испрашиваемого земельного участка над площадью его фактической застройки и ввиду отсутствия согласия залогодержателя расположенных на земельном участке объектов недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором они расположены.
Не согласившись с полученным отказом в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, полагая нарушенными свои права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, на испрашиваемом предпринимателем земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Острогорная, 13, расположены объекты недвижимости, в том числе: здание - приемной радиостанции общей площадью 447,70 кв. м (лит.А, А1-подвал, а - пристройка крыльца), здание - автобокса 511 кв. м (лит.Б, б - пристройка, б1 - пристройка крыльца), здания-мастерской 146 кв. м (лит.В, В1-подвал, в - пристройка), о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.03.2009.
Таким образом, заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под данными объектами.
Следовательно, департамент в силу требований пункта 6 статьи 36 ЗК РФ обязан был в месячный срок со дня подачи предпринимателем заявления решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность.
Как видно из материалов дела, департамент, отказав заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, посчитал, что испрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, занимаемую объектами недвижимости, а также отсутствует согласие залогодержателя расположенных на земельном участке объектов недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором они расположены.
С указанными доводами департамента апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Право на приватизацию такого участка установлено также статьей 28 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела видно, что предпринимателем испрашивается земельный участок площадью 11795 кв. м, сформированный и поставленный на кадастровый учет, схема его расположения на кадастровом плане территории утверждена распоряжением УГА от 20.04.2011 N 850 с учетом, изменений внесенных распоряжением от 01.03.2012 N 321.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка (л.д. 54) границы испрашиваемого земельного участка определены с учетом фактического землепользования, расположения подъезда к данному земельному участку, а также ландшафта территории, имеющего перепад высот. При этом объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности и представляющие собой комплекс строений, имеющих общую инфраструктуру, расположены на всей территории испрашиваемого им земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, а также непредставление департаментом доказательств того, что площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка превышает установленные нормативы площади земельного участка для эксплуатации зданий приемной радиостанции, автобокса и мастерской, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод департамента является необоснованным как неподтвержденный документально.
Ссылки департамента в обоснование довода о завышении площади испрашиваемого земельного участка на акт бессрочного пользования от 11.08.1969, которым Управлению Востокрыбхолодфлот для строительства приемной радиостанции был предоставлен земельный участок площадью 3600 кв. м, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически в районе сопки Змеинка п/о Голдобин (в настоящее время - ул. Острогорная) были построены не только приемная радиостанция, но и мастерская, а также автобокс.
Сравнение департаментом площади застройки приемной радиостанции по акту бессрочного пользования от 11.08.1969 с площадью застройки объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в акте бессрочного пользования размер застройки приемной радиостанции - 1463,30 указан не в квадратных метрах, а в метрах кубических применительно к объему будущей приемной радиостанции.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела технического обследования объектов и территории, подготовленного ООО "Монолит" 20.10.2011, следует, что площадь необходимая для нормальной эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности предпринимателя и расположенных в районе ул. Острогорная, 13, должна составлять не менее 12000 кв. м.
Указанный документ был представлен заявителем в департамент письмом от 03.07.2012. Однако в нарушение статей 65, 200 АПК РФ орган, осуществляющий публичные полномочия, не обосновал необходимость уменьшения площади испрашиваемого земельного участка.
Что касается ссылок департамента на нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов под литерами "М" и "Н", в отношении которых предпринимателем не были представлены правоустанавливающие документы, то они также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически указанными обозначениями отражено размещение на испрашиваемом земельном участке временных объектов (металлических гаражей, пристроек и т.п.), которые используются заявителем в совокупности с расположенными на земельном участке объектами недвижимости. При этом анализ имеющихся в материалах дела графических материалов спорного земельного участка показал, что объекты "Ж" на испрашиваемом земельном участке отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия считает, что непредставление предпринимателем письменного согласия банка, являющегося залогодержателем по договору об ипотеке от 06.07.2009 NLD0918400001/З-1, на оформление земельного участка в собственность не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа, поскольку такой вывод не следует из положений статьи 36 ЗК РФ. К тому же, письмом от 22.02.2013 "ДВФ/13-10/0848 (л.д. 117) банк дал согласие на оформление земельного участка на праве собственности.
Доводы департамента, изложенные по тексту апелляционной жалобы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду того, что спорный участок полностью расположен в запретном районе военного объекта и налагается на красные линии трубопровода не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность и, соответственно, предметом настоящего спора.
Так, из материалов дела следует, что предметом обращения предпринимателя в суд явилось несогласие с отказом департамента в предоставлении земельного участка в собственность по основаниям завышения площади испрашиваемого земельного участка и отсутствия согласования банка. Иные основания, в том числе указанные департаментом при подаче апелляционной жалобы, основанием оспариваемого отказа в письме от 26.09.2012 N 29/02/02-13/20866 и, соответственно, предметом настоящего спора не являлись.
При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности довода департамента о расположении земельного участка в запретном районе, а также о необоснованности довода о наложении земельного участка на красные линии трубопровода являются преждевременными, поскольку фактически выходят за предмет спора и предрешают существо решения уполномоченного органа.
По правилам части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что оспариваемый отказ с учетом приведенных в нем оснований не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что нарушенные права предпринимателя подлежат восстановлению путем обязания департамент повторно рассмотреть заявление Шипилова И.И., что соответствует принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов, тем более, что департаментом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены дополнительные доводы, не являвшиеся основаниями для принятия оспариваемого отказа.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств расположения земельного участка в запретном районе военного объекта и в красных линиях трубопровода являются преждевременными и не связаны с предметом оспариваемого отказа, но не повлекли принятие неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу N А51-26512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 05АП-5917/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26512/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 05АП-5917/2013
Дело N А51-26512/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-5917/2013
на решение от 04.04.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-26512/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича (ИНН 253900774176, ОГРНИП 308253906500012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2000)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании решения,
при участии:
- от ИП Шипилова И.И.: Личман Е.И., представитель по нотариальной доверенности от 15.03.2012, сроком действия три года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) от 26.09.2012 N 29/02/02-13/20866 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:266, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания - приемной радиостанции (лит.А, А1-подвал, а - пристройка крыльца), здания - автобокса (лит.Б, б - пристройка, б1 - пристройка крыльца), здания-мастерской (лит.В, В1-подвал, в - пристройка), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Острогорная, 13; и об обязании департамент повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность спорного земельного участка (с учетом уточнений от 28.03.2013, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 22.01.2013 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в связи с проведенной реорганизацией был заменен на его правопреемника Департамент земельных и имущественных отношений (далее по тексту - департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 заявленные предпринимателем доводы удовлетворены. Суд в целях восстановления нарушенного права обязал департамент в месячный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Шипилова Ивана Ивановича о предоставлении в собственность земельного участка.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Выводы суда считает необоснованными, настаивает на том, что размещение земельного участка в запретном районе военного объекта в силу прямого указания статьи 27 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) является препятствием для предоставления его в собственность. Кроме того, департамент полагает, что площадь испрашиваемого земельного участка во много раз превышает площадь необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.
На основании доводов изложенных в апелляционной жалобе департамент просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя предпринимателя рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании 18.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.06.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Шипилов И.И. является собственником здания - приемной радиостанции общей площадью 447,70 кв. м (лит.А, А1-подвал, а - пристройка крыльца), здания - автобокса 511 кв. м (лит.Б, б - пристройка, б1 - пристройка крыльца), здания-мастерской 146 кв. м (лит.В, В1-подвал, в - пристройка), расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Острогорная, 13, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2009 25-АБ N 134528, 25-АБ N 134525, 25-АБ N 134529.
С целью оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, предприниматель обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА), распоряжением которого от 20.04.2011 N 850 была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 11915 кв. м.
Заявлением от 05.07.2011 предприниматель просил предоставить ему земельный участок указанной площадью в собственность, в ответ на которое письмом от 23.09.2011 N 29/02/02-13/17024 департамент отказал в предоставлении земельного участка по причине включения в его границы здания склада, не принадлежащего предпринимателю.
По обращению Шипилова И.И. в распоряжение УГА от 20.04.2011 N 860 были внесены изменения, в соответствии с которым распоряжением от 01.03.2012 N 321 площадь испрашиваемого земельного участка была уменьшена до 11795 кв. м
04.06.2012 указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 25:28:030004:266.
03.07.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11795+/-38 кв. м с кадастровым номером 25:28:030004:266 по адресу: г. Владивосток, ул. Острогорная, 13, для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.
29.08.2012 предприниматель направил в департамент документы, подтверждающие его право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке.
Письмом от 26.09.2012 N 29/02/02-13/20866 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по причине значительного превышения площади испрашиваемого земельного участка над площадью его фактической застройки и ввиду отсутствия согласия залогодержателя расположенных на земельном участке объектов недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором они расположены.
Не согласившись с полученным отказом в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, полагая нарушенными свои права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, на испрашиваемом предпринимателем земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Острогорная, 13, расположены объекты недвижимости, в том числе: здание - приемной радиостанции общей площадью 447,70 кв. м (лит.А, А1-подвал, а - пристройка крыльца), здание - автобокса 511 кв. м (лит.Б, б - пристройка, б1 - пристройка крыльца), здания-мастерской 146 кв. м (лит.В, В1-подвал, в - пристройка), о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.03.2009.
Таким образом, заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под данными объектами.
Следовательно, департамент в силу требований пункта 6 статьи 36 ЗК РФ обязан был в месячный срок со дня подачи предпринимателем заявления решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность.
Как видно из материалов дела, департамент, отказав заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, посчитал, что испрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, занимаемую объектами недвижимости, а также отсутствует согласие залогодержателя расположенных на земельном участке объектов недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором они расположены.
С указанными доводами департамента апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Право на приватизацию такого участка установлено также статьей 28 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела видно, что предпринимателем испрашивается земельный участок площадью 11795 кв. м, сформированный и поставленный на кадастровый учет, схема его расположения на кадастровом плане территории утверждена распоряжением УГА от 20.04.2011 N 850 с учетом, изменений внесенных распоряжением от 01.03.2012 N 321.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка (л.д. 54) границы испрашиваемого земельного участка определены с учетом фактического землепользования, расположения подъезда к данному земельному участку, а также ландшафта территории, имеющего перепад высот. При этом объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности и представляющие собой комплекс строений, имеющих общую инфраструктуру, расположены на всей территории испрашиваемого им земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, а также непредставление департаментом доказательств того, что площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка превышает установленные нормативы площади земельного участка для эксплуатации зданий приемной радиостанции, автобокса и мастерской, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод департамента является необоснованным как неподтвержденный документально.
Ссылки департамента в обоснование довода о завышении площади испрашиваемого земельного участка на акт бессрочного пользования от 11.08.1969, которым Управлению Востокрыбхолодфлот для строительства приемной радиостанции был предоставлен земельный участок площадью 3600 кв. м, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически в районе сопки Змеинка п/о Голдобин (в настоящее время - ул. Острогорная) были построены не только приемная радиостанция, но и мастерская, а также автобокс.
Сравнение департаментом площади застройки приемной радиостанции по акту бессрочного пользования от 11.08.1969 с площадью застройки объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в акте бессрочного пользования размер застройки приемной радиостанции - 1463,30 указан не в квадратных метрах, а в метрах кубических применительно к объему будущей приемной радиостанции.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела технического обследования объектов и территории, подготовленного ООО "Монолит" 20.10.2011, следует, что площадь необходимая для нормальной эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности предпринимателя и расположенных в районе ул. Острогорная, 13, должна составлять не менее 12000 кв. м.
Указанный документ был представлен заявителем в департамент письмом от 03.07.2012. Однако в нарушение статей 65, 200 АПК РФ орган, осуществляющий публичные полномочия, не обосновал необходимость уменьшения площади испрашиваемого земельного участка.
Что касается ссылок департамента на нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов под литерами "М" и "Н", в отношении которых предпринимателем не были представлены правоустанавливающие документы, то они также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически указанными обозначениями отражено размещение на испрашиваемом земельном участке временных объектов (металлических гаражей, пристроек и т.п.), которые используются заявителем в совокупности с расположенными на земельном участке объектами недвижимости. При этом анализ имеющихся в материалах дела графических материалов спорного земельного участка показал, что объекты "Ж" на испрашиваемом земельном участке отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия считает, что непредставление предпринимателем письменного согласия банка, являющегося залогодержателем по договору об ипотеке от 06.07.2009 NLD0918400001/З-1, на оформление земельного участка в собственность не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа, поскольку такой вывод не следует из положений статьи 36 ЗК РФ. К тому же, письмом от 22.02.2013 "ДВФ/13-10/0848 (л.д. 117) банк дал согласие на оформление земельного участка на праве собственности.
Доводы департамента, изложенные по тексту апелляционной жалобы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду того, что спорный участок полностью расположен в запретном районе военного объекта и налагается на красные линии трубопровода не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность и, соответственно, предметом настоящего спора.
Так, из материалов дела следует, что предметом обращения предпринимателя в суд явилось несогласие с отказом департамента в предоставлении земельного участка в собственность по основаниям завышения площади испрашиваемого земельного участка и отсутствия согласования банка. Иные основания, в том числе указанные департаментом при подаче апелляционной жалобы, основанием оспариваемого отказа в письме от 26.09.2012 N 29/02/02-13/20866 и, соответственно, предметом настоящего спора не являлись.
При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности довода департамента о расположении земельного участка в запретном районе, а также о необоснованности довода о наложении земельного участка на красные линии трубопровода являются преждевременными, поскольку фактически выходят за предмет спора и предрешают существо решения уполномоченного органа.
По правилам части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что оспариваемый отказ с учетом приведенных в нем оснований не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что нарушенные права предпринимателя подлежат восстановлению путем обязания департамент повторно рассмотреть заявление Шипилова И.И., что соответствует принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов, тем более, что департаментом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены дополнительные доводы, не являвшиеся основаниями для принятия оспариваемого отказа.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств расположения земельного участка в запретном районе военного объекта и в красных линиях трубопровода являются преждевременными и не связаны с предметом оспариваемого отказа, но не повлекли принятие неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу N А51-26512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)