Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца О.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления О.Г. к администрации г. Махачкалы, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истца О.Г. и его представителя адвоката Балаева А.А. (доверенность серии 8 от 09.04.2012 г.), просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя администрации Р. (доверенность), просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
О.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО ГО "г. Махачкала" в связи с бездействием, выразившимся в непринятии решения о передаче в долгосрочную аренду земельного участка площадью 2 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и обязании администрации МО вынести решение о передаче в долгосрочную аренду земельного участка площадью 2 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по тем основаниям, что с 2001 г. на основании приказа от 2 января 2001 г. N винсовхоза им. Ленина ему передан земельный участок площадью 2 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. До 2010 г. винсовхоз ежегодно заключал с ним договор аренды земельного участка, пока администрация г. Махачкалы не запретила МУП винсовхоз продлевать с ним арендные отношения. 30 сентября 2011 г. О.Г. обратился с заявлением на имя главы администрации о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка на срок 49 лет. В установленный п. 5 ст. 34 ЗК РФ срок администрации МО не приняла какого-либо решения. Полагая, что в данном случае бездействие администрации МО нарушает права О.Г., он обратился в суд с исковым заявлением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.Г. просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы, принять по делу новое решение о признании бездействия администрации МО ГО "г. Махачкала" незаконным.
В обоснование своей жалобы указывает, что в ходе судебного процесса установлено, что коллективное обращение МУП от 30.09.2011 года переданное в общий отдел администрации МО ГО "г. Махачкала", работниками отдела потеряны. Суд не дал правильную оценку бездействию администрации по не принятию решения по обращению.
Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В силу п. 5 ст. 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, коим является администрации МО ГО "г. Махачкалы", обязан в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта, испрашиваемого земельного участка, принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. На день подачи заявления в суд, администрация МО не разрешила просьбу по существу и не отказала в его удовлетворении.
Поскольку О.Г. не получал решение о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду в установленные законом сроки, то в поведении администрации усматриваются элементы бездействия. Суд при рассмотрении дела не дал оценку бездействию должностных лиц администрации, не выяснил причины утери коллективного заявления с приложенными материалами. При этом автор жалобы приводит основания отмены или изменения решения суда согласно ст. 362 и 363 ГПК РФ и указывает на то, что такие основания имеются в данном деле. Суд не дал должную оценку всем обстоятельствам и материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.Г. и его адвоката Балаева А.А., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя администрации Р., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГК РФ являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что для отмены решения суда имеются основания предусмотренные статьями 362 и 363 ГПК РФ, не основаны на законе, поскольку действующий с 1 января 2012 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указанные статьи 362 и 363.
Доводы жалобы о том, что судом установлен факт утери работниками администрации коллективного заявления МУП в/с им. Ленина, не основан на материалах дела, поскольку как видно из решения, суд не устанавливал такой факт утери.
В обоснование довода жалобы о том, что суд не дал должную оценку всем обстоятельствам и материалам дела, автор жалобы указывает на то, что в силу п. 5 ст. 34 ЗК РФ администрация МО ГО "г. Махачкалы" обязана в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта, испрашиваемого земельного участка принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Данные доводы жалобы являются не обоснованными.
Из заявления О.Г., поданного в Советский районный суд г. Махачкалы, следует, что оно содержит просьбу о признании незаконным бездействия администрации МО ГО "г. Махачкала", выраженного в непринятии в установленный срок решения о передаче (предоставлении) земельного участка в аренду. В апелляционной жалобе О.Г. настаивает на своей позиции.
Между тем, к коллективному заявлению в адрес администрации от 30.09.2011 г. О.Г. в качестве приложения, в том числе, как того требует п. 5 ст. 34 ЗК, не приложены кадастровый паспорт или какие-либо другие документы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решения (постановления) о предоставлении О.Г. в аренду испрашиваемого земельного участка администрацией ранее не выносились, прав на испрашиваемый земельный участок у заявителя не возникало, сведения о земельном участке не были внесены в государственный кадастр недвижимости за заявителем, следовательно, им не было получено кадастрового паспорта на него.
Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь, в том числе ст. 258 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ N от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 29 ЗК РФ, ст. 49 Устава г. Махачкалы, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2527/2012Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2527/2012г.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца О.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления О.Г. к администрации г. Махачкалы, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истца О.Г. и его представителя адвоката Балаева А.А. (доверенность серии 8 от 09.04.2012 г.), просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя администрации Р. (доверенность), просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
О.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО ГО "г. Махачкала" в связи с бездействием, выразившимся в непринятии решения о передаче в долгосрочную аренду земельного участка площадью 2 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и обязании администрации МО вынести решение о передаче в долгосрочную аренду земельного участка площадью 2 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по тем основаниям, что с 2001 г. на основании приказа от 2 января 2001 г. N винсовхоза им. Ленина ему передан земельный участок площадью 2 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. До 2010 г. винсовхоз ежегодно заключал с ним договор аренды земельного участка, пока администрация г. Махачкалы не запретила МУП винсовхоз продлевать с ним арендные отношения. 30 сентября 2011 г. О.Г. обратился с заявлением на имя главы администрации о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка на срок 49 лет. В установленный п. 5 ст. 34 ЗК РФ срок администрации МО не приняла какого-либо решения. Полагая, что в данном случае бездействие администрации МО нарушает права О.Г., он обратился в суд с исковым заявлением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.Г. просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы, принять по делу новое решение о признании бездействия администрации МО ГО "г. Махачкала" незаконным.
В обоснование своей жалобы указывает, что в ходе судебного процесса установлено, что коллективное обращение МУП от 30.09.2011 года переданное в общий отдел администрации МО ГО "г. Махачкала", работниками отдела потеряны. Суд не дал правильную оценку бездействию администрации по не принятию решения по обращению.
Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В силу п. 5 ст. 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, коим является администрации МО ГО "г. Махачкалы", обязан в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта, испрашиваемого земельного участка, принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. На день подачи заявления в суд, администрация МО не разрешила просьбу по существу и не отказала в его удовлетворении.
Поскольку О.Г. не получал решение о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду в установленные законом сроки, то в поведении администрации усматриваются элементы бездействия. Суд при рассмотрении дела не дал оценку бездействию должностных лиц администрации, не выяснил причины утери коллективного заявления с приложенными материалами. При этом автор жалобы приводит основания отмены или изменения решения суда согласно ст. 362 и 363 ГПК РФ и указывает на то, что такие основания имеются в данном деле. Суд не дал должную оценку всем обстоятельствам и материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.Г. и его адвоката Балаева А.А., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя администрации Р., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГК РФ являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что для отмены решения суда имеются основания предусмотренные статьями 362 и 363 ГПК РФ, не основаны на законе, поскольку действующий с 1 января 2012 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указанные статьи 362 и 363.
Доводы жалобы о том, что судом установлен факт утери работниками администрации коллективного заявления МУП в/с им. Ленина, не основан на материалах дела, поскольку как видно из решения, суд не устанавливал такой факт утери.
В обоснование довода жалобы о том, что суд не дал должную оценку всем обстоятельствам и материалам дела, автор жалобы указывает на то, что в силу п. 5 ст. 34 ЗК РФ администрация МО ГО "г. Махачкалы" обязана в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта, испрашиваемого земельного участка принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Данные доводы жалобы являются не обоснованными.
Из заявления О.Г., поданного в Советский районный суд г. Махачкалы, следует, что оно содержит просьбу о признании незаконным бездействия администрации МО ГО "г. Махачкала", выраженного в непринятии в установленный срок решения о передаче (предоставлении) земельного участка в аренду. В апелляционной жалобе О.Г. настаивает на своей позиции.
Между тем, к коллективному заявлению в адрес администрации от 30.09.2011 г. О.Г. в качестве приложения, в том числе, как того требует п. 5 ст. 34 ЗК, не приложены кадастровый паспорт или какие-либо другие документы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решения (постановления) о предоставлении О.Г. в аренду испрашиваемого земельного участка администрацией ранее не выносились, прав на испрашиваемый земельный участок у заявителя не возникало, сведения о земельном участке не были внесены в государственный кадастр недвижимости за заявителем, следовательно, им не было получено кадастрового паспорта на него.
Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь, в том числе ст. 258 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ N от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 29 ЗК РФ, ст. 49 Устава г. Махачкалы, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)