Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П. судей Терюшовой О.В., Галимовой Р.М. при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 сентября 2012 года апелляционную жалобу Н.Е. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Е. к Ш.В., обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" об установлении границ земельного участка; отмене государственной регистрации права на земельный участок; снятии с кадастрового учета земельного участка; возврате земельного участка; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Н.Е. - Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском с Ш.В., ООО "Солнечная долина", просила с учетом уточнений: установить границы земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, С. район, пос. Новый Кременкуль, участок N *** в точках: н1 с координатами Х - 608790,93, Y - 2308645,57; н2 с координатами Х - 608778,64, Y - 2308667,35; нЗ с координатами Х - 608743,83, Y - 2308647,67; н4 с координатами Х - 608790,93, Y - 2308645,57; н1 с координатами Х - 608790,93, Y - 2308645,57 согласно акту обследования земельного участка от 03.11.2011 г.; отменить государственную регистрацию права Ш.В. на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль; снять с кадастрового учета земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль; возвратить земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область,
Сосновский район, пос. Новый Кременкуль, участок N *** в собственность Н.Е.; признать недействительным договор купли-продажи от 23.06.2010 года, заключенный между ООО "Солнечная долина" и Ш.В..
В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Новый Кременкуль, участок N ***, на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2006 г., на кадастровый учет земельный участок истец поставила в 2010 г. В ноябре 2011 г. обратилась в ООО "Челябинское БТИ" для составления акта обследования земельного участка, в результате работ было выявлено, что на земельный участок с кадастровым номером *** налагается земельный участок с кадастровым номером ***, собственником которого является Ш.В., площадь наложения составляет *** кв. м. Первоначальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** являлась З.А.И., которой участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю, серия ЧО N *** от 16.02.1994 г., содержащем сведения о границах данного участка, следовательно, границы этого участка были установлены в 1994 г., права истца на участок не оспорены, но в нарушение Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", который предусматривает обязательное согласование местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями. Данное требование закона не было исполнено ответчиками ни при заключении договора купли-продажи земельного участка от 26.03.2010 г., ни при последующих действиях Ш.В. Предметом договора купли-продажи от 23.06.2010 г. является земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м. Из представленного акта обследования земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** от 29.05.2012 г. следует, что при совершении данной сделки ответчику Ш.В. был продан земельный участок, принадлежащий истцу. Полагает, что данная сделка является ничтожной (л.д. 4 - 5 т. N 1, 100 - 103 т. N 2, 18 - 22, 52 - 55 т. N 3).
Истица Н.Е. при надлежащем извещении участие в суде первой инстанции не принимала, ее представитель Н.А. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Ш.В. также при надлежащем извещении участие в суде первой инстанции не принимала, ее представитель Р. с иском не согласилась, указывала на то, что в государственном акте на право собственности на землю на имя З.А.И. указаны иные координаты, чем в акте обследования земельного участка, на который ссылается истец и ее представитель, границы земельного участка N *** не были установлены и не определены, на кадастровой карте участок истца отсутствует, на кадастровый учет участок не был поставлен, на местности никак не обозначен и потому невозможно говорить о согласовании границ такого участка, границы участка, указанного в оспариваемом договоре были определены предыдущим правообладателем в 2001 г., и в последующем Ш.В. только лишь разделила участок на более мелкие участки, а общие границы не менялись, но для такого раздела никакого согласования ни с кем не требуется. Полагала, что заключение договора купли-продажи земельного участка на права и интересы истца никак не влияет.
Ответчик ООО "Солнечная долина", третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области надлежащем образом извещены, участия в суде первой инстанции не принимали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Е. отказал.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить, не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** не требовалось согласования местоположения границ с истцом, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет без определения границ, так как, полагает, что данный вывод противоречит требованиям ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Также не согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции, а именно, государственного акта на право собственности на землю серии ЧО N *** от 16.02.1994 г., акта обследования земельного участка с кадастровым номером ***. Считает, что размеры земельного участка, принадлежащего истицу, 25 x 40 м и границы установлены в 1994 г., что подтверждается представленной истцом выкопировкой с ген. плана пос. Солнечная долина от 17.02.1994 г., в связи с чем, полагает вывод суда об отсутствии доказательств о размерах земельного участка 25 x 40 м необоснованным.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Н.Е. - Н.А.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ч. 9 ст. 38 Закона от 24 июля 2007 г. N 221-03 "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Нормами статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет декларативно, без установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, графическое изображение на дежурной кадастровой карте отсутствует, процедура межевания не проведена, допустимых доказательств о пересечении границ данного участка с иными участками, ранее поставленными на кадастровый учет, не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что в данном конкретном случае согласование местоположения границ земельного участка, принадлежащего Ш.В. не требовалось, права истца не нарушены.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Так, из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации Сосновского района N 140\\29 от 16.02.1994 г. "О передаче земельного участка N *** в собственность (пожизненное наследуемое владение) З.А.И." земельный участок N *** согласно генеральному плану пос. Солнечная долина, общей площадью *** кв. м передан в собственность З.А.И. (л.д. 5 т. N 2).
Администрацией Сосновского района выдан государственный акт серия ЧО N ***, которым удостоверено, что в собственность З.А.И. передан земельный участок площадью *** га в границах, указанных в чертеже, для строительства индивидуального жилого дома в п. "Солнечная долина-1", участок N ***. З.А.И. умерла 26.06.2000 г. (л.д. 9 т. N 2).
Согласно кадастровому плану земельного участка, выданного Долгодеревенским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" 14.04.2004 г., земельный участок с кадастровым номером *** с местоположением: пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области, участок N 133 площадью *** кв. м, принадлежит на праве собственности З.А.И., площадь в строке 11 установлена по декларативному принципу и подлежит уточнению при выполнении межевых работ по определению границ земельного участка, сведений ГЗК недостаточно для определения земельного участка в качестве имущества, подлежащего передаче (л.д. 42 т. N 1).
По договору купли-продажи земельного участка от 12.01.2006 г. Ш.Т., действуя по доверенности от З.И. (Продавец) и Н.Е. (Покупатель) заключили договор, по условиям которого Продавец продала, а Покупатель купила земельный участок, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Челябинская область, С. район, пос. Новый Кременкуль, участок N *** с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с п. 2 договора участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2004 г., выданного нотариусом Челябинской ГНК N 7 Б., реестр *** (л.д. 8, 37 т. N 1).
В соответствии с графой 16 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ***, с местоположением: Челябинская область, С. район, п.Новый Кременкуль, участок N *** площадью *** кв. м, выданного 25.07.2011 г. ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 9 т. N 1).
Н.Е. обратилась к кадастровому инженеру К.М. для определения границ своего земельного участка на местности, который составил не межевой план, а акт обследования земельного участка с кадастровым номером *** и ***, и вынес заключение о том, что в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером *** образовался земельный участок с кадастровым номером ***, который налагается на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, С. район, пос. Новый Кременкуль, участок N *** таким образом, что часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 391 кв. м входила состав земельного участка с кадастровым номером ***, из чего был сделан вывод о том, что земельный участок *** поставлен на кадастровый учет изначально в неверных границах (л.д. 74 т. N 3).
Ш.В. по договору купли-продажи, заключенному 26.03.2010 г. с ООО "Солнечная долина", приобрела в собственность земельный участок с КН ***, поставленный в установленном порядке на кадастровый учет, границы которого были определены предыдущим правообладателем (л.д. 170, 178 т. N 2).
После приобретение в собственность указанного земельного участка, Ш.В. произвела раздел земельного участка с КН *** на 59 земельных участков, что следует из межевого плана, подготовленного 26.07.2010 г. ООО "Регион-гео" (л.д. 69 - 223 т. N 1).
В силу ст. 16 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
С заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (ст. 22 Закона).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из границ другого земельного участка, за исключением случая, если последний из указанных земельных участков является преобразуемым.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 26 Закона, при пересечении границ земельного участка, орган кадастрового учета должен установить причину данных обстоятельств: является ли причиной пересечения техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета, является ли причиной пересечения ошибка кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по ранее учтенному участку, или это есть ошибка кадастрового инженера, осуществлявшего кадастровые работы по земельному участку, подлежащего кадастровому учету.
Таким образом, условием разрешения спорных правоотношений в судебном порядке законом является проведение процедуры межевания, в том числе при надлежащем соблюдении требований к оформлению акта согласования границ, и при условии описания границ участков, их поворотных точек, длин отрезков границ, сведения о всех смежных землепользователях, чьи земельные участки граничат с участком истца, сведения об оформлении истцом акта согласования границ и согласовании границ со смежными землепользователями, по границам земельных участков которых споров не имеется, а также об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка истцов в заявленных координатах, заключение кадастрового инженера о пересечении границ спорных земельных участков.
Основанием для признания необходимости согласования с истцом границ его земельного участка необходимо установление наличия общей границы участков *** и *** (***).
Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что земельные участки имеют общие границы, истцом не представлено. Так, земельный участок с кадастровым номером *** учтен декларативно, то есть без определения на местности координат границ участка и его площади. Границы и площадь этого участка являются в настоящее время ориентировочными.
Представленные истцом в подтверждении данному обстоятельству карта-схема улиц поселка Новый Кременкуль (л.д. 33 т. 3), акт обследования земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, составленная кадастровым инженером К.М. от 29 мая 2012 г. (л.д. 67 - 74 т. 3) с безусловностью данное обстоятельство не подтверждают. Из данных схем нельзя сделать однозначный вывод о наличии у этих участков общей границы. Без выноса в натуру точек границ земельного участка истца данный вывод сделать невозможно. Однако на момент рассмотрения иска координаты поворотных точек границ этого участка не определены, процедура межевания не проведена.
В этой связи, несогласие Н.Е. в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** не требовалось согласования местоположения границ с истцом, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет без определения границ, не является основанием для отмены решения суда.
В рамках данного дела истцом не представлены допустимые доказательства о местоположении границ своего земельного участка, а также о формировании спорного земельного участка ответчика с кадастровым номером *** за счет земельного участка истца. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано ввиду недоказанности нарушения прав истца постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***. Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что размеры границ земельного участка, принадлежащего истцу, составляют 25 x 40 м и определены в 1994 г., что подтверждается представленной истцом выкопировкой с ген. плана пос. Солнечная долина от 17.02.1994 г., не влияет на вывод суда об отсутствии нарушении прав истца, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный участок не используется, границы его на местности ограждением не определены, земельный участок на государственный кадастровый учет был поставлен без определения его границ и уточнения площади, процедура межевания не проведена.
Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6955/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-6955/12
Судья: Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П. судей Терюшовой О.В., Галимовой Р.М. при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 сентября 2012 года апелляционную жалобу Н.Е. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Е. к Ш.В., обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" об установлении границ земельного участка; отмене государственной регистрации права на земельный участок; снятии с кадастрового учета земельного участка; возврате земельного участка; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Н.Е. - Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском с Ш.В., ООО "Солнечная долина", просила с учетом уточнений: установить границы земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, С. район, пос. Новый Кременкуль, участок N *** в точках: н1 с координатами Х - 608790,93, Y - 2308645,57; н2 с координатами Х - 608778,64, Y - 2308667,35; нЗ с координатами Х - 608743,83, Y - 2308647,67; н4 с координатами Х - 608790,93, Y - 2308645,57; н1 с координатами Х - 608790,93, Y - 2308645,57 согласно акту обследования земельного участка от 03.11.2011 г.; отменить государственную регистрацию права Ш.В. на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль; снять с кадастрового учета земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль; возвратить земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область,
Сосновский район, пос. Новый Кременкуль, участок N *** в собственность Н.Е.; признать недействительным договор купли-продажи от 23.06.2010 года, заключенный между ООО "Солнечная долина" и Ш.В..
В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Новый Кременкуль, участок N ***, на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2006 г., на кадастровый учет земельный участок истец поставила в 2010 г. В ноябре 2011 г. обратилась в ООО "Челябинское БТИ" для составления акта обследования земельного участка, в результате работ было выявлено, что на земельный участок с кадастровым номером *** налагается земельный участок с кадастровым номером ***, собственником которого является Ш.В., площадь наложения составляет *** кв. м. Первоначальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** являлась З.А.И., которой участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю, серия ЧО N *** от 16.02.1994 г., содержащем сведения о границах данного участка, следовательно, границы этого участка были установлены в 1994 г., права истца на участок не оспорены, но в нарушение Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", который предусматривает обязательное согласование местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями. Данное требование закона не было исполнено ответчиками ни при заключении договора купли-продажи земельного участка от 26.03.2010 г., ни при последующих действиях Ш.В. Предметом договора купли-продажи от 23.06.2010 г. является земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м. Из представленного акта обследования земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** от 29.05.2012 г. следует, что при совершении данной сделки ответчику Ш.В. был продан земельный участок, принадлежащий истцу. Полагает, что данная сделка является ничтожной (л.д. 4 - 5 т. N 1, 100 - 103 т. N 2, 18 - 22, 52 - 55 т. N 3).
Истица Н.Е. при надлежащем извещении участие в суде первой инстанции не принимала, ее представитель Н.А. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Ш.В. также при надлежащем извещении участие в суде первой инстанции не принимала, ее представитель Р. с иском не согласилась, указывала на то, что в государственном акте на право собственности на землю на имя З.А.И. указаны иные координаты, чем в акте обследования земельного участка, на который ссылается истец и ее представитель, границы земельного участка N *** не были установлены и не определены, на кадастровой карте участок истца отсутствует, на кадастровый учет участок не был поставлен, на местности никак не обозначен и потому невозможно говорить о согласовании границ такого участка, границы участка, указанного в оспариваемом договоре были определены предыдущим правообладателем в 2001 г., и в последующем Ш.В. только лишь разделила участок на более мелкие участки, а общие границы не менялись, но для такого раздела никакого согласования ни с кем не требуется. Полагала, что заключение договора купли-продажи земельного участка на права и интересы истца никак не влияет.
Ответчик ООО "Солнечная долина", третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области надлежащем образом извещены, участия в суде первой инстанции не принимали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Е. отказал.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить, не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** не требовалось согласования местоположения границ с истцом, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет без определения границ, так как, полагает, что данный вывод противоречит требованиям ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Также не согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции, а именно, государственного акта на право собственности на землю серии ЧО N *** от 16.02.1994 г., акта обследования земельного участка с кадастровым номером ***. Считает, что размеры земельного участка, принадлежащего истицу, 25 x 40 м и границы установлены в 1994 г., что подтверждается представленной истцом выкопировкой с ген. плана пос. Солнечная долина от 17.02.1994 г., в связи с чем, полагает вывод суда об отсутствии доказательств о размерах земельного участка 25 x 40 м необоснованным.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Н.Е. - Н.А.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ч. 9 ст. 38 Закона от 24 июля 2007 г. N 221-03 "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Нормами статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет декларативно, без установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, графическое изображение на дежурной кадастровой карте отсутствует, процедура межевания не проведена, допустимых доказательств о пересечении границ данного участка с иными участками, ранее поставленными на кадастровый учет, не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что в данном конкретном случае согласование местоположения границ земельного участка, принадлежащего Ш.В. не требовалось, права истца не нарушены.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Так, из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации Сосновского района N 140\\29 от 16.02.1994 г. "О передаче земельного участка N *** в собственность (пожизненное наследуемое владение) З.А.И." земельный участок N *** согласно генеральному плану пос. Солнечная долина, общей площадью *** кв. м передан в собственность З.А.И. (л.д. 5 т. N 2).
Администрацией Сосновского района выдан государственный акт серия ЧО N ***, которым удостоверено, что в собственность З.А.И. передан земельный участок площадью *** га в границах, указанных в чертеже, для строительства индивидуального жилого дома в п. "Солнечная долина-1", участок N ***. З.А.И. умерла 26.06.2000 г. (л.д. 9 т. N 2).
Согласно кадастровому плану земельного участка, выданного Долгодеревенским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" 14.04.2004 г., земельный участок с кадастровым номером *** с местоположением: пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области, участок N 133 площадью *** кв. м, принадлежит на праве собственности З.А.И., площадь в строке 11 установлена по декларативному принципу и подлежит уточнению при выполнении межевых работ по определению границ земельного участка, сведений ГЗК недостаточно для определения земельного участка в качестве имущества, подлежащего передаче (л.д. 42 т. N 1).
По договору купли-продажи земельного участка от 12.01.2006 г. Ш.Т., действуя по доверенности от З.И. (Продавец) и Н.Е. (Покупатель) заключили договор, по условиям которого Продавец продала, а Покупатель купила земельный участок, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Челябинская область, С. район, пос. Новый Кременкуль, участок N *** с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с п. 2 договора участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2004 г., выданного нотариусом Челябинской ГНК N 7 Б., реестр *** (л.д. 8, 37 т. N 1).
В соответствии с графой 16 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ***, с местоположением: Челябинская область, С. район, п.Новый Кременкуль, участок N *** площадью *** кв. м, выданного 25.07.2011 г. ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 9 т. N 1).
Н.Е. обратилась к кадастровому инженеру К.М. для определения границ своего земельного участка на местности, который составил не межевой план, а акт обследования земельного участка с кадастровым номером *** и ***, и вынес заключение о том, что в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером *** образовался земельный участок с кадастровым номером ***, который налагается на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, С. район, пос. Новый Кременкуль, участок N *** таким образом, что часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 391 кв. м входила состав земельного участка с кадастровым номером ***, из чего был сделан вывод о том, что земельный участок *** поставлен на кадастровый учет изначально в неверных границах (л.д. 74 т. N 3).
Ш.В. по договору купли-продажи, заключенному 26.03.2010 г. с ООО "Солнечная долина", приобрела в собственность земельный участок с КН ***, поставленный в установленном порядке на кадастровый учет, границы которого были определены предыдущим правообладателем (л.д. 170, 178 т. N 2).
После приобретение в собственность указанного земельного участка, Ш.В. произвела раздел земельного участка с КН *** на 59 земельных участков, что следует из межевого плана, подготовленного 26.07.2010 г. ООО "Регион-гео" (л.д. 69 - 223 т. N 1).
В силу ст. 16 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
С заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (ст. 22 Закона).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из границ другого земельного участка, за исключением случая, если последний из указанных земельных участков является преобразуемым.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 26 Закона, при пересечении границ земельного участка, орган кадастрового учета должен установить причину данных обстоятельств: является ли причиной пересечения техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета, является ли причиной пересечения ошибка кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по ранее учтенному участку, или это есть ошибка кадастрового инженера, осуществлявшего кадастровые работы по земельному участку, подлежащего кадастровому учету.
Таким образом, условием разрешения спорных правоотношений в судебном порядке законом является проведение процедуры межевания, в том числе при надлежащем соблюдении требований к оформлению акта согласования границ, и при условии описания границ участков, их поворотных точек, длин отрезков границ, сведения о всех смежных землепользователях, чьи земельные участки граничат с участком истца, сведения об оформлении истцом акта согласования границ и согласовании границ со смежными землепользователями, по границам земельных участков которых споров не имеется, а также об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка истцов в заявленных координатах, заключение кадастрового инженера о пересечении границ спорных земельных участков.
Основанием для признания необходимости согласования с истцом границ его земельного участка необходимо установление наличия общей границы участков *** и *** (***).
Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что земельные участки имеют общие границы, истцом не представлено. Так, земельный участок с кадастровым номером *** учтен декларативно, то есть без определения на местности координат границ участка и его площади. Границы и площадь этого участка являются в настоящее время ориентировочными.
Представленные истцом в подтверждении данному обстоятельству карта-схема улиц поселка Новый Кременкуль (л.д. 33 т. 3), акт обследования земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, составленная кадастровым инженером К.М. от 29 мая 2012 г. (л.д. 67 - 74 т. 3) с безусловностью данное обстоятельство не подтверждают. Из данных схем нельзя сделать однозначный вывод о наличии у этих участков общей границы. Без выноса в натуру точек границ земельного участка истца данный вывод сделать невозможно. Однако на момент рассмотрения иска координаты поворотных точек границ этого участка не определены, процедура межевания не проведена.
В этой связи, несогласие Н.Е. в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** не требовалось согласования местоположения границ с истцом, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет без определения границ, не является основанием для отмены решения суда.
В рамках данного дела истцом не представлены допустимые доказательства о местоположении границ своего земельного участка, а также о формировании спорного земельного участка ответчика с кадастровым номером *** за счет земельного участка истца. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано ввиду недоказанности нарушения прав истца постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***. Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что размеры границ земельного участка, принадлежащего истцу, составляют 25 x 40 м и определены в 1994 г., что подтверждается представленной истцом выкопировкой с ген. плана пос. Солнечная долина от 17.02.1994 г., не влияет на вывод суда об отсутствии нарушении прав истца, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный участок не используется, границы его на местности ограждением не определены, земельный участок на государственный кадастровый учет был поставлен без определения его границ и уточнения площади, процедура межевания не проведена.
Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)