Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649001382): не явились;
- от заинтересованного лица Начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Родина Э.В.: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации Пышминского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года
по делу N А60-44035/2012,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению администрации Пышминского городского округа
к Начальнику отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Родину Э.В.
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
администрация Пышминского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об отмене постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Родина Э.В. по делу об административном правонарушении N 44/09 от 12.10.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация отмечает, что координаты свалки жидких и твердых бытовых отходов указаны неверно, указанный в акте кадастровый квартал является общим для всего Пышминского городского округа; свалка на земельном участке по адресу: Пышминский район, в 2-х км. на запад от с. Тупицыно, по дороге с. Тупицыно - д. Красноярка является санкционированной; на восток от с. Тупицыно свалки нет. Указывает, что в отношении администрации прокурором было возбуждено аналогичное дело по ст. 8.2 КоАП РФ, постановление по которому в связи с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности было возвращено определением Пышминского районного суда от 21.11.2012, имеющего, по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего дела. Также указывает на отсутствие причинной связи между действиями администрации и порчей земель; исследований почвы не проводилось.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.08.2012 прокуратурой Пышминского района во исполнение задания прокуратуры Свердловской области от 27.12.2012 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего использование и оборот земель сельскохозяйственного назначения" проведена проверка.
Согласно акту N 3 обследование земель сельскохозяйственного назначения, в целях выявления захламления, свалок, скопления отходов производства и потребления от 17.08.2012, прокуратурой Пышминского района обнаружена несанкционированная свалка жидких бытовых отходов (фрагменты стеклянной посуды, жестяные банки, пластиковая тара, а также фрагменты строительного материала и др.) на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 1,0 га. Место расположения свалки - в 2 км на восток от с. Тупицино по дороге с. Тупицино - д. Красноярка (кадастровый квартал 66:20:16 01 001).
Кроме этого, согласно акту N 2 обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 3,0 га. Место расположения свалки - по дороге р.п. Пышма - с. Четкарино в 500 м от поворота на комплекс.
03.10.2012 в Управление Россельхознадзора по Свердловской области от Прокурора Пышминского района в отношении администрации поступили материалы дела о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанных материалов начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Родиным Э.В. 12.10.2012 вынесено постановление N 44/09 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно положениям ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, является одними из целей охраны земель.
В ст. 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды).
Согласно ст. 77 ЗК РФ землям сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с п.п. 11, 24, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация сбора, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Статьей 3 Закона об охране окружающей среды в качестве одного из принципа охраны окружающей среды предусматривается ответственность органов местного самоуправления за обеспечением благоприятной окружающей среды на соответствующих территориях и обязанность их участия в деятельности по охране окружающей среды.
Согласно п. 11 ст. 6 Устава Пышминского городского округа к вопросам местного значения Пышминского городского округа относиться организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а так же организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (п. 24 ст. 6 Устава).
Таким образом, захламление отходами производства и потребления, несанкционированные свалки являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (порчи почвы, как компонента окружающей среды), в результате чего происходит деградация.
Факт совершения административного правонарушения, возникновения свалок на землях сельскохозяйственного назначения (в 2 км на восток от с. Тупицино по дороге с. Тупицино - д. Красноярка (кадастровый квартал 66:20:16 01 001), по дороге р.п. Пышма - с. Четкарино в 500 м от поворота на комплекс), подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.09.2012, актом проверки N 3, 2 от 17.08.2012 обследования земель сельскохозяйственного назначения в целях выявления захламления свалок, скопления отходов производства и потребления, фотоматериалами) и администрацией документально не опровергнут.
Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении.
Администрация, являясь органом местного самоуправления, обязана осуществлять организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, сбору и вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов и ответственна за обеспечение благоприятной окружающей среды на соответствующих территориях.
Доказательств того, что администрацией своевременно предпринимались все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, материалы дела не содержат.
Тем самым, администрацией ненадлежащим образом осуществляется контроль за землепользованием и охраной окружающей среды, ненадлежащим образом организована деятельность в области обращения с отходами.
Соответствующие доводы о причинно-следственной связи между действиями администрации и порчей земель, в силу изложенного, подлежат отклонению.
Виновное совершение правонарушения подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях администрации доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка апеллятора на определение Пышминского районного суда от 21.11.2012 является безосновательной и не подтверждает позицию заявителя, указанный судебный акт, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, относится к конкретному делу, а потому, не может повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела вынесено в присутствии и.о. главы Пышминского городского округа Обоскалова А.А. и двух понятных. В связи с отказом и.о. главы Пышминского городского округа Обоскалова А.А. от получения копии постановления, а также дачи объяснений, помощником прокурора составлен соответствующий рапорт (л.д. 70-75).
В связи с чем, основания считать нарушенными прокуратурой требования ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, у апелляционного суда отсутствуют.
Администрация привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-44035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Пышминского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 17АП-1471/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-44035/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 17АП-1471/2013-АКу
Дело N А60-44035/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649001382): не явились;
- от заинтересованного лица Начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Родина Э.В.: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации Пышминского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года
по делу N А60-44035/2012,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению администрации Пышминского городского округа
к Начальнику отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Родину Э.В.
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
администрация Пышминского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об отмене постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Родина Э.В. по делу об административном правонарушении N 44/09 от 12.10.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация отмечает, что координаты свалки жидких и твердых бытовых отходов указаны неверно, указанный в акте кадастровый квартал является общим для всего Пышминского городского округа; свалка на земельном участке по адресу: Пышминский район, в 2-х км. на запад от с. Тупицыно, по дороге с. Тупицыно - д. Красноярка является санкционированной; на восток от с. Тупицыно свалки нет. Указывает, что в отношении администрации прокурором было возбуждено аналогичное дело по ст. 8.2 КоАП РФ, постановление по которому в связи с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности было возвращено определением Пышминского районного суда от 21.11.2012, имеющего, по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего дела. Также указывает на отсутствие причинной связи между действиями администрации и порчей земель; исследований почвы не проводилось.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.08.2012 прокуратурой Пышминского района во исполнение задания прокуратуры Свердловской области от 27.12.2012 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего использование и оборот земель сельскохозяйственного назначения" проведена проверка.
Согласно акту N 3 обследование земель сельскохозяйственного назначения, в целях выявления захламления, свалок, скопления отходов производства и потребления от 17.08.2012, прокуратурой Пышминского района обнаружена несанкционированная свалка жидких бытовых отходов (фрагменты стеклянной посуды, жестяные банки, пластиковая тара, а также фрагменты строительного материала и др.) на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 1,0 га. Место расположения свалки - в 2 км на восток от с. Тупицино по дороге с. Тупицино - д. Красноярка (кадастровый квартал 66:20:16 01 001).
Кроме этого, согласно акту N 2 обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 3,0 га. Место расположения свалки - по дороге р.п. Пышма - с. Четкарино в 500 м от поворота на комплекс.
03.10.2012 в Управление Россельхознадзора по Свердловской области от Прокурора Пышминского района в отношении администрации поступили материалы дела о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанных материалов начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Родиным Э.В. 12.10.2012 вынесено постановление N 44/09 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно положениям ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, является одними из целей охраны земель.
В ст. 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды).
Согласно ст. 77 ЗК РФ землям сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с п.п. 11, 24, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация сбора, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Статьей 3 Закона об охране окружающей среды в качестве одного из принципа охраны окружающей среды предусматривается ответственность органов местного самоуправления за обеспечением благоприятной окружающей среды на соответствующих территориях и обязанность их участия в деятельности по охране окружающей среды.
Согласно п. 11 ст. 6 Устава Пышминского городского округа к вопросам местного значения Пышминского городского округа относиться организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а так же организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (п. 24 ст. 6 Устава).
Таким образом, захламление отходами производства и потребления, несанкционированные свалки являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (порчи почвы, как компонента окружающей среды), в результате чего происходит деградация.
Факт совершения административного правонарушения, возникновения свалок на землях сельскохозяйственного назначения (в 2 км на восток от с. Тупицино по дороге с. Тупицино - д. Красноярка (кадастровый квартал 66:20:16 01 001), по дороге р.п. Пышма - с. Четкарино в 500 м от поворота на комплекс), подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.09.2012, актом проверки N 3, 2 от 17.08.2012 обследования земель сельскохозяйственного назначения в целях выявления захламления свалок, скопления отходов производства и потребления, фотоматериалами) и администрацией документально не опровергнут.
Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении.
Администрация, являясь органом местного самоуправления, обязана осуществлять организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, сбору и вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов и ответственна за обеспечение благоприятной окружающей среды на соответствующих территориях.
Доказательств того, что администрацией своевременно предпринимались все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, материалы дела не содержат.
Тем самым, администрацией ненадлежащим образом осуществляется контроль за землепользованием и охраной окружающей среды, ненадлежащим образом организована деятельность в области обращения с отходами.
Соответствующие доводы о причинно-следственной связи между действиями администрации и порчей земель, в силу изложенного, подлежат отклонению.
Виновное совершение правонарушения подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях администрации доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка апеллятора на определение Пышминского районного суда от 21.11.2012 является безосновательной и не подтверждает позицию заявителя, указанный судебный акт, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, относится к конкретному делу, а потому, не может повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела вынесено в присутствии и.о. главы Пышминского городского округа Обоскалова А.А. и двух понятных. В связи с отказом и.о. главы Пышминского городского округа Обоскалова А.А. от получения копии постановления, а также дачи объяснений, помощником прокурора составлен соответствующий рапорт (л.д. 70-75).
В связи с чем, основания считать нарушенными прокуратурой требования ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, у апелляционного суда отсутствуют.
Администрация привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-44035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Пышминского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)