Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аниськов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Поникаровской Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам М., Я. на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 октября 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску М. к администрации муниципального образования "Светлогорский район" о признании постановления администрации муниципального образования "Светлогорский район" N от 26.02.2013 года незаконным и его отмене.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя М. - Н., объяснения представителя Я. - Л., поддержавших доводы частных жалоб, возражения представителя ООО "Янтарный Бриз" - Р., полагавшего частные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Светлогорский район" о признании постановления администрации муниципального образования "Светлогорский район" N от 26.02.2013 года незаконным и его отмене, указав, что 26.02.2013 года администрацией вынесено постановление N, которое отменяет ранее изданное постановление N 640 от 01.11.2010 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N.
Истица полагала, что данное постановление нарушает ее права, поскольку 26.01.2011 года между нею и ООО "Янтарный Бриз" был заключен договор долевого участия в строительстве секционного жилого дома в г. А., Б-ий проспект на земельном участке с кадастровым номером N, договор зарегистрирован в ЕГРП. С момента подписания договора застройщиком никакие работы выполнены не были, объект строительства не существует, в связи с чем она (М.) обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.03.2013 года частично удовлетворены ее требования: расторгнут указанный договор долевого участия в строительстве от 26.01.2011 года, с ООО "Янтарный Бриз" в пользу М. взыскано <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением решения суда М. обратилась в суд с иском к ООО "Янтарный Бриз" об обращении взыскания на предмет залога - на право аренды земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащее ООО "Янтарный Бриз" и находящееся в силу закона в залоге у истицы как единственного дольщика.
Истица указывала, что согласия на образование нового земельного участка она не давала, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. На вновь образованном участке с кадастровым номером N появились собственники недвижимого имущества в виде сблокированных секций - правообладатель Я., что существенно в меньшую сторону изменит стоимость права аренды земельного участка при обращении взыскания на предмет залога, а может и вовсе сделать невозможным исполнение решения Московского районного суда г. Калининграда.
В связи с этим М. просила признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Светлогорский район" N от 26.02.2013 года и отменить его.
В предварительном судебном заседании представителем ООО "Янтарный Бриз" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оспариваемым постановлением администрации права и интересы М. не затрагиваются.
Разрешив заявленное ходатайство, суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку удовлетворено ходатайство представителя ООО "Янтарный Бриз" Р. о прекращении производства по делу, однако доверенность на имя Р. на ведение дела в суде в материалах дела отсутствует. Полагает, что не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу. Оспаривает вывод суда о том, что постановление администрации МО "Светлогорский район" не затрагивает права М. Указывает, что М. в силу закона является залогодержателем права аренды земельного участка с кадастровым номером N, направила в суд заявление об обращении взыскания на данный земельный участок.
Полагает преждевременным вывод суда о том, что органом местного самоуправления не принималось решения об образовании нового земельного участка, т.к. кадастровый номер земельного участка не изменялся, земельный участок не предоставлялся. Указывает, что без исследования всех доказательств при рассмотрении дела по существу такой вывод сделать невозможно. Отсутствие в принятом постановлении указания об образовании земельного участка само по себе не может свидетельствовать, что после уточнения границ, как об этом указано в постановлении, земельный участок не может считаться вновь образованным, а права М. как залогодержателя не нарушенными. Полагает, что суду необходимо исследовать все имеющиеся доказательства и установить, изменилась ли цена предмета залога после изменения границ земельного участка, правомерно ли администрация Светлогорского городского округа изменила границы земельного участка, находящегося в залоге, и не повлекло ли это изменение нарушения залогового права.
В частной жалобе Я. просит определение суда отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд мог прийти к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым постановлением его законных прав и интересов только на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, после чего отказать в удовлетворении заявленного требования. Однако суд не исследовал доказательства по делу, не дал им никакой оценки, прекратив производство по делу. Ссылается на то, что суд вправе прекратить производство по делу только в случае, когда в заявлении оспаривается решение органа местного самоуправления, очевидно не затрагивающее права и свободы заявителя. Из заявления М. не усматривается очевидно, что оспариваемое постановление администрации МО "Светлогорский район" явно не затрагивает ее права. Напротив, в случае оставления земельного участка в существующих границах невозможно будет исполнить решение суда, которым в пользу М. взысканы денежные средства.
Полагает, что судом необоснованно, без получения всех истребованных в уполномоченных органах документов и изучения доказательств по делу, было вынесено определение о прекращении производства по делу. При этом суд не принял во внимание и пояснения представителя администрации МО "Светлогорский район", который подтвердил, что при сохранении существующего расположения земельного участка права М. нарушаются существенным образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М., Я., представитель администрации муниципального образования "Светлогорский район" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителей М. и Я. судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования "Светлогорский район" от 26 февраля 2013 года N "Об отмене постановления администрации муниципального образования "Светлогорский район" от 01 ноября 2010 года N и об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N" не затрагивает права, свободы или законные интересы М.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 26 января 2011 года между М. и ООО "Янтарный Бриз" был заключен договор участия в долевом строительстве секционного жилого дома, в соответствии с которым М. передала застройщику - ООО "Янтарный Бриз" денежные средства на строительство секционного жилого дома, а общество приняло на себя обязанность организовать строительство данного жилого дома и в установленные сроки передать дольщику одну жилую секцию (порядковый номер 6) площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с проектом секции.
При этом свою обязанность по передаче М. объекта недвижимости, предусмотренного договором, ООО "Янтарный Бриз" не исполнило, что явилось основанием для расторжения в судебном порядке заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве и взыскания с ООО "Янтарный Бриз" в пользу М. уплаченных по договору денежных средств, неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, всего в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части взыскания в пользу М. денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
При этом и после расторжения договора участия в долевом строительстве залог продолжает обеспечивать те обязательства застройщика, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора, в частности возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств (п. 2 ст. 12.1 Закона).
Таким образом, в силу закона земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Янтарный Бриз" под строительство и расположенный на нем объект строительства, находится в залоге у М. до настоящего времени.
Согласно п. 3 ст. 56 ФЗ "О залоге" залогодатель обязан не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права или уменьшение его стоимости.
Если в результате издания органом государственного управления или органом местного самоуправления не соответствующего законодательству акта нарушаются права залогодержателя, такой акт признается недействительным судом или арбитражным судом по заявлению залогодержателя (п. 1 ст. 60 ФЗ "О залоге).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации МО "Светлогорский район" от 26.02.2013 года N, М. ссылалась на то, что данное постановление нарушает ее права как залогодержателя права аренды земельного участка, поскольку данным постановлением изменена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, в результате чего на земельном участке оказались расположенными объекты недвижимого имущества в виде четырех сблокированных секций, собственником которых является Я., что, по мнению М., существенно снижает стоимость права аренды земельного участка при обращении на него взыскания как на предмет залога.
Из материалов дела следует, что в производстве Светлогорского городского суда находится гражданское дело по иску М. об обращении взыскания на право аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое М. постановление администрации не затрагивает права и законные интересы заявителя, является преждевременным, сделан без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и без оценки этих обстоятельств, что не может быть признано обоснованным.
- В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ... В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления;
- Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Таким образом, прекращение производства по настоящему делу может иметь место только в том случае, если оспариваемое М. постановление администрации МО "Светлогорский район" от 26 февраля 2013 года N очевидно не затрагивает ее права и интересы.
Однако, без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, без установления того, повлекло ли утверждение новой схемы расположения земельного участка изменение цены предмета залога или иное нарушение залогового права, такой вывод сделать невозможно.
В связи с изложенным судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 октября 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Светлогорский городской суд Калининградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4975/2013Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4975/2013г.
Судья Аниськов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Поникаровской Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам М., Я. на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 октября 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску М. к администрации муниципального образования "Светлогорский район" о признании постановления администрации муниципального образования "Светлогорский район" N от 26.02.2013 года незаконным и его отмене.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя М. - Н., объяснения представителя Я. - Л., поддержавших доводы частных жалоб, возражения представителя ООО "Янтарный Бриз" - Р., полагавшего частные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Светлогорский район" о признании постановления администрации муниципального образования "Светлогорский район" N от 26.02.2013 года незаконным и его отмене, указав, что 26.02.2013 года администрацией вынесено постановление N, которое отменяет ранее изданное постановление N 640 от 01.11.2010 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N.
Истица полагала, что данное постановление нарушает ее права, поскольку 26.01.2011 года между нею и ООО "Янтарный Бриз" был заключен договор долевого участия в строительстве секционного жилого дома в г. А., Б-ий проспект на земельном участке с кадастровым номером N, договор зарегистрирован в ЕГРП. С момента подписания договора застройщиком никакие работы выполнены не были, объект строительства не существует, в связи с чем она (М.) обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.03.2013 года частично удовлетворены ее требования: расторгнут указанный договор долевого участия в строительстве от 26.01.2011 года, с ООО "Янтарный Бриз" в пользу М. взыскано <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением решения суда М. обратилась в суд с иском к ООО "Янтарный Бриз" об обращении взыскания на предмет залога - на право аренды земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащее ООО "Янтарный Бриз" и находящееся в силу закона в залоге у истицы как единственного дольщика.
Истица указывала, что согласия на образование нового земельного участка она не давала, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. На вновь образованном участке с кадастровым номером N появились собственники недвижимого имущества в виде сблокированных секций - правообладатель Я., что существенно в меньшую сторону изменит стоимость права аренды земельного участка при обращении взыскания на предмет залога, а может и вовсе сделать невозможным исполнение решения Московского районного суда г. Калининграда.
В связи с этим М. просила признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Светлогорский район" N от 26.02.2013 года и отменить его.
В предварительном судебном заседании представителем ООО "Янтарный Бриз" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оспариваемым постановлением администрации права и интересы М. не затрагиваются.
Разрешив заявленное ходатайство, суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку удовлетворено ходатайство представителя ООО "Янтарный Бриз" Р. о прекращении производства по делу, однако доверенность на имя Р. на ведение дела в суде в материалах дела отсутствует. Полагает, что не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу. Оспаривает вывод суда о том, что постановление администрации МО "Светлогорский район" не затрагивает права М. Указывает, что М. в силу закона является залогодержателем права аренды земельного участка с кадастровым номером N, направила в суд заявление об обращении взыскания на данный земельный участок.
Полагает преждевременным вывод суда о том, что органом местного самоуправления не принималось решения об образовании нового земельного участка, т.к. кадастровый номер земельного участка не изменялся, земельный участок не предоставлялся. Указывает, что без исследования всех доказательств при рассмотрении дела по существу такой вывод сделать невозможно. Отсутствие в принятом постановлении указания об образовании земельного участка само по себе не может свидетельствовать, что после уточнения границ, как об этом указано в постановлении, земельный участок не может считаться вновь образованным, а права М. как залогодержателя не нарушенными. Полагает, что суду необходимо исследовать все имеющиеся доказательства и установить, изменилась ли цена предмета залога после изменения границ земельного участка, правомерно ли администрация Светлогорского городского округа изменила границы земельного участка, находящегося в залоге, и не повлекло ли это изменение нарушения залогового права.
В частной жалобе Я. просит определение суда отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд мог прийти к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым постановлением его законных прав и интересов только на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, после чего отказать в удовлетворении заявленного требования. Однако суд не исследовал доказательства по делу, не дал им никакой оценки, прекратив производство по делу. Ссылается на то, что суд вправе прекратить производство по делу только в случае, когда в заявлении оспаривается решение органа местного самоуправления, очевидно не затрагивающее права и свободы заявителя. Из заявления М. не усматривается очевидно, что оспариваемое постановление администрации МО "Светлогорский район" явно не затрагивает ее права. Напротив, в случае оставления земельного участка в существующих границах невозможно будет исполнить решение суда, которым в пользу М. взысканы денежные средства.
Полагает, что судом необоснованно, без получения всех истребованных в уполномоченных органах документов и изучения доказательств по делу, было вынесено определение о прекращении производства по делу. При этом суд не принял во внимание и пояснения представителя администрации МО "Светлогорский район", который подтвердил, что при сохранении существующего расположения земельного участка права М. нарушаются существенным образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М., Я., представитель администрации муниципального образования "Светлогорский район" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителей М. и Я. судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования "Светлогорский район" от 26 февраля 2013 года N "Об отмене постановления администрации муниципального образования "Светлогорский район" от 01 ноября 2010 года N и об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N" не затрагивает права, свободы или законные интересы М.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 26 января 2011 года между М. и ООО "Янтарный Бриз" был заключен договор участия в долевом строительстве секционного жилого дома, в соответствии с которым М. передала застройщику - ООО "Янтарный Бриз" денежные средства на строительство секционного жилого дома, а общество приняло на себя обязанность организовать строительство данного жилого дома и в установленные сроки передать дольщику одну жилую секцию (порядковый номер 6) площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с проектом секции.
При этом свою обязанность по передаче М. объекта недвижимости, предусмотренного договором, ООО "Янтарный Бриз" не исполнило, что явилось основанием для расторжения в судебном порядке заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве и взыскания с ООО "Янтарный Бриз" в пользу М. уплаченных по договору денежных средств, неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, всего в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части взыскания в пользу М. денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
При этом и после расторжения договора участия в долевом строительстве залог продолжает обеспечивать те обязательства застройщика, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора, в частности возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств (п. 2 ст. 12.1 Закона).
Таким образом, в силу закона земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Янтарный Бриз" под строительство и расположенный на нем объект строительства, находится в залоге у М. до настоящего времени.
Согласно п. 3 ст. 56 ФЗ "О залоге" залогодатель обязан не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права или уменьшение его стоимости.
Если в результате издания органом государственного управления или органом местного самоуправления не соответствующего законодательству акта нарушаются права залогодержателя, такой акт признается недействительным судом или арбитражным судом по заявлению залогодержателя (п. 1 ст. 60 ФЗ "О залоге).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации МО "Светлогорский район" от 26.02.2013 года N, М. ссылалась на то, что данное постановление нарушает ее права как залогодержателя права аренды земельного участка, поскольку данным постановлением изменена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, в результате чего на земельном участке оказались расположенными объекты недвижимого имущества в виде четырех сблокированных секций, собственником которых является Я., что, по мнению М., существенно снижает стоимость права аренды земельного участка при обращении на него взыскания как на предмет залога.
Из материалов дела следует, что в производстве Светлогорского городского суда находится гражданское дело по иску М. об обращении взыскания на право аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое М. постановление администрации не затрагивает права и законные интересы заявителя, является преждевременным, сделан без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и без оценки этих обстоятельств, что не может быть признано обоснованным.
- В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ... В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления;
- Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Таким образом, прекращение производства по настоящему делу может иметь место только в том случае, если оспариваемое М. постановление администрации МО "Светлогорский район" от 26 февраля 2013 года N очевидно не затрагивает ее права и интересы.
Однако, без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, без установления того, повлекло ли утверждение новой схемы расположения земельного участка изменение цены предмета залога или иное нарушение залогового права, такой вывод сделать невозможно.
В связи с изложенным судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 октября 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Светлогорский городской суд Калининградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)