Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3583/2013) Прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования Викуловского муниципального района в лице Администрации Викуловского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.3013 по делу N А70-12194/2012 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования Викуловского муниципального района в лице Администрации Викуловского муниципального района к Администрации Викуловского муниципального района (ОГРН 1027201483209, ИНН 7213003513), обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис Строй" (ОГРН 1117232000632, ИНН 7205021928) о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества, оформленных протоколом N 12 об итогах продажи имущества от 29.08.2011, а также о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком N 384 от 29.08.2011, заключенного между Администрацией Викуловского муниципального района и ООО "УниверсалСервисСтрой" и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителей:
от Прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования Викуловского муниципального района в лице Администрации Викуловского муниципального района - Марченко Т.В. по служебному удостоверению,
- от Администрации Викуловского муниципального района - Мацалюк К.Е. по доверенности от 09.01.2012 N 02 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис Строй" - директор Дюкова Т.В. по паспорту (протокол N 1 общего собрания от 11.01.2012) (до перерыва)
установил:
Прокурор Тюменской области (далее - Прокурор области, истец) в интересах муниципального образования Викуловского муниципального района в лице Администрации Викуловского муниципального района обратился к Администрации Викуловского муниципального района (далее - Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСервисСтрой" (далее - ООО "УниверсалСервисСтрой", ответчик) с иском с учетом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- - о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества - нежилого строения (бани) общей площадью 518, 5 кв. м, в том числе баня - 330,8 кв. м, пристрой - 56,7 кв. м, пристрой - 43,9 кв. м, тамбур - 10,3 кв. м, литера А1, количество этажей 2 (два), 1970 года ввода в эксплуатацию, и земельного участка, на котором находится объект, общей площадью 1399 кв. м, с кадастровым номером 72:06:0101011:351, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации производственной территории, расположенных по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Новосоветская, д. 29а, оформленных протоколом N 12 об итогах продажи имущества от 29.08.2011;
- - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком N 384 от 29.08.2011, заключенного между Администрацией и ООО "Универсал Сервис Строй";
- - о применении последствий недействительности ничтожной сделки: ООО "Универсал Строй Сервис" возвратить Администрации имущество: нежилое строение (баня) общей площадью 518, 5 кв. м, в том числе баня - 330,8 кв. м, пристрой - 56,7 кв. м, пристрой - 43,9 кв. м, тамбур - 10,3 кв. м, литера А1, количество этажей 2 (два), 1970 года ввода в эксплуатацию, фундамент - ж/бетонный, стены и их наружная отделка - кирпичные, облицованные сайдингом, перегородки кирпичные, чердачные перекрытия железобетонные, крыша из металлического профнастила, расположенное по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Новосоветская, д. 29а; земельный участок, на котором находится объект, общей площадью 1399 кв. м, с кадастровым номером 72:06:0101011:351, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации производственной территории; а Администрации возвратить ООО "Универсал Строй Сервис" 70 000 руб., полученных в счет оплаты приобретенного последним имущества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу N А70-12194/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Прокурор области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы Прокурор области указывает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания оспоримых сделок. Прокурор области не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, считая со ссылкой на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010), что заключение сделки на торгах не лишает прокурора возможности оспаривать сделку со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок давности по которой исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Прокурор области полагает, что прокуратура области обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование в лице Администрации узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в день проведения торгов 29.08.2011, не соответствует обстоятельствам дела, так как в своем отзыве на исковое заявление Администрация приводила доводы об отсутствии нарушений требований действующего законодательства на момент совершения сделки. Считает, что Администрация не знала и не могла знать о допущенных нарушениях. Моментом, с которого следовало исчислять годичный срок исковой давности, следует считать дату 07.12.2012, когда Прокурором области по результатам проверки было внесено главе Администрации представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, подготовлено и предъявлено в арбитражный суд исковое заявление.
Кроме этого, указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не дал оценки доказательствам и доводам истца, ограничившись лишь исследованием вопроса о сроке исковой давности.
От ООО "УниверсалСервис Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.
От Администрации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Администрации и ООО "УниверсалСервис Строй" поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.06.2013 до 11.06.2013.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя истца.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах продажи имущества от 29.08.2011 N 12 между Администрацией (продавец) и ООО "УниверсалСервис Строй" (покупатель) заключен договор N 384 от 29.08.2011 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком (т. 1 л.д. 21-23).
Прокурор области, ссылаясь на нормы статей 167, 168, 449 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что проведенные Администрацией торги по продаже муниципального имущества недействительными, а заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи с ООО "УниверсалСервис Строй" недействительным по признаку ничтожности.
До принятия судом решения по существу спора ответчик ООО "УниверсалСервис Строй" заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (отзыв на исковое заявление, т. 2 л.д. 33-36).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В пункте 2.1 Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.
Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В рассматриваемом случае применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 ГК РФ, по следующим основаниям.
Данная норма пункта 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, пункт 2 статьи 181 ГК РФ подлежит применению в случае, если истцом предъявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки.
В этом случае срок исковой давности исчисляется, в частности, с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 N 522-О, оспариваемые нормы (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ), устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Прокурором области предъявлено требование о признании недействительной именно оспоримой, а не ничтожной сделки, как ошибочно полагает Прокурор области в апелляционной жалобе.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Прокурором области предъявлены исковые требования о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества и, как следствие, о признании недействительным заключенного по результатам недействительных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком (т. 2 л.д. 94-96).
Правовым основанием оспаривания торгов Прокурором области избрана норма статьи 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Таким образом, последствием признания недействительными торгов является признание судом недействительным и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи с лицом, выигравшим торги.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, на который ссылается в апелляционной жалобе также и Прокурор, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В соответствии с данными разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ сделки, совершенные по результатам торгов, являются оспоримыми.
Иск о признании сделки недействительной по мотиву нарушения правил проведения торгов является требованием о признании недействительной оспоримой сделки, срок исковой давности по которому составляет 1 год (статья 449 ГК РФ, пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (постановление ФАС ЗСО от 11.10.2011 по делу N А46-10274/2006).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 1 статьи 166 ГК РФ подразделяет все недействительные сделки на два общих вида - ничтожные сделки и оспоримые сделки.
В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статей 166, 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются не по инициативе суда, а по заявлению заинтересованного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7171/10).
Таким образом, сделки, подпадающие под положения статьи 449 ГК РФ, являются оспоримыми сделками, поскольку заинтересованному лицу следует доказать в судебном порядке то обстоятельство, что торги проведены с нарушением требований закона и данная сделка будет недействительной только с момента признания ее судом таковой.
Поэтому к требованиям о признании недействительными торгов подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
В связи с чем доводы жалобы Прокурора области о том, что прокуратура области обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком в пределах трехгодичного срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку Прокурором области предъявлен настоящий иск в интересах муниципального образования Викуловский муниципальный район в лице Администрации, то начало течения срока исковой давности по предъявленному Прокурором области требованию о признании торгов недействительными должно определяться таким же образом, как если бы за судебной защитой обратилось само муниципальное образование.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности должно определяться с момента, когда муниципальное образование узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О заключении спорного договора купли-продажи от 29.08.2011 муниципальному образованию было известно с момента совершения спорной сделки, поскольку данный договор заключен Администрацией, которая представляет интересы муниципального образования.
То есть об обстоятельствах совершения сделки муниципальному образованию безусловно было известно в момент совершения сделки 29.08.2011.
Для определения иного момента, с которого начал течь срок исковой давности по предъявленному прокурором требованию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания.
Доводы жалобы Прокурора области о том, что Администрация не знала и не могла знать о допущенных нарушениях; моментом, с которого следовало исчислять годичный срок исковой давности, следует считать дату 07.12.2012, когда Прокурором области по результатам проверки было внесено главе Администрации представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, подготовлено и предъявлено в арбитражный суд исковое заявление, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Для целей определения момента начала течения срока исковой давности по пункту 2 статьи 181 ГК РФ суду необходимо установить, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемой сделки, а не когда ему стало известно, что сделка совершена в нарушение требований закона.
К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 15/18).
Так, по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Доводы жалобы Прокурора области в указанной части при определении начала течения срока исковой давности по сути связаны с моментом, когда истцу (муниципальному образованию) стало известно о нарушении его прав в связи с полученными результатами прокурорской проверки.
Между тем, в связи с предъявлением Прокурором области требования о признании недействительной оспоримой сделки не имеет правового значения, когда истцу стало известно о том обстоятельстве, что торги проведены и договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона, применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ.
В рассматриваемом случае установлению судом подлежит то обстоятельство, когда истец узнал об оспариваемой сделке как таковой, поскольку именно с совершением этой сделки истец уже считает нарушенными свои права вне зависимости от того, по каким мотивам она является недействительной.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.08.2011 по результатам проведения торгов, то именно с этого момента - с 29.08.2011, муниципальное образование узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Следовательно, срок исковой давности по требованию Прокурора области о признании оспоримой сделки недействительной истек 29.08.2012.
Прокурор области обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.12.2012, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Доводы жалобы Прокурора области о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не дал оценки доказательствам и доводам истца, ограничившись лишь исследованием вопроса о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом ВС РФ и Пленумом ВАС РФ в пункте 26 Постановления N 15/18, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данные разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ и являются обязательными для арбитражных судов.
При наличии соответствующего заявления противной стороны спора о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.
Соответственно, рассмотрение судом спора по существу (дача оценки изложенным истцом доводам, обстоятельствам) будет означать нарушение обязательных для арбитражных судов указаний высших судебных инстанций Российской Федерации.
Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившей судебной практикой (постановление ФАС ВВО от 20.03.2013 по делу N А43-25445/2010).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Прокурора области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.3013 по делу N А70-12194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12194/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А70-12194/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3583/2013) Прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования Викуловского муниципального района в лице Администрации Викуловского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.3013 по делу N А70-12194/2012 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования Викуловского муниципального района в лице Администрации Викуловского муниципального района к Администрации Викуловского муниципального района (ОГРН 1027201483209, ИНН 7213003513), обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис Строй" (ОГРН 1117232000632, ИНН 7205021928) о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества, оформленных протоколом N 12 об итогах продажи имущества от 29.08.2011, а также о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком N 384 от 29.08.2011, заключенного между Администрацией Викуловского муниципального района и ООО "УниверсалСервисСтрой" и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителей:
от Прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования Викуловского муниципального района в лице Администрации Викуловского муниципального района - Марченко Т.В. по служебному удостоверению,
- от Администрации Викуловского муниципального района - Мацалюк К.Е. по доверенности от 09.01.2012 N 02 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис Строй" - директор Дюкова Т.В. по паспорту (протокол N 1 общего собрания от 11.01.2012) (до перерыва)
установил:
Прокурор Тюменской области (далее - Прокурор области, истец) в интересах муниципального образования Викуловского муниципального района в лице Администрации Викуловского муниципального района обратился к Администрации Викуловского муниципального района (далее - Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСервисСтрой" (далее - ООО "УниверсалСервисСтрой", ответчик) с иском с учетом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- - о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества - нежилого строения (бани) общей площадью 518, 5 кв. м, в том числе баня - 330,8 кв. м, пристрой - 56,7 кв. м, пристрой - 43,9 кв. м, тамбур - 10,3 кв. м, литера А1, количество этажей 2 (два), 1970 года ввода в эксплуатацию, и земельного участка, на котором находится объект, общей площадью 1399 кв. м, с кадастровым номером 72:06:0101011:351, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации производственной территории, расположенных по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Новосоветская, д. 29а, оформленных протоколом N 12 об итогах продажи имущества от 29.08.2011;
- - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком N 384 от 29.08.2011, заключенного между Администрацией и ООО "Универсал Сервис Строй";
- - о применении последствий недействительности ничтожной сделки: ООО "Универсал Строй Сервис" возвратить Администрации имущество: нежилое строение (баня) общей площадью 518, 5 кв. м, в том числе баня - 330,8 кв. м, пристрой - 56,7 кв. м, пристрой - 43,9 кв. м, тамбур - 10,3 кв. м, литера А1, количество этажей 2 (два), 1970 года ввода в эксплуатацию, фундамент - ж/бетонный, стены и их наружная отделка - кирпичные, облицованные сайдингом, перегородки кирпичные, чердачные перекрытия железобетонные, крыша из металлического профнастила, расположенное по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Новосоветская, д. 29а; земельный участок, на котором находится объект, общей площадью 1399 кв. м, с кадастровым номером 72:06:0101011:351, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации производственной территории; а Администрации возвратить ООО "Универсал Строй Сервис" 70 000 руб., полученных в счет оплаты приобретенного последним имущества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу N А70-12194/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Прокурор области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы Прокурор области указывает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания оспоримых сделок. Прокурор области не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, считая со ссылкой на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010), что заключение сделки на торгах не лишает прокурора возможности оспаривать сделку со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок давности по которой исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Прокурор области полагает, что прокуратура области обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование в лице Администрации узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в день проведения торгов 29.08.2011, не соответствует обстоятельствам дела, так как в своем отзыве на исковое заявление Администрация приводила доводы об отсутствии нарушений требований действующего законодательства на момент совершения сделки. Считает, что Администрация не знала и не могла знать о допущенных нарушениях. Моментом, с которого следовало исчислять годичный срок исковой давности, следует считать дату 07.12.2012, когда Прокурором области по результатам проверки было внесено главе Администрации представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, подготовлено и предъявлено в арбитражный суд исковое заявление.
Кроме этого, указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не дал оценки доказательствам и доводам истца, ограничившись лишь исследованием вопроса о сроке исковой давности.
От ООО "УниверсалСервис Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.
От Администрации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Администрации и ООО "УниверсалСервис Строй" поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.06.2013 до 11.06.2013.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя истца.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах продажи имущества от 29.08.2011 N 12 между Администрацией (продавец) и ООО "УниверсалСервис Строй" (покупатель) заключен договор N 384 от 29.08.2011 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком (т. 1 л.д. 21-23).
Прокурор области, ссылаясь на нормы статей 167, 168, 449 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что проведенные Администрацией торги по продаже муниципального имущества недействительными, а заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи с ООО "УниверсалСервис Строй" недействительным по признаку ничтожности.
До принятия судом решения по существу спора ответчик ООО "УниверсалСервис Строй" заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (отзыв на исковое заявление, т. 2 л.д. 33-36).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В пункте 2.1 Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.
Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В рассматриваемом случае применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 ГК РФ, по следующим основаниям.
Данная норма пункта 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, пункт 2 статьи 181 ГК РФ подлежит применению в случае, если истцом предъявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки.
В этом случае срок исковой давности исчисляется, в частности, с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 N 522-О, оспариваемые нормы (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ), устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Прокурором области предъявлено требование о признании недействительной именно оспоримой, а не ничтожной сделки, как ошибочно полагает Прокурор области в апелляционной жалобе.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Прокурором области предъявлены исковые требования о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества и, как следствие, о признании недействительным заключенного по результатам недействительных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком (т. 2 л.д. 94-96).
Правовым основанием оспаривания торгов Прокурором области избрана норма статьи 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Таким образом, последствием признания недействительными торгов является признание судом недействительным и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи с лицом, выигравшим торги.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, на который ссылается в апелляционной жалобе также и Прокурор, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В соответствии с данными разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ сделки, совершенные по результатам торгов, являются оспоримыми.
Иск о признании сделки недействительной по мотиву нарушения правил проведения торгов является требованием о признании недействительной оспоримой сделки, срок исковой давности по которому составляет 1 год (статья 449 ГК РФ, пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (постановление ФАС ЗСО от 11.10.2011 по делу N А46-10274/2006).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 1 статьи 166 ГК РФ подразделяет все недействительные сделки на два общих вида - ничтожные сделки и оспоримые сделки.
В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статей 166, 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются не по инициативе суда, а по заявлению заинтересованного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7171/10).
Таким образом, сделки, подпадающие под положения статьи 449 ГК РФ, являются оспоримыми сделками, поскольку заинтересованному лицу следует доказать в судебном порядке то обстоятельство, что торги проведены с нарушением требований закона и данная сделка будет недействительной только с момента признания ее судом таковой.
Поэтому к требованиям о признании недействительными торгов подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
В связи с чем доводы жалобы Прокурора области о том, что прокуратура области обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком в пределах трехгодичного срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку Прокурором области предъявлен настоящий иск в интересах муниципального образования Викуловский муниципальный район в лице Администрации, то начало течения срока исковой давности по предъявленному Прокурором области требованию о признании торгов недействительными должно определяться таким же образом, как если бы за судебной защитой обратилось само муниципальное образование.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности должно определяться с момента, когда муниципальное образование узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О заключении спорного договора купли-продажи от 29.08.2011 муниципальному образованию было известно с момента совершения спорной сделки, поскольку данный договор заключен Администрацией, которая представляет интересы муниципального образования.
То есть об обстоятельствах совершения сделки муниципальному образованию безусловно было известно в момент совершения сделки 29.08.2011.
Для определения иного момента, с которого начал течь срок исковой давности по предъявленному прокурором требованию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания.
Доводы жалобы Прокурора области о том, что Администрация не знала и не могла знать о допущенных нарушениях; моментом, с которого следовало исчислять годичный срок исковой давности, следует считать дату 07.12.2012, когда Прокурором области по результатам проверки было внесено главе Администрации представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, подготовлено и предъявлено в арбитражный суд исковое заявление, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Для целей определения момента начала течения срока исковой давности по пункту 2 статьи 181 ГК РФ суду необходимо установить, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемой сделки, а не когда ему стало известно, что сделка совершена в нарушение требований закона.
К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 15/18).
Так, по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Доводы жалобы Прокурора области в указанной части при определении начала течения срока исковой давности по сути связаны с моментом, когда истцу (муниципальному образованию) стало известно о нарушении его прав в связи с полученными результатами прокурорской проверки.
Между тем, в связи с предъявлением Прокурором области требования о признании недействительной оспоримой сделки не имеет правового значения, когда истцу стало известно о том обстоятельстве, что торги проведены и договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона, применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ.
В рассматриваемом случае установлению судом подлежит то обстоятельство, когда истец узнал об оспариваемой сделке как таковой, поскольку именно с совершением этой сделки истец уже считает нарушенными свои права вне зависимости от того, по каким мотивам она является недействительной.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.08.2011 по результатам проведения торгов, то именно с этого момента - с 29.08.2011, муниципальное образование узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Следовательно, срок исковой давности по требованию Прокурора области о признании оспоримой сделки недействительной истек 29.08.2012.
Прокурор области обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.12.2012, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Доводы жалобы Прокурора области о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не дал оценки доказательствам и доводам истца, ограничившись лишь исследованием вопроса о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом ВС РФ и Пленумом ВАС РФ в пункте 26 Постановления N 15/18, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данные разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ и являются обязательными для арбитражных судов.
При наличии соответствующего заявления противной стороны спора о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.
Соответственно, рассмотрение судом спора по существу (дача оценки изложенным истцом доводам, обстоятельствам) будет означать нарушение обязательных для арбитражных судов указаний высших судебных инстанций Российской Федерации.
Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившей судебной практикой (постановление ФАС ВВО от 20.03.2013 по делу N А43-25445/2010).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Прокурора области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.3013 по делу N А70-12194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)