Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дагирова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе
Председательствующего Гасановой Д.Г.
Судей Абдуллаевой А.К. и Галимовой Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО10 - Д. на решение Ленского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО1 ФИО11 устранить препятствия в пользовании земельным участком N 201, расположенным по адресу: г. Махачкала, с/т <...>, путем освобождения данного участка.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Г., просившего решение суда отменить, представителя Ш.С. - Ш.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 - ФИО12 о выселении из домовладения по адресу: г. Махачкала, с/т <...>
Свои требования она мотивировала тем, что за Б. закреплен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок <...>. Данный участок Б. был завещан ей, после его смерти ею получено свидетельство о праве на наследство. При жизни Б. разрешил Г. проживать в доме на земельном участке. В настоящее время Г. препятствует ей в пользовании наследственным имуществом, ограничивает ее права, как собственника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Г. - Д. просит решение суда отменить, он указывает, что спорный участок принадлежит Г. Ранее он принадлежал отцу Г., который в 1981 г. на участке построил дом и проживал в нем до всей смерти в 2008 году. Данные обстоятельства подтверждаются копией членской книжки садовода, техническим паспортом на дом, копией топографического плана участка N <...>, копией справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и другими доказательствами по делу.
Судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана оценка имеющимся в представленных истицей документах. В свидетельстве о праве на наследство номер участка не указан. В завещании указан земельный участок, расположенный по адресу: Агрономическая, 201. Свидетельство о праве на наследство выдано на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т <...>. При наличии заявления о подложности свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, суд не принял меры в опровержение указанного утверждения.
В архиве администрации отсутствуют сведения о принятии решения, на основании которого выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, и в госархиве РД нет данных об указанном свидетельстве.
Суд рассмотрел дело в отсутствие Г., который не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. О наличии решения он узнал случайно от милиционера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.
При этом в материалах дела данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Г. о рассмотрении дела 28 сентября и 14 октября 2010 года, отсутствуют. Допущенное судом нарушение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.03.2011 N 33-452-2010Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N 33-452-2010г.
Судья Дагирова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе
Председательствующего Гасановой Д.Г.
Судей Абдуллаевой А.К. и Галимовой Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО10 - Д. на решение Ленского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО1 ФИО11 устранить препятствия в пользовании земельным участком N 201, расположенным по адресу: г. Махачкала, с/т <...>, путем освобождения данного участка.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Г., просившего решение суда отменить, представителя Ш.С. - Ш.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 - ФИО12 о выселении из домовладения по адресу: г. Махачкала, с/т <...>
Свои требования она мотивировала тем, что за Б. закреплен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок <...>. Данный участок Б. был завещан ей, после его смерти ею получено свидетельство о праве на наследство. При жизни Б. разрешил Г. проживать в доме на земельном участке. В настоящее время Г. препятствует ей в пользовании наследственным имуществом, ограничивает ее права, как собственника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Г. - Д. просит решение суда отменить, он указывает, что спорный участок принадлежит Г. Ранее он принадлежал отцу Г., который в 1981 г. на участке построил дом и проживал в нем до всей смерти в 2008 году. Данные обстоятельства подтверждаются копией членской книжки садовода, техническим паспортом на дом, копией топографического плана участка N <...>, копией справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и другими доказательствами по делу.
Судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана оценка имеющимся в представленных истицей документах. В свидетельстве о праве на наследство номер участка не указан. В завещании указан земельный участок, расположенный по адресу: Агрономическая, 201. Свидетельство о праве на наследство выдано на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т <...>. При наличии заявления о подложности свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, суд не принял меры в опровержение указанного утверждения.
В архиве администрации отсутствуют сведения о принятии решения, на основании которого выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, и в госархиве РД нет данных об указанном свидетельстве.
Суд рассмотрел дело в отсутствие Г., который не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. О наличии решения он узнал случайно от милиционера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.
При этом в материалах дела данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Г. о рассмотрении дела 28 сентября и 14 октября 2010 года, отсутствуют. Допущенное судом нарушение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)