Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк,
при участии:
- от Федерального казенного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков "Санаторий-профилакторий "Прибой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управлению Росреестра по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.07.2013 по делу N А32-35050/2012, принятое судьей Орловой А.В.
по заявлению Федерального казенного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков "Санаторий-профилакторий "Прибой"
к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю
о признании незаконным постановления
установил:
Федеральное казенное санаторно-курортное учреждение Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков "Санаторий-профилакторий "Прибой" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю Отдела по Туапсинскому району о признании незаконным постановления от 09.11.2012 г. по делу N 157 Управления Росреестра по Краснодарскому краю отдела по Туапсинскому району, вынесенное Главным государственным инспектором Туапсинского района по использованию и охране земель Шиляевой И.И., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного учреждением правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 19.07.2013 г. отменить. В апелляционной жалобе управление указывает, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проверок на 2012 год на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.09.2012 N 87-3928 в отношении Федерального казенного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков "Санаторий-профилакторий "Прибой" заместителем главного государственного инспектора Туапсинского района по использованию и охране земель 29.10.2012 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка площадью 5 843 кв. м, под домом отдыха "Прибой", расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, санаторий-профилакторий "Прибой".
В ходе проверки установлено, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.05.2012 N 370-Р, ФКУ "Санаторий-профилакторий "Прибой" предоставлен земельный участок площадью 5 843 кв. м, в постоянное бессрочное пользование и 28.05.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, серия 23-АК N 726083. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами и ему присвоен кадастровый номер 23:33:0103001:148.
По результатам проведенной проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 29.10.2012 нарушение ФКУ "Санаторий-профилакторий "Прибой" требований действующего земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка площадью 3 845 кв. м, которая расположена за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:148, площадью 5 843 кв. м, для строительства и эксплуатации волногасящего пляжа. Указанная территория общей площадью 3 845 кв. м расположена между территорией санатория-профилактория "Прибой" и берегом Черного моря. На указанной территории расположены объекты капитального строительства: западная буна протяженностью 138,0 м с кадастровым номером 23:33:0103001:0:4 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2012 серии 23-АК N 563787, регистрационная запись N 23-23-13/002-2012-318), восточная буна, протяженностью 113,0 м с кадастровым номером 23:33:0103001:0:5 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2012 серия 23-АК N 563788, регистрационная запись N 23-23-13/002/2012-319) и часть объекта капитального строительства - помещение для обслуживания пляжных сооружений размерами 2 x 7,8 м, площадью 16 кв. м.
31.10.2012 г. Туапсинским отделом Управления Росреестра в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. Как следует из содержания указанного протокола, он составлен в присутствии представителя общества по доверенности Колечкиной Е.И. О дате, времени и месте составления протокола заявитель уведомлен извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.10.12, которое вручено представителю Колечкиной Е.И. под роспись.
09.11.2012 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по делу N 157 в отношении общества вынесено постановление. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Из содержания указанного постановления следует, что оно вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Колечкиной Е.И.
Учреждение не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в настоящем деле положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи. 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из изложенного, рассматривая спор по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, как малозначительное.
Это обусловлено тем, что судом не установлено наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, для государства, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Заявитель состав, событие административного правонарушения и вину в его совершении признает. Судом учтено, что заявитель обращался к директору ООО "КубаньЗемКадастр" с письмом от 29.11.2012 N 588, в котором просил произвести расчет стоимости услуг необходимой для оформления документов на земельный участок.
Суд первой инстанции также исходил из того, что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не исследовалась.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-35050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 15АП-13154/2013 ПО ДЕЛУ N А32-35050/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 15АП-13154/2013
Дело N А32-35050/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк,
при участии:
- от Федерального казенного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков "Санаторий-профилакторий "Прибой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управлению Росреестра по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.07.2013 по делу N А32-35050/2012, принятое судьей Орловой А.В.
по заявлению Федерального казенного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков "Санаторий-профилакторий "Прибой"
к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю
о признании незаконным постановления
установил:
Федеральное казенное санаторно-курортное учреждение Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков "Санаторий-профилакторий "Прибой" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю Отдела по Туапсинскому району о признании незаконным постановления от 09.11.2012 г. по делу N 157 Управления Росреестра по Краснодарскому краю отдела по Туапсинскому району, вынесенное Главным государственным инспектором Туапсинского района по использованию и охране земель Шиляевой И.И., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного учреждением правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 19.07.2013 г. отменить. В апелляционной жалобе управление указывает, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проверок на 2012 год на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.09.2012 N 87-3928 в отношении Федерального казенного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков "Санаторий-профилакторий "Прибой" заместителем главного государственного инспектора Туапсинского района по использованию и охране земель 29.10.2012 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка площадью 5 843 кв. м, под домом отдыха "Прибой", расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, санаторий-профилакторий "Прибой".
В ходе проверки установлено, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.05.2012 N 370-Р, ФКУ "Санаторий-профилакторий "Прибой" предоставлен земельный участок площадью 5 843 кв. м, в постоянное бессрочное пользование и 28.05.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, серия 23-АК N 726083. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами и ему присвоен кадастровый номер 23:33:0103001:148.
По результатам проведенной проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 29.10.2012 нарушение ФКУ "Санаторий-профилакторий "Прибой" требований действующего земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка площадью 3 845 кв. м, которая расположена за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:148, площадью 5 843 кв. м, для строительства и эксплуатации волногасящего пляжа. Указанная территория общей площадью 3 845 кв. м расположена между территорией санатория-профилактория "Прибой" и берегом Черного моря. На указанной территории расположены объекты капитального строительства: западная буна протяженностью 138,0 м с кадастровым номером 23:33:0103001:0:4 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2012 серии 23-АК N 563787, регистрационная запись N 23-23-13/002-2012-318), восточная буна, протяженностью 113,0 м с кадастровым номером 23:33:0103001:0:5 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2012 серия 23-АК N 563788, регистрационная запись N 23-23-13/002/2012-319) и часть объекта капитального строительства - помещение для обслуживания пляжных сооружений размерами 2 x 7,8 м, площадью 16 кв. м.
31.10.2012 г. Туапсинским отделом Управления Росреестра в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. Как следует из содержания указанного протокола, он составлен в присутствии представителя общества по доверенности Колечкиной Е.И. О дате, времени и месте составления протокола заявитель уведомлен извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.10.12, которое вручено представителю Колечкиной Е.И. под роспись.
09.11.2012 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по делу N 157 в отношении общества вынесено постановление. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Из содержания указанного постановления следует, что оно вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Колечкиной Е.И.
Учреждение не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в настоящем деле положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи. 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из изложенного, рассматривая спор по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, как малозначительное.
Это обусловлено тем, что судом не установлено наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, для государства, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Заявитель состав, событие административного правонарушения и вину в его совершении признает. Судом учтено, что заявитель обращался к директору ООО "КубаньЗемКадастр" с письмом от 29.11.2012 N 588, в котором просил произвести расчет стоимости услуг необходимой для оформления документов на земельный участок.
Суд первой инстанции также исходил из того, что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не исследовалась.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-35050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)