Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клыков А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску РАП к ЮСД о расторжении договоров купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе РАП
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца РАП и третье лицо РГГ, поддержавших доводы жалобы, ответчика ЮСД, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
РАП первоначально обратился в суд с иском к ЮСД, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 91000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8758 рублей 75 копеек, а всего - 99758 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЮСД был заключен договор займа, сумма займа в размере 91000 рублей была получена ответчиком по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму 46000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, сумму 45000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заемщик не выполнил своих обязательств по своевременному возврату денежной суммы.
Впоследствии истец исковые требования изменил, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:140202:589 площадью 108001 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, территория Каменского сельсовета, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:140202:590 площадью 108001 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, территория Каменского сельсовета, заключенного между РГГ и ответчиком, взыскать с ЮСД в его пользу сумму задолженности за пользование земельными участками в размере 680000 рублей.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с кадастровым номером 34:03:140202:589 площадью 108001 кв. м. Также между его супругой РГГ и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего РГГ на праве собственности, с кадастровым номером 34:03:140202:590 площадью 108001 кв. м. Ответчик цену объектов недвижимости уплатил частично, истцу и его супруге - по 50000 рублей. Остальная часть долга по договорам купли-продажи и сроки его выплаты указаны в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ЮСД с момента заключения договоров купли-продажи и по настоящее время пользуется земельными участками безвозмездно, нарушая тем самым его права и права его супруги. Считал, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, договоры подлежат расторжению.
Кроме того, полагал, что ответчик имеет перед ним задолженность по арендной плате за пользование данными земельными участками, которая составила 680 000 рублей, учитывая 26 месяцев пользования двумя земельными участками и минимальный размер ежемесячной платы за пользование земельными участками по ценовой политике г. Волгограда и Волгоградской области (15 000 рублей).
Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 99758 рублей 75 копеек в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:140202:589 площадью 108001 кв. м, заключенного между РАП и ЮСД ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания денежных средств оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе РАП оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию представитель истца ШЕА не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между РГГ и ЮСД
Между тем истец стороной в данной сделки не являлся, его права и законные интересы ненадлежащим исполнением договора ответчиком не нарушены, требования заявлены в интересах третьего лица, но доказательства передачи третьим лицом прав, вытекающих из договора, РАП отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Требование РАП о взыскании с ЮСД в его пользу суммы задолженности в размере 390000 рублей за пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности его супруге, не подтверждено объективными доказательствами.
Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск РАП в части расторжения договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и ЮСД, и взыскания денежных средств оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, истцом обжаловано не было.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе РАП в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного между РГГ и ЮСД, взыскании с ответчика в его пользу задолженности за пользование земельным участком в размере 390000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи земельных участков не были зарегистрированы в установленном законом порядке, так как не были оплачены полностью, в связи с чем право собственности к ответчику не перешло, ссылки на передаточные акты, по мнению апеллянта, подтверждающие принятие ЮСД земельных участков в пользование до полной оплаты, а также обязанность последнего по уплате арендной платы, не имеют правового значения для существа спора, поскольку РАП не подтвердил надлежащими доказательствами право требовать расторжения договора, заключенного между его супругой и ответчиком, а равно и взыскания с ЮСД в его пользу денежных средств.
При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований РАП является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционною жалобу РАП - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8211/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8211/2013
Судья: Клыков А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску РАП к ЮСД о расторжении договоров купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе РАП
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца РАП и третье лицо РГГ, поддержавших доводы жалобы, ответчика ЮСД, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
РАП первоначально обратился в суд с иском к ЮСД, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 91000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8758 рублей 75 копеек, а всего - 99758 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЮСД был заключен договор займа, сумма займа в размере 91000 рублей была получена ответчиком по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму 46000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, сумму 45000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заемщик не выполнил своих обязательств по своевременному возврату денежной суммы.
Впоследствии истец исковые требования изменил, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:140202:589 площадью 108001 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, территория Каменского сельсовета, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:140202:590 площадью 108001 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, территория Каменского сельсовета, заключенного между РГГ и ответчиком, взыскать с ЮСД в его пользу сумму задолженности за пользование земельными участками в размере 680000 рублей.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с кадастровым номером 34:03:140202:589 площадью 108001 кв. м. Также между его супругой РГГ и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего РГГ на праве собственности, с кадастровым номером 34:03:140202:590 площадью 108001 кв. м. Ответчик цену объектов недвижимости уплатил частично, истцу и его супруге - по 50000 рублей. Остальная часть долга по договорам купли-продажи и сроки его выплаты указаны в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ЮСД с момента заключения договоров купли-продажи и по настоящее время пользуется земельными участками безвозмездно, нарушая тем самым его права и права его супруги. Считал, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, договоры подлежат расторжению.
Кроме того, полагал, что ответчик имеет перед ним задолженность по арендной плате за пользование данными земельными участками, которая составила 680 000 рублей, учитывая 26 месяцев пользования двумя земельными участками и минимальный размер ежемесячной платы за пользование земельными участками по ценовой политике г. Волгограда и Волгоградской области (15 000 рублей).
Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 99758 рублей 75 копеек в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:140202:589 площадью 108001 кв. м, заключенного между РАП и ЮСД ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания денежных средств оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе РАП оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию представитель истца ШЕА не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между РГГ и ЮСД
Между тем истец стороной в данной сделки не являлся, его права и законные интересы ненадлежащим исполнением договора ответчиком не нарушены, требования заявлены в интересах третьего лица, но доказательства передачи третьим лицом прав, вытекающих из договора, РАП отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Требование РАП о взыскании с ЮСД в его пользу суммы задолженности в размере 390000 рублей за пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности его супруге, не подтверждено объективными доказательствами.
Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск РАП в части расторжения договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и ЮСД, и взыскания денежных средств оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, истцом обжаловано не было.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе РАП в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного между РГГ и ЮСД, взыскании с ответчика в его пользу задолженности за пользование земельным участком в размере 390000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи земельных участков не были зарегистрированы в установленном законом порядке, так как не были оплачены полностью, в связи с чем право собственности к ответчику не перешло, ссылки на передаточные акты, по мнению апеллянта, подтверждающие принятие ЮСД земельных участков в пользование до полной оплаты, а также обязанность последнего по уплате арендной платы, не имеют правового значения для существа спора, поскольку РАП не подтвердил надлежащими доказательствами право требовать расторжения договора, заключенного между его супругой и ответчиком, а равно и взыскания с ЮСД в его пользу денежных средств.
При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований РАП является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционною жалобу РАП - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)