Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. С.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено: обязать Ш. освободить земельный участок, расположенный по адресу: .... от установленного на нем металлического гаража N 6 в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ш. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере.... рублей,
установила:
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ш. об освобождении земельного участка по адресу: .... от установленного на нем металлического тента N..., указывая на то, что земельный участок под размещение этого гаража используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности С.К. против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ш. С.К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 86 - 89).
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда не усматривает.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 264, 268 ГК РФ, ст. ст. 10, 20, 22, 29, 60 ЗК РФ, постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" и исходил из того, что земельный участок по адресу: .... в установленном порядке не предоставлялся ответчику под размещение гаража, а потому подлежит освобождению по требованию истца.
Такой вывод основан на нормах закона и соответствует обстоятельствам дела.
Судом установлено, что ответчик является владельцем металлического гаража N.., размещенного по адресу: ...., представляющего собой некапитальное строение и не являющегося объектом недвижимости.
Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", действовавшим до 13 ноября 2012 г. было определено, что размещение металлических тентов допускается только после получения разрешения на его установку и оформления аренды на использование земельного участка.
Согласно п. 6 Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП, размещение некапитальных объектов, указанных в п. 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Префектура ЮЗАО г. Москвы, как территориальный орган исполнительной власти города уполномочен собственником - субъектом РФ, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции вести работу по освобождению территории для строительства городских объектов, демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации с земельных участков (п. 2.2.10).
Установив, что разрешительная документация о предоставлении земельного участка под размещение тента не оформлялась, договор аренды земельного участка не заключался, законные основания для использования земельного участка под установку металлического тента на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что использование ею земельного участка под размещение на нем металлического тента является незаконным и обоснованно удовлетворил исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы.
Решение Исполкома комитета районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 12 марта 1975 г. N 10/9, на которое ссылается ответчик, не является надлежащим документом, подтверждающим законные основания использования принадлежащей городу земли под размещение личного тента ответчика, поскольку в этом решении 2-му домоуправлению ВНИИИ было разрешено организовать открытую автостоянку. Решения о размещении тентов на стоянке уполномоченным органов в установленном порядке не принималось.
Наличие договора о передаче полномочий на представительство с ДЭГСХ также не порождает у ответчика прав на использование земельного участка, принадлежащего городу Москве, по своему усмотрению, на что правильно указал суд первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ДЭГСХ, назначенная Распоряжением Супрефекта МО Гагаринский ЮЗАО г. Москвы от 15.03.1996 г. N 112-Р эксплуатирующей организацией на автостоянке, должна была оформить все документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.
То обстоятельство, что гараж ответчика входит в состав гаражного комплекса из 23-х гаражей, построенных на единой конструкции и его самостоятельный снос невозможен без нанесения ущерба другим собственникам, основанием к отказу в удовлетворении иска не является.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушений норм процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21752
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21752
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. С.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено: обязать Ш. освободить земельный участок, расположенный по адресу: .... от установленного на нем металлического гаража N 6 в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ш. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере.... рублей,
установила:
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ш. об освобождении земельного участка по адресу: .... от установленного на нем металлического тента N..., указывая на то, что земельный участок под размещение этого гаража используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности С.К. против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ш. С.К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 86 - 89).
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда не усматривает.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 264, 268 ГК РФ, ст. ст. 10, 20, 22, 29, 60 ЗК РФ, постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" и исходил из того, что земельный участок по адресу: .... в установленном порядке не предоставлялся ответчику под размещение гаража, а потому подлежит освобождению по требованию истца.
Такой вывод основан на нормах закона и соответствует обстоятельствам дела.
Судом установлено, что ответчик является владельцем металлического гаража N.., размещенного по адресу: ...., представляющего собой некапитальное строение и не являющегося объектом недвижимости.
Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", действовавшим до 13 ноября 2012 г. было определено, что размещение металлических тентов допускается только после получения разрешения на его установку и оформления аренды на использование земельного участка.
Согласно п. 6 Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП, размещение некапитальных объектов, указанных в п. 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Префектура ЮЗАО г. Москвы, как территориальный орган исполнительной власти города уполномочен собственником - субъектом РФ, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции вести работу по освобождению территории для строительства городских объектов, демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации с земельных участков (п. 2.2.10).
Установив, что разрешительная документация о предоставлении земельного участка под размещение тента не оформлялась, договор аренды земельного участка не заключался, законные основания для использования земельного участка под установку металлического тента на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что использование ею земельного участка под размещение на нем металлического тента является незаконным и обоснованно удовлетворил исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы.
Решение Исполкома комитета районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 12 марта 1975 г. N 10/9, на которое ссылается ответчик, не является надлежащим документом, подтверждающим законные основания использования принадлежащей городу земли под размещение личного тента ответчика, поскольку в этом решении 2-му домоуправлению ВНИИИ было разрешено организовать открытую автостоянку. Решения о размещении тентов на стоянке уполномоченным органов в установленном порядке не принималось.
Наличие договора о передаче полномочий на представительство с ДЭГСХ также не порождает у ответчика прав на использование земельного участка, принадлежащего городу Москве, по своему усмотрению, на что правильно указал суд первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ДЭГСХ, назначенная Распоряжением Супрефекта МО Гагаринский ЮЗАО г. Москвы от 15.03.1996 г. N 112-Р эксплуатирующей организацией на автостоянке, должна была оформить все документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.
То обстоятельство, что гараж ответчика входит в состав гаражного комплекса из 23-х гаражей, построенных на единой конструкции и его самостоятельный снос невозможен без нанесения ущерба другим собственникам, основанием к отказу в удовлетворении иска не является.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушений норм процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)