Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепелицына Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Администрации Волгограда, С. об установлении сервитута
по кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить.
Установить Л. постоянное право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка площадью 212 кв. м с учетным номером N, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов площадью 1266 кв. м, расположенного по адресу город, согласно межевому плану части земельного участка с учетным номером N от 21 января 2011 года в следующих границах:
для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к принадлежащему Л. на праве собственности недвижимому имуществу - 2/12 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 508 кв. м, инвентарный номер N, Литер: А, Этажность: 3, условный номер N, расположенному по адресу: город, а также 2/12 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов площадью 787 кв. м, расположенному по адресу:, на следующих условиях:
- - ограниченное пользование (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N осуществляется обладателем сервитута круглосуточно;
- - право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, расходы по регистрации несет обладатель сервитута.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя администрации Волгограда - Р., поддержавшего доводы жалобы, дополнения к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, С. об установлении постоянного права ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что он является одним из собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:. В настоящее время доступ к его жилому дому и земельному участку, на котором он расположен, отсутствует, так как его земельный участок со всех сторон вплотную примыкает к смежным с ним земельным участкам. Обеспечить доступ к его земельному участку возможно только путем установления права ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком с кадастровым номером N. С целью установления сервитута на земельный участок он обращался в Администрацию Волгограда с соответствующим заявлением, на которое получил ответ с предложением предоставить дополнительные документы, подтверждающие невозможность доступа к принадлежащему ему земельному участку, а также подтверждающие отсутствие иных способов обеспечить проход и проезд, кроме как установления сервитута.
Просил суд установить его постоянное право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка площадью 212 кв. м с учетным номером N, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов площадью 1266 кв. м, расположенного по адресу город для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к принадлежащему ему на праве общей долевой собственности недвижимому имуществу, представляющему собой жилой дом площадью 508 кв. м, расположенный по адресу: и земельный участок с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов площадью 787 кв. м на следующих условиях: круглосуточное ограниченное пользование (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
На основании ст. 277 Гражданского Кодекса РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
При этом, как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Кодекса, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества (в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок), которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л. принадлежат 2/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 787 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, а также 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 508 кв. м, условный номер N, расположенный на указанном земельном участке.
Остальными собственниками в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права N от 11 октября 2010 года и N от 11 октября 2010 года являются третьи лица по делу: Д., Д., Ж., К., К., П., Т. и П.
Согласно выкопировке кадастрового плана территории N от 01 ноября 2010 года, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N со всех сторон вплотную примыкает к смежным с ним земельным участкам с кадастровыми номерами N. Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером N отсутствует.
На основании экспертного заключения N от 31 марта 2011 года проезд к земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем жилому дому возможен только при устройстве проезда через земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу:, путем изменения границ данного земельного участка либо обременением его бессрочным сервитутом. При натурном исследовании окружающей территории экспертом было установлено, что иные варианты обеспечения доступа к спорному земельному участку отсутствуют. Предлагаемый им в экспертном заключении сервитут является наименее обременительным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N. Обеспечить проезд и проход к земельному участку истца через земельные участки с кадастровыми номерами N не представляется возможным, поскольку возведенные на них капитальные строения, а именно жилые дома, являются неустранимым препятствием. Осуществлять проезд со стороны через невозможно, поскольку данный проезд ограничен земельными участками с кадастровыми номерами: N (находится в собственности муниципального образования); N (находится в собственности муниципального образования, обременен арендой) (л.д. 102, 104, 106).
Выводы эксперта согласуются с заключением кадастрового инженера-землеустроителя С.А., содержащимся в межевом плане от 21 января 2011 года, из которого следует, что для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N необходимо выделить подъезд именно по территории земельного участка с кадастровым номером N. При этом в межевом плане описаны границы части земельного участка с кадастровым номером N, на которую необходимо установить сервитут и которая обозначена С.А. учетным номером N.
Так как территория истца, указанная в иске, не имеет самостоятельного выезда и въезда, а проезд к ней возможен только через территорию ответчика С., права истца в этой части являются нарушенными и подлежали защите.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства принял во внимание, в связи с чем, обоснованно принял решение об установлении сервитута и обязании ответчиков обеспечить Л. беспрепятственный и круглосуточный проход и проезд автотранспорта к индивидуальному жилому дому и земельному участку, расположенным по
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, администрация Волгограда указывает в жалобе на то, что не отказывала истцу в заключении соглашения об установлении сервитута, а своим ответом на письменное обращение Л. лишь уведомила его о необходимости предоставления дополнительных документов.
Между тем, как правильно указал суд в обжалуемом решении, истцом были предоставлены все необходимые документы для решения вопроса о возможности установления сервитута по предложенному варианту, а потому у администрации Волгограда отсутствовали правовые основания для истребования дополнительных сведений.
Ссылка кассатора на несоблюдение Л. досудебного порядка урегулирования спора также несостоятельна, по изложенным выше мотивам. Факт обращения истца в администрацию Волгограда с письменным заявлением об установлении сервитута кассатором не оспаривается.
По мнению администрации Волгограда, суд первой инстанции в достаточной степени не исследовал все возможные варианты доступа и подъезда к земельному участку по за исключением как обременить часть земельного участка по правом ограниченного пользования (сервитутом).
Указанный довод кассационной жалобы не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку явно противоречит мотивировочной части решения, в которой содержатся исчерпывающие выводы суда о невозможности установления сервитута по иному варианту, нежели по предложенному истцом, и целесообразности установления сервитута через земельный участок ответчика С. с наименьшим обременением.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12465/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12465/2011
Судья: Перепелицына Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Администрации Волгограда, С. об установлении сервитута
по кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить.
Установить Л. постоянное право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка площадью 212 кв. м с учетным номером N, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов площадью 1266 кв. м, расположенного по адресу город, согласно межевому плану части земельного участка с учетным номером N от 21 января 2011 года в следующих границах:
для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к принадлежащему Л. на праве собственности недвижимому имуществу - 2/12 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 508 кв. м, инвентарный номер N, Литер: А, Этажность: 3, условный номер N, расположенному по адресу: город, а также 2/12 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов площадью 787 кв. м, расположенному по адресу:, на следующих условиях:
- - ограниченное пользование (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N осуществляется обладателем сервитута круглосуточно;
- - право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, расходы по регистрации несет обладатель сервитута.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя администрации Волгограда - Р., поддержавшего доводы жалобы, дополнения к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, С. об установлении постоянного права ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что он является одним из собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:. В настоящее время доступ к его жилому дому и земельному участку, на котором он расположен, отсутствует, так как его земельный участок со всех сторон вплотную примыкает к смежным с ним земельным участкам. Обеспечить доступ к его земельному участку возможно только путем установления права ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком с кадастровым номером N. С целью установления сервитута на земельный участок он обращался в Администрацию Волгограда с соответствующим заявлением, на которое получил ответ с предложением предоставить дополнительные документы, подтверждающие невозможность доступа к принадлежащему ему земельному участку, а также подтверждающие отсутствие иных способов обеспечить проход и проезд, кроме как установления сервитута.
Просил суд установить его постоянное право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка площадью 212 кв. м с учетным номером N, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов площадью 1266 кв. м, расположенного по адресу город для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к принадлежащему ему на праве общей долевой собственности недвижимому имуществу, представляющему собой жилой дом площадью 508 кв. м, расположенный по адресу: и земельный участок с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов площадью 787 кв. м на следующих условиях: круглосуточное ограниченное пользование (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
На основании ст. 277 Гражданского Кодекса РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
При этом, как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Кодекса, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества (в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок), которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л. принадлежат 2/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 787 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, а также 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 508 кв. м, условный номер N, расположенный на указанном земельном участке.
Остальными собственниками в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права N от 11 октября 2010 года и N от 11 октября 2010 года являются третьи лица по делу: Д., Д., Ж., К., К., П., Т. и П.
Согласно выкопировке кадастрового плана территории N от 01 ноября 2010 года, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N со всех сторон вплотную примыкает к смежным с ним земельным участкам с кадастровыми номерами N. Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером N отсутствует.
На основании экспертного заключения N от 31 марта 2011 года проезд к земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем жилому дому возможен только при устройстве проезда через земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу:, путем изменения границ данного земельного участка либо обременением его бессрочным сервитутом. При натурном исследовании окружающей территории экспертом было установлено, что иные варианты обеспечения доступа к спорному земельному участку отсутствуют. Предлагаемый им в экспертном заключении сервитут является наименее обременительным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N. Обеспечить проезд и проход к земельному участку истца через земельные участки с кадастровыми номерами N не представляется возможным, поскольку возведенные на них капитальные строения, а именно жилые дома, являются неустранимым препятствием. Осуществлять проезд со стороны через невозможно, поскольку данный проезд ограничен земельными участками с кадастровыми номерами: N (находится в собственности муниципального образования); N (находится в собственности муниципального образования, обременен арендой) (л.д. 102, 104, 106).
Выводы эксперта согласуются с заключением кадастрового инженера-землеустроителя С.А., содержащимся в межевом плане от 21 января 2011 года, из которого следует, что для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N необходимо выделить подъезд именно по территории земельного участка с кадастровым номером N. При этом в межевом плане описаны границы части земельного участка с кадастровым номером N, на которую необходимо установить сервитут и которая обозначена С.А. учетным номером N.
Так как территория истца, указанная в иске, не имеет самостоятельного выезда и въезда, а проезд к ней возможен только через территорию ответчика С., права истца в этой части являются нарушенными и подлежали защите.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства принял во внимание, в связи с чем, обоснованно принял решение об установлении сервитута и обязании ответчиков обеспечить Л. беспрепятственный и круглосуточный проход и проезд автотранспорта к индивидуальному жилому дому и земельному участку, расположенным по
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, администрация Волгограда указывает в жалобе на то, что не отказывала истцу в заключении соглашения об установлении сервитута, а своим ответом на письменное обращение Л. лишь уведомила его о необходимости предоставления дополнительных документов.
Между тем, как правильно указал суд в обжалуемом решении, истцом были предоставлены все необходимые документы для решения вопроса о возможности установления сервитута по предложенному варианту, а потому у администрации Волгограда отсутствовали правовые основания для истребования дополнительных сведений.
Ссылка кассатора на несоблюдение Л. досудебного порядка урегулирования спора также несостоятельна, по изложенным выше мотивам. Факт обращения истца в администрацию Волгограда с письменным заявлением об установлении сервитута кассатором не оспаривается.
По мнению администрации Волгограда, суд первой инстанции в достаточной степени не исследовал все возможные варианты доступа и подъезда к земельному участку по за исключением как обременить часть земельного участка по правом ограниченного пользования (сервитутом).
Указанный довод кассационной жалобы не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку явно противоречит мотивировочной части решения, в которой содержатся исчерпывающие выводы суда о невозможности установления сервитута по иному варианту, нежели по предложенному истцом, и целесообразности установления сервитута через земельный участок ответчика С. с наименьшим обременением.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)