Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Тимофеев Е.А., по доверенности N 01/013 от (сроком до 31.12.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Самара, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 по делу N А43-25987/2012 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обеспечении иска,
по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Самара (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), к обществу с ограниченной ответственностью "Эгина" п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области,
- - об обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый номер 52:26:0050031:74 на период строительства ВЛ на срок 364 дня с арендной платой за весь период договора 234 122 руб.;
- - об обязании заключить договор возмещения убытков на сумму убытков, установленную независимой оценочной организацией,
- открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК Единой энергетической системы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгина" (далее - ООО "Эгина");
- - об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка кадастровый номер 52:26:0050031:74 на период строительства ВЛ на срок 364 дня с арендной платой за весь период договора 234 122 руб.;
- - об обязании ответчика заключить с истцом договор возмещения убытков на сумму убытков, установленную независимой оценочной организацией.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО "Эгина" совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:26:050031:0074.
В обоснование ходатайства указано, что ответчиком ранее было выражено намерение о заключении с истцом договора аренды упомянутого участка при условии включения в сумму соглашения о намерениях убытков, понесенных Жуковым А.Ю., ООО "Ждановская Марка-К", связанных со строительством ЛЭП по титулу "Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Нижегородская - Борская", что подтверждается протоколом совещания, проходившего 21.09.2011 - 22.09.2011 у заместителя министра государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по вопросу рассмотрения спорных вопросов, возникающих при реализации проектов инвестиционной программы ОАО "ФСК ЕЭС" на 2010 - 2014 года на территории Нижегородской области.
Ссылаясь на то обстоятельство, что учредитель ООО "Эгина" Жуков А.Ю., ООО "Ждановская Марка-К" и ООО "Эгина" являются аффилированными лицами, истец утверждает, что действия ответчика и его аффилированных лиц направлены на получение максимально возможной компенсации в виде возмещения убытков, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом. Одним из способов увеличения суммы компенсации при аренде ответчиком может быть избран перевод земельного участка, в отношении которого заявлено требование о заключении договора аренды, из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, что увеличит рыночную и кадастровую стоимость участка и повлечет увеличение убытков истца.
Определением от 16.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства ОАО "ФСК ЕЭС" о принятии мер по обеспечению иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, которые послужили основанием для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя, перевод земельного участка с кадастровым номером N 52:26:050031:0074 может привести к увеличению убытков и причинению значительного ущерба ОАО "ФСК ЕЭС", а также иметь негативные последствия для третьих лиц и затронуть публичные интересы.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
Ответчик в заседании суда просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.
Суд первой инстанции оценил изложенные в заявлении доводы ответчика и представленные в дело доказательства и пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ФСК ЕЭС" не представило наличие конкретных доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия в отношении спорного участка. Доводы о возможном переводе ответчиком земельного участка в иную категорию земель носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.
Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом не допущено.
Первый арбитражный апелляционный суд установил, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 17, 176, 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 по делу N А43-25987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А43-25987/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А43-25987/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Тимофеев Е.А., по доверенности N 01/013 от (сроком до 31.12.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Самара, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 по делу N А43-25987/2012 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обеспечении иска,
по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Самара (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), к обществу с ограниченной ответственностью "Эгина" п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области,
- - об обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый номер 52:26:0050031:74 на период строительства ВЛ на срок 364 дня с арендной платой за весь период договора 234 122 руб.;
- - об обязании заключить договор возмещения убытков на сумму убытков, установленную независимой оценочной организацией,
установил:
- открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК Единой энергетической системы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгина" (далее - ООО "Эгина");
- - об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка кадастровый номер 52:26:0050031:74 на период строительства ВЛ на срок 364 дня с арендной платой за весь период договора 234 122 руб.;
- - об обязании ответчика заключить с истцом договор возмещения убытков на сумму убытков, установленную независимой оценочной организацией.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО "Эгина" совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:26:050031:0074.
В обоснование ходатайства указано, что ответчиком ранее было выражено намерение о заключении с истцом договора аренды упомянутого участка при условии включения в сумму соглашения о намерениях убытков, понесенных Жуковым А.Ю., ООО "Ждановская Марка-К", связанных со строительством ЛЭП по титулу "Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Нижегородская - Борская", что подтверждается протоколом совещания, проходившего 21.09.2011 - 22.09.2011 у заместителя министра государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по вопросу рассмотрения спорных вопросов, возникающих при реализации проектов инвестиционной программы ОАО "ФСК ЕЭС" на 2010 - 2014 года на территории Нижегородской области.
Ссылаясь на то обстоятельство, что учредитель ООО "Эгина" Жуков А.Ю., ООО "Ждановская Марка-К" и ООО "Эгина" являются аффилированными лицами, истец утверждает, что действия ответчика и его аффилированных лиц направлены на получение максимально возможной компенсации в виде возмещения убытков, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом. Одним из способов увеличения суммы компенсации при аренде ответчиком может быть избран перевод земельного участка, в отношении которого заявлено требование о заключении договора аренды, из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, что увеличит рыночную и кадастровую стоимость участка и повлечет увеличение убытков истца.
Определением от 16.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства ОАО "ФСК ЕЭС" о принятии мер по обеспечению иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, которые послужили основанием для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя, перевод земельного участка с кадастровым номером N 52:26:050031:0074 может привести к увеличению убытков и причинению значительного ущерба ОАО "ФСК ЕЭС", а также иметь негативные последствия для третьих лиц и затронуть публичные интересы.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
Ответчик в заседании суда просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.
Суд первой инстанции оценил изложенные в заявлении доводы ответчика и представленные в дело доказательства и пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ФСК ЕЭС" не представило наличие конкретных доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия в отношении спорного участка. Доводы о возможном переводе ответчиком земельного участка в иную категорию земель носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.
Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом не допущено.
Первый арбитражный апелляционный суд установил, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 17, 176, 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 по делу N А43-25987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)