Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаммаев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Абдулхалимова М.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора РД Нурмагомедова А.Ш. удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя М.Л. приостановить деятельность по производству кирпича на территории сельского поселения "с. А.Невское", на административной территории Тарумовского района, осуществляемую с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, до получения соответствующей разрешительной документации: перевода земель категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, разработки проекта ПДВ и получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, ведения учета и представление отчетности об образовавшихся, использованных, обезвреженных, а также размещенных отходов, представляющих собой лимит размещения отходов, подготовки расчета и производства оплаты за негативное воздействие на окружающую среду и других".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения заместителя Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры А.К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор Нурмагомедов А.Ш. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъекта РФ - Республики Дагестан, МО "Тарумовский район" к индивидуальному предпринимателю М.Л. о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.
В обоснование иска указывается, что в ходе проведенной Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Тарумовским межрайонным комитетом по экологии и природопользованию проверки было установлено, что индивидуальным предпринимателем М.Л. на территории сельского поселения "село Н." Тарумовского района, на земельном участке площадью 5 га из земель категории сельскохозяйственного назначения, выделенных постановлением администрации района от 24.06.2008 г. N 141 для использования в целях сельскохозяйственного назначения З. и предоставленного ему в аренду согласно договору аренды с администрацией Тарумовского района от 16.07.2008 г. N 278 на административной территории Тарумовского района, осуществляется деятельность по производству кирпича.
На момент проверки кирпичный цех функционировал. Обжиг кирпича осуществляется болгарским методом. Сырьем для кирпича служит грунт из оросительных каналов и валов. На территории расположения кирпичного цеха снят плодородный слой земли, земля деградирована.
Между тем, производство кирпича является промышленной деятельностью, деятельность ответчика по размещению кирпичного производства на вышеуказанном земельном участке, осуществление деятельности по выпуску кирпича противоречит требованиям законодательства, а именно Земельному кодексу Российской Федерации, Закону РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральному закону N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан", Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральному закону от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Постановлению Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 (ред. От 04.09.2012) "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Деятельность по занятию и использованию земельного участка осуществлена и по настоящее время осуществляется в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства.
К тому же, в процессе производственной деятельности по изготовлению кирпича у ответчика образуются отходы производства в виде битого кирпича, которые размещены на производственной территории.
В ходе проведенной проверки установлено, что М.Л. учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не ведется, не разработан проект ПДВ вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, соответственно, не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии их санитарным правилам и разрешение на их выброс в атмосферный воздух, плата за негативное воздействие на окружающую среду не производится.
Изложенное подтверждается актом проверки и заключением Тарумовского межрайонного комитета по экологии и природопользованию, справкой Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, объяснением М.Г. (по доверенности в интересах М.Л.) и другими документами.
Таким образом, незаконным пользованием земельным участком в целях изготовления кирпича, строительством объектов хозяйственной деятельности и их эксплуатацией на указанном земельном участке грубо нарушаются требования законодательства об охране окружающей среды, изменяется целевое назначение земель сельскохозяйственного назначения, права и законные интересы РФ и его субъекта - Республики Дагестан в области управления и распоряжения природными ресурсами, а также права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.
Ст. 1065 ГК РФ предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность.
Из ст. 56 ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что при нарушений природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением этих требований, может быть ограничена, приостановлена, прекращена в порядке предусмотренном законодательством.
В исковых требованиях ставится вопрос об обязании индивидуального предпринимателя М.Л. приостановить деятельность по производству кирпича на территории сельского поселения "с. А.Невское", на административной территории Тарумовского района, осуществляемую с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, до получения соответствующей разрешительной документации: перевода земель категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, разработки проекта ПДВ и получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, ведения учета и представление отчетности об образовавшихся, использованных, обезвреженных, а также размещенных отходов, представляющих собой лимит размещения отходов, подготовки расчета и производства оплаты за негативное воздействие на окружающую среду и других.
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2013 г. М.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления как незаконного и необоснованного.
В обоснование апелляционной жалобы М.Л. указывает на то, что обжалуемым решением суда приостановлена деятельность по производству кирпича на территории с. А.Невское (Тарумовский район Республики Дагестан), в то время, как выпуск кирпичной продукции состоит из длительного технологического процесса, в выпуск вложен труд и материальные средства, прерывание процесса может загубить производство.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
М.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, посредством телефонной связи сообщила, что о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сообщила о невозможности явки, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Республики Дагестан Нурмагомедова А.Ш. о возложении на индивидуального предпринимателя М.Л. обязанности приостановить деятельность по производству кирпича на территории с. Невское в Тарумовском районе Республики Дагестан, Тарумовский районный суд Республики Дагестан в обжалуемом решении от 30 сентября 2013 г. обоснованно указал на то, что налаженное ответчицей М.Л. производства кирпича является промышленным. При этом из имеющегося в материалах дела постановления о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 16), кадастрового паспорта земельного участка с к/н N (л.д. 20), договор аренды (л.д. 17-19) и субаренды (л.д. 27-29) следует, что земельный участок, на котором находится принадлежащий М.Л. цех по производству кирпича, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Этот факт в суде не отрицал и представитель ответчицы, признавая, что категорию использования земельного участка необходимо было изменить (л.д. 71). Следовательно, земельный участок, на котором М.Л. наладила производство кирпича, не предназначен для промышленного производства, а такое производство нарушает земельное и природоохранное законодательство, на что и указал суд первой инстанции.
Ставя вопрос об отмене решения Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2013 г., М.Л. в поданной ею апелляционной жалобе не приводит доводы, указывающие на его незаконность и обоснованность. М.Л. ссылается только на то, что производство кирпича является сложным процессом, его приостановление чревато серьезными последствиями. Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку на законность и обоснованность решения суда не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4395/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-4395/2013
Судья: Гаммаев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Абдулхалимова М.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора РД Нурмагомедова А.Ш. удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя М.Л. приостановить деятельность по производству кирпича на территории сельского поселения "с. А.Невское", на административной территории Тарумовского района, осуществляемую с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, до получения соответствующей разрешительной документации: перевода земель категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, разработки проекта ПДВ и получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, ведения учета и представление отчетности об образовавшихся, использованных, обезвреженных, а также размещенных отходов, представляющих собой лимит размещения отходов, подготовки расчета и производства оплаты за негативное воздействие на окружающую среду и других".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения заместителя Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры А.К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор Нурмагомедов А.Ш. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъекта РФ - Республики Дагестан, МО "Тарумовский район" к индивидуальному предпринимателю М.Л. о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.
В обоснование иска указывается, что в ходе проведенной Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Тарумовским межрайонным комитетом по экологии и природопользованию проверки было установлено, что индивидуальным предпринимателем М.Л. на территории сельского поселения "село Н." Тарумовского района, на земельном участке площадью 5 га из земель категории сельскохозяйственного назначения, выделенных постановлением администрации района от 24.06.2008 г. N 141 для использования в целях сельскохозяйственного назначения З. и предоставленного ему в аренду согласно договору аренды с администрацией Тарумовского района от 16.07.2008 г. N 278 на административной территории Тарумовского района, осуществляется деятельность по производству кирпича.
На момент проверки кирпичный цех функционировал. Обжиг кирпича осуществляется болгарским методом. Сырьем для кирпича служит грунт из оросительных каналов и валов. На территории расположения кирпичного цеха снят плодородный слой земли, земля деградирована.
Между тем, производство кирпича является промышленной деятельностью, деятельность ответчика по размещению кирпичного производства на вышеуказанном земельном участке, осуществление деятельности по выпуску кирпича противоречит требованиям законодательства, а именно Земельному кодексу Российской Федерации, Закону РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральному закону N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан", Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральному закону от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Постановлению Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 (ред. От 04.09.2012) "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Деятельность по занятию и использованию земельного участка осуществлена и по настоящее время осуществляется в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства.
К тому же, в процессе производственной деятельности по изготовлению кирпича у ответчика образуются отходы производства в виде битого кирпича, которые размещены на производственной территории.
В ходе проведенной проверки установлено, что М.Л. учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не ведется, не разработан проект ПДВ вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, соответственно, не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии их санитарным правилам и разрешение на их выброс в атмосферный воздух, плата за негативное воздействие на окружающую среду не производится.
Изложенное подтверждается актом проверки и заключением Тарумовского межрайонного комитета по экологии и природопользованию, справкой Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, объяснением М.Г. (по доверенности в интересах М.Л.) и другими документами.
Таким образом, незаконным пользованием земельным участком в целях изготовления кирпича, строительством объектов хозяйственной деятельности и их эксплуатацией на указанном земельном участке грубо нарушаются требования законодательства об охране окружающей среды, изменяется целевое назначение земель сельскохозяйственного назначения, права и законные интересы РФ и его субъекта - Республики Дагестан в области управления и распоряжения природными ресурсами, а также права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.
Ст. 1065 ГК РФ предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность.
Из ст. 56 ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что при нарушений природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением этих требований, может быть ограничена, приостановлена, прекращена в порядке предусмотренном законодательством.
В исковых требованиях ставится вопрос об обязании индивидуального предпринимателя М.Л. приостановить деятельность по производству кирпича на территории сельского поселения "с. А.Невское", на административной территории Тарумовского района, осуществляемую с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, до получения соответствующей разрешительной документации: перевода земель категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, разработки проекта ПДВ и получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, ведения учета и представление отчетности об образовавшихся, использованных, обезвреженных, а также размещенных отходов, представляющих собой лимит размещения отходов, подготовки расчета и производства оплаты за негативное воздействие на окружающую среду и других.
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2013 г. М.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления как незаконного и необоснованного.
В обоснование апелляционной жалобы М.Л. указывает на то, что обжалуемым решением суда приостановлена деятельность по производству кирпича на территории с. А.Невское (Тарумовский район Республики Дагестан), в то время, как выпуск кирпичной продукции состоит из длительного технологического процесса, в выпуск вложен труд и материальные средства, прерывание процесса может загубить производство.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
М.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, посредством телефонной связи сообщила, что о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сообщила о невозможности явки, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Республики Дагестан Нурмагомедова А.Ш. о возложении на индивидуального предпринимателя М.Л. обязанности приостановить деятельность по производству кирпича на территории с. Невское в Тарумовском районе Республики Дагестан, Тарумовский районный суд Республики Дагестан в обжалуемом решении от 30 сентября 2013 г. обоснованно указал на то, что налаженное ответчицей М.Л. производства кирпича является промышленным. При этом из имеющегося в материалах дела постановления о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 16), кадастрового паспорта земельного участка с к/н N (л.д. 20), договор аренды (л.д. 17-19) и субаренды (л.д. 27-29) следует, что земельный участок, на котором находится принадлежащий М.Л. цех по производству кирпича, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Этот факт в суде не отрицал и представитель ответчицы, признавая, что категорию использования земельного участка необходимо было изменить (л.д. 71). Следовательно, земельный участок, на котором М.Л. наладила производство кирпича, не предназначен для промышленного производства, а такое производство нарушает земельное и природоохранное законодательство, на что и указал суд первой инстанции.
Ставя вопрос об отмене решения Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2013 г., М.Л. в поданной ею апелляционной жалобе не приводит доводы, указывающие на его незаконность и обоснованность. М.Л. ссылается только на то, что производство кирпича является сложным процессом, его приостановление чревато серьезными последствиями. Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку на законность и обоснованность решения суда не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)