Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Н. на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
Заявление судебного пристав-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц - удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество Н.Н., находящееся у арендатора - ООО "Катэн", ИНН N, юридический адрес: <1>, - сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, застроенная площадь <...> кв. м, адрес: <2> и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для несельскохозяйственных целей, общая площадь <...> кв. м, адрес: <2>, установлено относительно ориентира здание операторской, расположенного в границах участка, кадастровый номер N.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области О. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - АЗС N, расположенное по адресу: <2>, кадастровый номер N и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для несельскохозяйственных целей, общая площадь <...> кв. м, находящийся по тому же адресу, находящиеся у ООО "Катэн" по договору аренды от 12.02.2013 года.
Обжалуемым определением суда заявленные требования удовлетворены.
В частной жалобе Н.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 24 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены данные объекты.
Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что Н.Н. является должником по исполнительному производству N от 19.12.2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа N от 10.11.2010 года, выданного Ухоловским районным судом Рязанской области о взыскании солидарно с него и Н.И. в пользу ООО КБ "Транспортный" денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
На имущество, указанное в исполнительном листе серия <...> N от 24.06.2011 года, судебным приставом-исполнителем был наложен арест.
23.09.2011 года арестованное имущество было передано на реализацию.
В связи с не реализацией арестованного имущества на вторичных торгах 26.12.2011 года взыскателю было направлено предложение в соответствии с положениями ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" оставить за собой имущество должника, на что ООО КБ "Транспортный" ответил отказом.
29.03.2012 года от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на вышеуказанное имущество на общих основаниях.
В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что принадлежащее должнику Н.Н. недвижимое имущество - АЗС N, расположенное по адресу: <2>, кадастровый номер N и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для несельскохозяйственных целей, общая площадь <...> кв. м, находящийся по тому же адресу, переданы ООО "Катэн" по договору аренды от 12.02.2013 года.
В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, осуществляется только на основании судебного акта.
Разрешая заявленные требования судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.
Поскольку АЗС N и земельный участок, принадлежащие должнику Н.Н., находятся у третьего лица - ООО "Катэн", задолженность по исполнительным документам у него не погашена, долг перед взыскателем составляет <...> руб., суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.
Единственным взыскателем в рамках исполнительного производства N является ООО КБ "Транспортный", связи с этим, доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением затрагиваются права и свободы лиц, не привлеченных к участию в деле, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Довод жалобы о незаконности обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица в аренде, до окончания договора аренды, не заслуживает внимания.
Перемена собственника АЗС (арендодателя) в случае обращения взыскания на это имущество не влечет прекращение договора аренды, поскольку в силу статьи 617 ГК РФ арендованное имущество не подлежит изъятию у арендатора до прекращения договора аренды.
Другие доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, следовательно, не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-2549
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-2549
судья Васин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Н. на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
Заявление судебного пристав-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц - удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество Н.Н., находящееся у арендатора - ООО "Катэн", ИНН N, юридический адрес: <1>, - сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, застроенная площадь <...> кв. м, адрес: <2> и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для несельскохозяйственных целей, общая площадь <...> кв. м, адрес: <2>, установлено относительно ориентира здание операторской, расположенного в границах участка, кадастровый номер N.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области О. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - АЗС N, расположенное по адресу: <2>, кадастровый номер N и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для несельскохозяйственных целей, общая площадь <...> кв. м, находящийся по тому же адресу, находящиеся у ООО "Катэн" по договору аренды от 12.02.2013 года.
Обжалуемым определением суда заявленные требования удовлетворены.
В частной жалобе Н.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 24 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены данные объекты.
Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что Н.Н. является должником по исполнительному производству N от 19.12.2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа N от 10.11.2010 года, выданного Ухоловским районным судом Рязанской области о взыскании солидарно с него и Н.И. в пользу ООО КБ "Транспортный" денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
На имущество, указанное в исполнительном листе серия <...> N от 24.06.2011 года, судебным приставом-исполнителем был наложен арест.
23.09.2011 года арестованное имущество было передано на реализацию.
В связи с не реализацией арестованного имущества на вторичных торгах 26.12.2011 года взыскателю было направлено предложение в соответствии с положениями ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" оставить за собой имущество должника, на что ООО КБ "Транспортный" ответил отказом.
29.03.2012 года от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на вышеуказанное имущество на общих основаниях.
В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что принадлежащее должнику Н.Н. недвижимое имущество - АЗС N, расположенное по адресу: <2>, кадастровый номер N и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для несельскохозяйственных целей, общая площадь <...> кв. м, находящийся по тому же адресу, переданы ООО "Катэн" по договору аренды от 12.02.2013 года.
В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, осуществляется только на основании судебного акта.
Разрешая заявленные требования судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.
Поскольку АЗС N и земельный участок, принадлежащие должнику Н.Н., находятся у третьего лица - ООО "Катэн", задолженность по исполнительным документам у него не погашена, долг перед взыскателем составляет <...> руб., суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.
Единственным взыскателем в рамках исполнительного производства N является ООО КБ "Транспортный", связи с этим, доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением затрагиваются права и свободы лиц, не привлеченных к участию в деле, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Довод жалобы о незаконности обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица в аренде, до окончания договора аренды, не заслуживает внимания.
Перемена собственника АЗС (арендодателя) в случае обращения взыскания на это имущество не влечет прекращение договора аренды, поскольку в силу статьи 617 ГК РФ арендованное имущество не подлежит изъятию у арендатора до прекращения договора аренды.
Другие доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, следовательно, не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)