Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено отказать Х. о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения ..., и обязании ответчика Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) выдать Х., ... года рождения, уроженке <адрес> удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10.01.2002 N 2-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения ... и обязании ответчика выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10.01.2002 N 2-ФЗ, с указанием в удостоверении следующих сведений: Ф.И.О. Х. (ранее ...) Х. Место проживания в период радиационного воздействия - <адрес>. Время проживания - с ... по ... г. Полученная доза облучения - ...
В обоснование иска указано, что в период с ... по ... включительно истец проживала в <адрес> края, который отнесен к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне суммарную (накопительную) дозу облучения более 5 сЗв.
... в федеральном государственном бюджетном учреждении "Российский научный центр рентгенорадиологии" истцу проведено цитогенетическое исследование клеток крови. Согласно заключению доза облучения соответствует ...
... Х. обратилась в комитет по труду и социальной защите населения Ленинградской области с заявлением о выдаче ей удостоверения единого образца для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов о включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, истец включена в указанный реестр. Реестр и документы направлены в МЧС РФ для оформления и выдачи ей удостоверения установленного образца.
... на имя истца направлено уведомление МЧС РФ об отказе в оформлении и выдаче удостоверения по тем основаниям, что в соответствии с Перечнями населенных пунктов <адрес> и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, население <адрес> края получило сверхнормативную дозу облучения в результате аварийного ядерного взрыва ..., тогда как в этот период времени истец там не проживала.
Истец полагает отказ ответчика оформить и выдать ей удостоверение установленного образца, противоречащим действующему законодательству, поскольку вывод ответчика о том, что в день ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне Х. не проживала в <адрес> края, не является определяющим фактором для отказа в выдаче удостоверения.
Полагает, что из нормативных актов следует, что возникновение права на льготы и компенсации осуществляется при наличии двух условий: проживание в 1949 - 1963 гг. в населенных пунктах, входящих в Перечень населенных пунктов <адрес>, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 N 162-Р, и получение соответствующей суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения (л.д. 5 - 11).
Ответчик - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и третье лицо - КСЗН Ленинградской области в судебное заседание своих представителей не направили. КСЗН Ленинградской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 60 - 61).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано (л.д. 105 - 111).
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить полностью, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.
Податель жалобы не согласна с выводом суда о том, что истцом не доказан факт получения суммарной дозы облучения при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
В качестве доказательства полученной суммарной дозы облучения ссылается на заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр рентгенорадиологии" с результатами цитогенетического исследования клеток крови, в котором указывается, что полученное при исследовании значение соответствует эффективной дозе облучения ...
При этом указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы имеет предположительный характер, изготовлено на основании расчета возможных доз облучения за период проживания, без учета индивидуального состояния здоровья каждого человека (л.д. 114 - 116).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Х. в период с ... по ... проживала в <адрес> края (л.д. 13 - 15, 21 - 31).
... Х. обратилась в комитет по труду и социальной защите населения Ленинградской области с заявлением о выдаче ей удостоверения единого образца для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 34).
Письмом заместителя начальника Управления организации программно-целевого планирования МЧС России от ... в выдаче удостоверения отказано по тем основаниям, что в соответствии с Перечнем населенных пунктов <адрес>, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р, население <адрес> края получило сверхнормативную дозу облучения в результате ядерного взрыва ... По представленным документам Х. проживала в <адрес> края в 1954 - 1972 гг. В связи с тем, что в Перечне отсутствуют сведения о сверхнормативном облучении граждан, проживавших в <адрес> края в указанные периоды, законных оснований для выдачи удостоверения Х. не имеется (л.д. 38).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установленные данным Федеральным законом меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Данная норма Закона также содержит положение и о том, что порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 г. N 634 утверждены Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно пункту 2 названных Правил отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Из приведенных норм видно, что федеральным законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, а именно, проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).
При этом в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 11 июля 2006 года N 404-О и от 4 декабря 2007 года N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29 августа 1949 и 7 августа 1962 гг.) не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр)
Перечнем населенных пунктов <адрес>, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 года N 162-р, предусматривалось, что <адрес> края отнесен к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года суммарную (накопительную) дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв (бэр).
Распоряжением Правительства РФ от 08 февраля 2002 года N 156-р в данный Перечень внесены изменения, в соответствии с которыми население названного населенного пункта получило облучение в указанной выше дозе только вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года.
Согласно заключению экспертизы N от ..., проведенной по ходатайству стороны истца, Х., ... года рождения, проживая в <адрес> края в период с ... по ... могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 с3в-0,31 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Изложенный вывод экспертов подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес> края, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 77 - 80).
Основания не принять данное заключение в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Х., обоснованно исходил из того, что истцом не представлено документального подтверждения получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При этом сам по себе факт проживания в <адрес> края подтверждением данного обстоятельства не является.
Представленное истцом цитогенетическое исследование клеток крови от ... обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку не подтверждает какую конкретно суммарную (накопленную) дозу облучения получила Х. в период ее проживания в <адрес> края. Иных документов, в том числе медицинских, свидетельствующих о получении Х. суммарной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) за период ее проживания в указанном населенном пункте в материалы дела не представлено.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-3542/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-3542/2013
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено отказать Х. о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения ..., и обязании ответчика Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) выдать Х., ... года рождения, уроженке <адрес> удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10.01.2002 N 2-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения ... и обязании ответчика выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10.01.2002 N 2-ФЗ, с указанием в удостоверении следующих сведений: Ф.И.О. Х. (ранее ...) Х. Место проживания в период радиационного воздействия - <адрес>. Время проживания - с ... по ... г. Полученная доза облучения - ...
В обоснование иска указано, что в период с ... по ... включительно истец проживала в <адрес> края, который отнесен к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне суммарную (накопительную) дозу облучения более 5 сЗв.
... в федеральном государственном бюджетном учреждении "Российский научный центр рентгенорадиологии" истцу проведено цитогенетическое исследование клеток крови. Согласно заключению доза облучения соответствует ...
... Х. обратилась в комитет по труду и социальной защите населения Ленинградской области с заявлением о выдаче ей удостоверения единого образца для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов о включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, истец включена в указанный реестр. Реестр и документы направлены в МЧС РФ для оформления и выдачи ей удостоверения установленного образца.
... на имя истца направлено уведомление МЧС РФ об отказе в оформлении и выдаче удостоверения по тем основаниям, что в соответствии с Перечнями населенных пунктов <адрес> и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, население <адрес> края получило сверхнормативную дозу облучения в результате аварийного ядерного взрыва ..., тогда как в этот период времени истец там не проживала.
Истец полагает отказ ответчика оформить и выдать ей удостоверение установленного образца, противоречащим действующему законодательству, поскольку вывод ответчика о том, что в день ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне Х. не проживала в <адрес> края, не является определяющим фактором для отказа в выдаче удостоверения.
Полагает, что из нормативных актов следует, что возникновение права на льготы и компенсации осуществляется при наличии двух условий: проживание в 1949 - 1963 гг. в населенных пунктах, входящих в Перечень населенных пунктов <адрес>, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 N 162-Р, и получение соответствующей суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения (л.д. 5 - 11).
Ответчик - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и третье лицо - КСЗН Ленинградской области в судебное заседание своих представителей не направили. КСЗН Ленинградской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 60 - 61).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано (л.д. 105 - 111).
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить полностью, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.
Податель жалобы не согласна с выводом суда о том, что истцом не доказан факт получения суммарной дозы облучения при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
В качестве доказательства полученной суммарной дозы облучения ссылается на заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр рентгенорадиологии" с результатами цитогенетического исследования клеток крови, в котором указывается, что полученное при исследовании значение соответствует эффективной дозе облучения ...
При этом указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы имеет предположительный характер, изготовлено на основании расчета возможных доз облучения за период проживания, без учета индивидуального состояния здоровья каждого человека (л.д. 114 - 116).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Х. в период с ... по ... проживала в <адрес> края (л.д. 13 - 15, 21 - 31).
... Х. обратилась в комитет по труду и социальной защите населения Ленинградской области с заявлением о выдаче ей удостоверения единого образца для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 34).
Письмом заместителя начальника Управления организации программно-целевого планирования МЧС России от ... в выдаче удостоверения отказано по тем основаниям, что в соответствии с Перечнем населенных пунктов <адрес>, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р, население <адрес> края получило сверхнормативную дозу облучения в результате ядерного взрыва ... По представленным документам Х. проживала в <адрес> края в 1954 - 1972 гг. В связи с тем, что в Перечне отсутствуют сведения о сверхнормативном облучении граждан, проживавших в <адрес> края в указанные периоды, законных оснований для выдачи удостоверения Х. не имеется (л.д. 38).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установленные данным Федеральным законом меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Данная норма Закона также содержит положение и о том, что порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 г. N 634 утверждены Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно пункту 2 названных Правил отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Из приведенных норм видно, что федеральным законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, а именно, проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).
При этом в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 11 июля 2006 года N 404-О и от 4 декабря 2007 года N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29 августа 1949 и 7 августа 1962 гг.) не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр)
Перечнем населенных пунктов <адрес>, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 года N 162-р, предусматривалось, что <адрес> края отнесен к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года суммарную (накопительную) дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв (бэр).
Распоряжением Правительства РФ от 08 февраля 2002 года N 156-р в данный Перечень внесены изменения, в соответствии с которыми население названного населенного пункта получило облучение в указанной выше дозе только вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года.
Согласно заключению экспертизы N от ..., проведенной по ходатайству стороны истца, Х., ... года рождения, проживая в <адрес> края в период с ... по ... могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 с3в-0,31 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Изложенный вывод экспертов подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес> края, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 77 - 80).
Основания не принять данное заключение в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Х., обоснованно исходил из того, что истцом не представлено документального подтверждения получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При этом сам по себе факт проживания в <адрес> края подтверждением данного обстоятельства не является.
Представленное истцом цитогенетическое исследование клеток крови от ... обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку не подтверждает какую конкретно суммарную (накопленную) дозу облучения получила Х. в период ее проживания в <адрес> края. Иных документов, в том числе медицинских, свидетельствующих о получении Х. суммарной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) за период ее проживания в указанном населенном пункте в материалы дела не представлено.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)