Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Межрегиональная Корпорация "ТАРОС": Начева Ю.С. по доверенности б/н от 18.02.13; Клипач А.А. по доверенности б/н от 04.03.13;
- от Кулева Виктора Николаевича: Андронова С.М. по нотариальной доверенности от 05.12.12, зарегистрированной в реестре за N 1-4-3027;
- от Морозовой И.В.: Андронова С.М. по нотариальной доверенности от 07.09.11, зарегистрированной в реестре за N 1б-26290;
- от Баера А.К.: Андронова С.М. по нотариальной доверенности от 13.10.11, зарегистрированной в реестре за N 1Д-10143;
- от Косарева Александра Борисовича: Шарапов В.Л. по нотариальной доверенности от 01.04.11, зарегистрированной в реестре за N 2-1067;
- от Двуреченской Натальи Владимировны: Шарапов В.Л. по нотариальной доверенности от 20.05.13, зарегистрированной в реестре N 2Д-313;
- от Кухновца Эдуарда Кирилловича: Шарапов В.Л. по нотариальной доверенности от 25.09.12, зарегистрированной в реестре за N 3/1-2611;
- от Павловой Людмилы Михайловны: Шарапов В.Л. по нотариальной доверенности от 05.09.12, зарегистрированной в реестре за N 4д-3438;
- от Зайцева Павла Владимировича: Шарапов В.Л. по нотариальной доверенности от 07.04.11, зарегистрированной в реестре за N 1-1044,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-5150/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калина",
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЭнергоСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 600 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Калина" (л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года во включении требований ЗАО "ЭнергоСтройСервис" в размере 600 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Калина" отказано (л.д. 39-41).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЭнергоСтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 45).
В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "МК "ТАРОС", Зайцева П.В., Павловой Л.М., Кухновца Э.К., Двуреченской Н.В., Косарева А.Б., Баера А.К., Морозовой И.В., Кулева В.Н. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Калина", временного управляющего ООО "Калина" Корсакова Андрея Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.08.10 между ООО "Калина" (Заказчик) и ООО "Строительная компания МСМ-1" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N ПР-88, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика своими и/или привлеченными силами работы по разработке проектов организации рельефа участков под коттеджи и таунхаусы и разработке проектов коттеджей и таунхаусов малоэтажной застройки (не более 3 этажей) на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, кадастровый номер: 50:08:05 03 18:0094, площадь 180357 кв. м), находящемся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Ивановское, примерно в 250 м от деревни по направлению на юго-восток (Работы), согласно Техническому заданию, а Заказчик - принять и оплатить их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 4-6).
В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 01.08.10 стоимость работ по нему составляет 600 000 000 рублей, включая НДС - 18%.
Пунктом 2.2 установлено, что оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется Заказчиком в безналичном порядке на основании надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ и единовременно в течение 10 дней с момента подписания указанных актов и передачи полного комплекта проектной документации в электронном виде.
Согласно Приложению N 2 к договору подряда срок выполнения работ определен с 01.08.10 по 31.01.11 (л.д. 10).
15.01.11 между ООО "Калина" (Заказчик) и ООО "Строительная компания МСМ-1" (Подрядчик) был подписан акт сдачи-приемки проектной документации, выполненной по договору подряда N ПР-88 от 01.08.10, в соответствии с которым Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя по названному договору обязательства (л.д. 11).
26.11.12 между ООО "Строительная компания МСМ-1" (Цедент) и ЗАО "ЭнергоСтройСервис" (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1-11/2012, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по договору подряда на выполнение проектных работ N ПР-88 от 01.08.10, заключенному между Цедентом и ООО "Калина" (Должник) (л.д. 12-14).
30.11.12 между ООО "Строительная компания МСМ-1" (Цедент) и ЗАО "ЭнергоСтройСервис" (Цессионарий) был подписан акт приема-передачи документов к договору цессии (уступки права требования) N 1-11/2012 от 26.11.12 (л.д. 15).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-5150/11 в отношении ООО "Калина" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Корсаков А.А.
Поскольку подрядные работы ООО "Калина" оплачены не были, ЗАО "ЭнергоСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая во включении требований ЗАО "ЭнергоСтройСервис" в реестр требований кредиторов ООО "Калина", суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленных требований ЗАО "ЭнергоСтройСервис" были представлены копии договора подряда на выполнение проектных работ N ПР-88 от 01.08.10, заключенного между ООО "Калина" и ООО "Строительная компания МСМ-1", акта сдачи-приемки проектной документации к нему от 15.01.11, договора цессии (уступки прав требования) N 1-11/2012 от 26.11.12, заключенного между ООО "Строительная компания МСМ-1" и ЗАО "ЭнергоСтройСервис".
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года ЗАО "ЭнергоСтройСервис" было предложено представить на обозрение суда подлинные:
- - договор подряда на выполнение проектных работ N ПР-88 от 01.08.10, заключенный между ООО "Калина" и ООО "Строительная компания МСМ-1";
- - акт от 15.01.11 сдачи-приемки проектной документации, выполненной по договору подряда N ПР-88 от 01.08.10;
- - договор цессии (уступки прав требования) N 1-11/2012 от 26.11.12, заключенный между ООО "Строительная компания МСМ-1" и ЗАО "ЭнергоСтройСервис";
- - акт от 30.11.12 приема-передачи документов к договору цессии (уступки права требования) N 1-11/2012 от 26.11.12;
- - доказательства оплаты по договору цессии (уступки прав требования) N 1-11/2012 от 26.11.12;
- - согласие ООО "Калина" на уступку прав требования, возникших из договора подряда на выполнение проектных работ N ПР-88 от 01.08.10;
- - проект организации рельефа участков под коттеджи и таунхаусы, проект коттеджей и таунхаусов малоэтажной застройки (не более 3 этажей) на земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с.о., дер. Ивановское, примерно в 250 м от деревни по направлению на юго-восток.
ЗАО "ЭнергоСтройСервис" указанное определение исполнено не было, в судебное заседание апелляционного суда представитель кредитора не явился, запрошенные документы в суд направлены не были.
Между тем, как установлено судом первой инстанции ООО "Калина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указало, что имеет задолженность перед:
- - ООО "Строительная компания МСМ-1" по договору подряда на выполнение проектных работ N ПР-88 от 01.08.10 в размере 600 000 000 рублей, а также;
- - гражданином Заяц Александром Семеновичем в размере 8 103 995 рублей 63 копейки, подтвержденную решением Истринского городского суда;
- - гражданином Яременко Романом Владимировичем в размере 8 777 993 рубля 52 копейки, подтвержденную решением Истринского городского суда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года в отношении ООО "Калина" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 года, определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Калина" о признании его несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Калина" задолженности перед кредиторами в сумме 616 881 989 рублей 15 копеек и невозможности ее погашения за счет имущества должника.
При новом рассмотрении заявления ООО "Калина" о признании его банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Калина" не доказано наличие задолженности, на которую должник указывает в качестве обоснования заявления о признании его банкротом.
Представленная проектная документация, изготовленная в рамках договора подряда N ПР-88 от 01.08.10, не была принята судом в качестве доказательства наличия у должника задолженности перед ООО "Строительная компания МСМ-1" в размере 600 000 000 рублей, поскольку было доказано, что она сфальсифицирована.
Поскольку апелляционному суду не представлено подлинных договора подряда N ПР-88 от 01.08.10, акта от 15.01.11 сдачи-приемки проектной документации, в отношении указанной проектной документации установлено, что она сфальсифицирована, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ООО "Калина" задолженности перед ООО "Строительная компания МСМ-1" в размере 600 000 000 рублей.
Кроме того, как следует из пункта 9.1 договора подряда на выполнение проектных работ N ПР-88 от 01.08.10, уступка прав требования, возникающих на его основании, допускается только с согласия сторон.
Между тем, в материалы дела и апелляционному суду доказательств того, что ООО "Калина" дало согласие на замену кредитора по договору подряда от 01.08.10, не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии N 1-11/2012 от 26.11.12 является незаключенным, и отказал ЗАО "ЭнергоСтройСервис" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Калина".
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что указанное ходатайство от ЗАО "ЭнергоСтройСервис" не поступало.
Приложенная к апелляционной жалобе копия ходатайства об отложении судебного разбирательства свидетельствует о том, что оно было подано в суд первой инстанции 05.03.13 (согласно штампу), вместе с тем, названное ходатайство могло быть подано и после судебного разбирательства (14.00 - 14.15).
Кроме того, согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Тот факт, что представитель ЗАО "ЭнергоСтройСервис" был занят в другом судебном разбирательстве не является обязательным условием для отложения судебного заседания.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-5150/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А41-5150/11
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Межрегиональная Корпорация "ТАРОС": Начева Ю.С. по доверенности б/н от 18.02.13; Клипач А.А. по доверенности б/н от 04.03.13;
- от Кулева Виктора Николаевича: Андронова С.М. по нотариальной доверенности от 05.12.12, зарегистрированной в реестре за N 1-4-3027;
- от Морозовой И.В.: Андронова С.М. по нотариальной доверенности от 07.09.11, зарегистрированной в реестре за N 1б-26290;
- от Баера А.К.: Андронова С.М. по нотариальной доверенности от 13.10.11, зарегистрированной в реестре за N 1Д-10143;
- от Косарева Александра Борисовича: Шарапов В.Л. по нотариальной доверенности от 01.04.11, зарегистрированной в реестре за N 2-1067;
- от Двуреченской Натальи Владимировны: Шарапов В.Л. по нотариальной доверенности от 20.05.13, зарегистрированной в реестре N 2Д-313;
- от Кухновца Эдуарда Кирилловича: Шарапов В.Л. по нотариальной доверенности от 25.09.12, зарегистрированной в реестре за N 3/1-2611;
- от Павловой Людмилы Михайловны: Шарапов В.Л. по нотариальной доверенности от 05.09.12, зарегистрированной в реестре за N 4д-3438;
- от Зайцева Павла Владимировича: Шарапов В.Л. по нотариальной доверенности от 07.04.11, зарегистрированной в реестре за N 1-1044,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-5150/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калина",
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЭнергоСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 600 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Калина" (л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года во включении требований ЗАО "ЭнергоСтройСервис" в размере 600 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Калина" отказано (л.д. 39-41).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЭнергоСтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 45).
В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "МК "ТАРОС", Зайцева П.В., Павловой Л.М., Кухновца Э.К., Двуреченской Н.В., Косарева А.Б., Баера А.К., Морозовой И.В., Кулева В.Н. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Калина", временного управляющего ООО "Калина" Корсакова Андрея Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.08.10 между ООО "Калина" (Заказчик) и ООО "Строительная компания МСМ-1" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N ПР-88, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика своими и/или привлеченными силами работы по разработке проектов организации рельефа участков под коттеджи и таунхаусы и разработке проектов коттеджей и таунхаусов малоэтажной застройки (не более 3 этажей) на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, кадастровый номер: 50:08:05 03 18:0094, площадь 180357 кв. м), находящемся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Ивановское, примерно в 250 м от деревни по направлению на юго-восток (Работы), согласно Техническому заданию, а Заказчик - принять и оплатить их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 4-6).
В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 01.08.10 стоимость работ по нему составляет 600 000 000 рублей, включая НДС - 18%.
Пунктом 2.2 установлено, что оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется Заказчиком в безналичном порядке на основании надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ и единовременно в течение 10 дней с момента подписания указанных актов и передачи полного комплекта проектной документации в электронном виде.
Согласно Приложению N 2 к договору подряда срок выполнения работ определен с 01.08.10 по 31.01.11 (л.д. 10).
15.01.11 между ООО "Калина" (Заказчик) и ООО "Строительная компания МСМ-1" (Подрядчик) был подписан акт сдачи-приемки проектной документации, выполненной по договору подряда N ПР-88 от 01.08.10, в соответствии с которым Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя по названному договору обязательства (л.д. 11).
26.11.12 между ООО "Строительная компания МСМ-1" (Цедент) и ЗАО "ЭнергоСтройСервис" (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1-11/2012, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по договору подряда на выполнение проектных работ N ПР-88 от 01.08.10, заключенному между Цедентом и ООО "Калина" (Должник) (л.д. 12-14).
30.11.12 между ООО "Строительная компания МСМ-1" (Цедент) и ЗАО "ЭнергоСтройСервис" (Цессионарий) был подписан акт приема-передачи документов к договору цессии (уступки права требования) N 1-11/2012 от 26.11.12 (л.д. 15).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-5150/11 в отношении ООО "Калина" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Корсаков А.А.
Поскольку подрядные работы ООО "Калина" оплачены не были, ЗАО "ЭнергоСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая во включении требований ЗАО "ЭнергоСтройСервис" в реестр требований кредиторов ООО "Калина", суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленных требований ЗАО "ЭнергоСтройСервис" были представлены копии договора подряда на выполнение проектных работ N ПР-88 от 01.08.10, заключенного между ООО "Калина" и ООО "Строительная компания МСМ-1", акта сдачи-приемки проектной документации к нему от 15.01.11, договора цессии (уступки прав требования) N 1-11/2012 от 26.11.12, заключенного между ООО "Строительная компания МСМ-1" и ЗАО "ЭнергоСтройСервис".
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года ЗАО "ЭнергоСтройСервис" было предложено представить на обозрение суда подлинные:
- - договор подряда на выполнение проектных работ N ПР-88 от 01.08.10, заключенный между ООО "Калина" и ООО "Строительная компания МСМ-1";
- - акт от 15.01.11 сдачи-приемки проектной документации, выполненной по договору подряда N ПР-88 от 01.08.10;
- - договор цессии (уступки прав требования) N 1-11/2012 от 26.11.12, заключенный между ООО "Строительная компания МСМ-1" и ЗАО "ЭнергоСтройСервис";
- - акт от 30.11.12 приема-передачи документов к договору цессии (уступки права требования) N 1-11/2012 от 26.11.12;
- - доказательства оплаты по договору цессии (уступки прав требования) N 1-11/2012 от 26.11.12;
- - согласие ООО "Калина" на уступку прав требования, возникших из договора подряда на выполнение проектных работ N ПР-88 от 01.08.10;
- - проект организации рельефа участков под коттеджи и таунхаусы, проект коттеджей и таунхаусов малоэтажной застройки (не более 3 этажей) на земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с.о., дер. Ивановское, примерно в 250 м от деревни по направлению на юго-восток.
ЗАО "ЭнергоСтройСервис" указанное определение исполнено не было, в судебное заседание апелляционного суда представитель кредитора не явился, запрошенные документы в суд направлены не были.
Между тем, как установлено судом первой инстанции ООО "Калина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указало, что имеет задолженность перед:
- - ООО "Строительная компания МСМ-1" по договору подряда на выполнение проектных работ N ПР-88 от 01.08.10 в размере 600 000 000 рублей, а также;
- - гражданином Заяц Александром Семеновичем в размере 8 103 995 рублей 63 копейки, подтвержденную решением Истринского городского суда;
- - гражданином Яременко Романом Владимировичем в размере 8 777 993 рубля 52 копейки, подтвержденную решением Истринского городского суда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года в отношении ООО "Калина" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 года, определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Калина" о признании его несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Калина" задолженности перед кредиторами в сумме 616 881 989 рублей 15 копеек и невозможности ее погашения за счет имущества должника.
При новом рассмотрении заявления ООО "Калина" о признании его банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Калина" не доказано наличие задолженности, на которую должник указывает в качестве обоснования заявления о признании его банкротом.
Представленная проектная документация, изготовленная в рамках договора подряда N ПР-88 от 01.08.10, не была принята судом в качестве доказательства наличия у должника задолженности перед ООО "Строительная компания МСМ-1" в размере 600 000 000 рублей, поскольку было доказано, что она сфальсифицирована.
Поскольку апелляционному суду не представлено подлинных договора подряда N ПР-88 от 01.08.10, акта от 15.01.11 сдачи-приемки проектной документации, в отношении указанной проектной документации установлено, что она сфальсифицирована, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ООО "Калина" задолженности перед ООО "Строительная компания МСМ-1" в размере 600 000 000 рублей.
Кроме того, как следует из пункта 9.1 договора подряда на выполнение проектных работ N ПР-88 от 01.08.10, уступка прав требования, возникающих на его основании, допускается только с согласия сторон.
Между тем, в материалы дела и апелляционному суду доказательств того, что ООО "Калина" дало согласие на замену кредитора по договору подряда от 01.08.10, не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии N 1-11/2012 от 26.11.12 является незаключенным, и отказал ЗАО "ЭнергоСтройСервис" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Калина".
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что указанное ходатайство от ЗАО "ЭнергоСтройСервис" не поступало.
Приложенная к апелляционной жалобе копия ходатайства об отложении судебного разбирательства свидетельствует о том, что оно было подано в суд первой инстанции 05.03.13 (согласно штампу), вместе с тем, названное ходатайство могло быть подано и после судебного разбирательства (14.00 - 14.15).
Кроме того, согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Тот факт, что представитель ЗАО "ЭнергоСтройСервис" был занят в другом судебном разбирательстве не является обязательным условием для отложения судебного заседания.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)