Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н., при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу В.П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску В.П. к П.З., К.Е., Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Администрации Липицкого сельского совета Серпуховского муниципального района Московской области в части, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок в части, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части, о признании недействительными записей о государственной регистрации права, о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения К.Е., представителя П.З., Е.А., представителя В.П. - О.,
установила:
В.П. обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику К.Е. после смерти наследодателя В.Л.К., в части N доли земельного участка с кадастровым номером N площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику П.З. после смерти наследодателя В.Л.К., в части N доли указанного земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.1996 года за К.Е. на данный земельный участок.
Уточнив иск, предъявил требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью N квадратных метров +/-N квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, так как данный объект недвижимости является одним земельным участком, а ранее вследствие технической ошибки был указан под кадастровыми номерами N и N; признании недействительной записи о государственной регистрации права от 14 февраля 2012 года в отношении К.Е. на право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером N площадью N квадратных метров +/- квадратных метров в части N доли, отказавшись от требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.1996 года за К.Е. на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м, заявил требование о признании недействительным постановления Главы Администрации Липицкого сельского совета Серпуховского района Московской области от 15 сентября 1992 года за N 58 "О закреплении земельных участков в собственность пожизненно наследуемое владение и выдаче свидетельств" в части N доли земельного участка площадью N га, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного В.Л.К.; о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное на имя В.Л.К. на основании постановления Главы Администрации Липицкого сельского совета Серпуховского района Московской области от 15 сентября 1992 года за N 58 "О закреплении земельных участков собственность, пожизненно наследуемое владение и выдаче свидетельств" в части N доли земельного участка площадью N га, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительной записи о государственной регистрации права от 14 февраля 2012 года в отношении П.З. на право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером N площадью N квадратных метров +/-N квадратных метров в части N доли.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником N доли дома <адрес>, полученного по наследству после смерти отца, а его сестры - ответчики П.Е. и К.З. - являются собственниками по N доли данного дома каждая, а также собственниками всего земельного участка при доме в размере N доли, каждая, как наследники по завещанию после смерти матери. Указал, что мать В.Л.К. оформила весь спорный земельный участок при доме на свое имя, о чем истец не знал, узнал о нарушении своих прав в 2011 году.
Ответчики П.З., К.Е. иск не признали, предъявили встречный иск, в судебном заседании от 26 декабря 2012 года поступил отказ от встречного иска, который был принят судом, и производство по делу в части заявленных встречных исковых требований прекращено.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения "Липицкое" Серпуховского муниципального района Московской области, представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, третье лицо нотариус З. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно представленным доказательствам истец В.П. и ответчики П.З., К.Е. являются родными детьми В.К. и В.Л.К.
Из свидетельства государственной регистрации права, технического паспорта, справки Администрации сельского поселения "Липицкое" Серпуховского района следует, что истец В.П. является собственником N доли дома <адрес>, а ответчики П.З. и К.Е. собственниками по N доли данного дома, каждая.
В соответствии с материалами кадастрового дела, копиями свидетельств о государственной регистрации права - собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью N квадратных метров, расположенного в <адрес>, являются ответчики П.З. и К.Е. по N доли каждая; данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявлений собственников от 21.11.2011 года, границы данного участка определены как прилегающие к дому N.
Согласно копий свидетельств о смерти, свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, ответов нотариусов, копий наследственных дел - В.К. умер 03 февраля 1987 года; наследниками по закону к имуществу, оставшемуся после его смерти, вступившими в наследство, являлись его супруга В.Л.К. и его сын В.П.; в состав наследства вошел дом <адрес>(после изменения нумерации, N); В.Л.К. умерла 08 октября 1994 года; наследниками по завещанию к имуществу, оставшемуся после ее смерти, вступившими в наследство, являлись ее дочери П.З. и К.Е.; в состав наследства вошли N доли дома <адрес> и земельный участок площадью N, расположенный в <адрес>.
Согласно копий похозяйственной книги главой хозяйства после смерти В.К. являлась мать сторон - В.Л.К.
В соответствии с архивной выпиской из Постановления Главы Администрации Липицкого сельского Совета Серпуховского района Московской области от 15 сентября 1992 года N В.Л.К. был предоставлен в собственность земельный участок площадью N га в <адрес> на основании предоставленных ею документов и личного заявления.
Судом установлено, что истец В.П. обращался к Главе Серпуховского района с просьбой выделить ему земельный участок при доме <адрес> как долевому собственнику указанного домовладения, что следует из заявления от 30 июля 2012 года, по результатам рассмотрения которого истцу дан ответ за исходящим номером п. 316 от 20.08.2012 года о невозможности предоставления земельного участка при данном доме ввиду отсутствия свободной земли (л.д. 36).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, оценив положения ст. ст. 218, 223, 1111, 1153, 301, 304, 305, 264, 271 ГК РФ, ст. ст. 3, 15, 16, 35, 36, 60 ЗК РФ, ст. ст. 30, 37 ЗК РСФСР, ст. 3 Закона "О введении в действие ЗК РФ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу не оказывалось препятствий со стороны третьих лиц в своевременной реализации своего права на приобретение в собственность части земельного участка при доме, с учетом того, что злоупотребления со стороны ответчиков принадлежащими им правами, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры оформления земельного участка при доме в собственность, судом не установлено, а доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о его фактическом владении и пользовании спорным земельным участком вместе с ответчиками и несении бремени его содержания наравне с ними.
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
На момент приобретения истцом и его матерью права на дом в порядке наследования действовал ГК РСФСР, который не предусматривал возможность приобретения земельных участков в собственность. В силу ст. 3 ЗК РСФСР земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.
Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое пользование истцом спорным земельным участком. Бремя содержание за спорное имущество длительное время несут ответчики П.З. и К.Е. с момента смерти их матери, а до этого времени бремя содержания несла В.Л.К., как собственник земельного участка, что подтверждается представленными доказательствами. С заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность до 2012 г. В.П. не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным в исковом заявлении основаниям, а также с выводами суда о том, что исковая давность не распространяется на иски о признании права собственности.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, истцом пропущен срок обращения с требованием об оспаривании Постановления Главы Администрации Липицкого сельского Совета Серпуховского района Московской области от 15 сентября 1992 года N 58, которым В.Л.К. был предоставлен в собственность земельный участок, учитывая, что с иском в суд он обратился только 17.09.2012 г., уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6258/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6258/2013
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н., при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу В.П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску В.П. к П.З., К.Е., Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Администрации Липицкого сельского совета Серпуховского муниципального района Московской области в части, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок в части, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части, о признании недействительными записей о государственной регистрации права, о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения К.Е., представителя П.З., Е.А., представителя В.П. - О.,
установила:
В.П. обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику К.Е. после смерти наследодателя В.Л.К., в части N доли земельного участка с кадастровым номером N площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику П.З. после смерти наследодателя В.Л.К., в части N доли указанного земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.1996 года за К.Е. на данный земельный участок.
Уточнив иск, предъявил требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью N квадратных метров +/-N квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, так как данный объект недвижимости является одним земельным участком, а ранее вследствие технической ошибки был указан под кадастровыми номерами N и N; признании недействительной записи о государственной регистрации права от 14 февраля 2012 года в отношении К.Е. на право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером N площадью N квадратных метров +/- квадратных метров в части N доли, отказавшись от требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.1996 года за К.Е. на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м, заявил требование о признании недействительным постановления Главы Администрации Липицкого сельского совета Серпуховского района Московской области от 15 сентября 1992 года за N 58 "О закреплении земельных участков в собственность пожизненно наследуемое владение и выдаче свидетельств" в части N доли земельного участка площадью N га, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного В.Л.К.; о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное на имя В.Л.К. на основании постановления Главы Администрации Липицкого сельского совета Серпуховского района Московской области от 15 сентября 1992 года за N 58 "О закреплении земельных участков собственность, пожизненно наследуемое владение и выдаче свидетельств" в части N доли земельного участка площадью N га, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительной записи о государственной регистрации права от 14 февраля 2012 года в отношении П.З. на право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером N площадью N квадратных метров +/-N квадратных метров в части N доли.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником N доли дома <адрес>, полученного по наследству после смерти отца, а его сестры - ответчики П.Е. и К.З. - являются собственниками по N доли данного дома каждая, а также собственниками всего земельного участка при доме в размере N доли, каждая, как наследники по завещанию после смерти матери. Указал, что мать В.Л.К. оформила весь спорный земельный участок при доме на свое имя, о чем истец не знал, узнал о нарушении своих прав в 2011 году.
Ответчики П.З., К.Е. иск не признали, предъявили встречный иск, в судебном заседании от 26 декабря 2012 года поступил отказ от встречного иска, который был принят судом, и производство по делу в части заявленных встречных исковых требований прекращено.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения "Липицкое" Серпуховского муниципального района Московской области, представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, третье лицо нотариус З. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно представленным доказательствам истец В.П. и ответчики П.З., К.Е. являются родными детьми В.К. и В.Л.К.
Из свидетельства государственной регистрации права, технического паспорта, справки Администрации сельского поселения "Липицкое" Серпуховского района следует, что истец В.П. является собственником N доли дома <адрес>, а ответчики П.З. и К.Е. собственниками по N доли данного дома, каждая.
В соответствии с материалами кадастрового дела, копиями свидетельств о государственной регистрации права - собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью N квадратных метров, расположенного в <адрес>, являются ответчики П.З. и К.Е. по N доли каждая; данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявлений собственников от 21.11.2011 года, границы данного участка определены как прилегающие к дому N.
Согласно копий свидетельств о смерти, свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, ответов нотариусов, копий наследственных дел - В.К. умер 03 февраля 1987 года; наследниками по закону к имуществу, оставшемуся после его смерти, вступившими в наследство, являлись его супруга В.Л.К. и его сын В.П.; в состав наследства вошел дом <адрес>(после изменения нумерации, N); В.Л.К. умерла 08 октября 1994 года; наследниками по завещанию к имуществу, оставшемуся после ее смерти, вступившими в наследство, являлись ее дочери П.З. и К.Е.; в состав наследства вошли N доли дома <адрес> и земельный участок площадью N, расположенный в <адрес>.
Согласно копий похозяйственной книги главой хозяйства после смерти В.К. являлась мать сторон - В.Л.К.
В соответствии с архивной выпиской из Постановления Главы Администрации Липицкого сельского Совета Серпуховского района Московской области от 15 сентября 1992 года N В.Л.К. был предоставлен в собственность земельный участок площадью N га в <адрес> на основании предоставленных ею документов и личного заявления.
Судом установлено, что истец В.П. обращался к Главе Серпуховского района с просьбой выделить ему земельный участок при доме <адрес> как долевому собственнику указанного домовладения, что следует из заявления от 30 июля 2012 года, по результатам рассмотрения которого истцу дан ответ за исходящим номером п. 316 от 20.08.2012 года о невозможности предоставления земельного участка при данном доме ввиду отсутствия свободной земли (л.д. 36).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, оценив положения ст. ст. 218, 223, 1111, 1153, 301, 304, 305, 264, 271 ГК РФ, ст. ст. 3, 15, 16, 35, 36, 60 ЗК РФ, ст. ст. 30, 37 ЗК РСФСР, ст. 3 Закона "О введении в действие ЗК РФ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу не оказывалось препятствий со стороны третьих лиц в своевременной реализации своего права на приобретение в собственность части земельного участка при доме, с учетом того, что злоупотребления со стороны ответчиков принадлежащими им правами, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры оформления земельного участка при доме в собственность, судом не установлено, а доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о его фактическом владении и пользовании спорным земельным участком вместе с ответчиками и несении бремени его содержания наравне с ними.
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
На момент приобретения истцом и его матерью права на дом в порядке наследования действовал ГК РСФСР, который не предусматривал возможность приобретения земельных участков в собственность. В силу ст. 3 ЗК РСФСР земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.
Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое пользование истцом спорным земельным участком. Бремя содержание за спорное имущество длительное время несут ответчики П.З. и К.Е. с момента смерти их матери, а до этого времени бремя содержания несла В.Л.К., как собственник земельного участка, что подтверждается представленными доказательствами. С заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность до 2012 г. В.П. не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным в исковом заявлении основаниям, а также с выводами суда о том, что исковая давность не распространяется на иски о признании права собственности.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, истцом пропущен срок обращения с требованием об оспаривании Постановления Главы Администрации Липицкого сельского Совета Серпуховского района Московской области от 15 сентября 1992 года N 58, которым В.Л.К. был предоставлен в собственность земельный участок, учитывая, что с иском в суд он обратился только 17.09.2012 г., уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)